DECIZIE   Nr. 160 din 30 mai 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 493 din  9 iulie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Vasilica Minciu in Dosarul nr. 5.096/2001 al Judecatoriei Tulcea.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, ca fiind neintemeiata, deoarece dispozitiile criticate nu contravin prevederilor art. 41 alin. (2) si ale art. 135 alin. (6) din Constitutie.
    Solutia consacrata de art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila cu privire la suspendarea executarii silite este rezultatul optiunii legiuitorului, fiind o problema de legiferare, si nu de constitutionalitate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 11 ianuarie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 5.096/2001, Judecatoria Tulcea a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Vasilica Minciu intr-o cauza privind solutionarea cererii de suspendare a executarii silite.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor art. 135 din Constitutie, prin aceea ca se aduce o grava atingere dreptului sau de proprietate privata ocrotit de Constitutie, intrucat, "in ipoteza in care cererea de suspendare a executarii silite ar fi respinsa, prerogativele aferente dreptului in discutie sunt in mod nejustificat afectate". Autorul exceptiei apreciaza ca s-ar impune ca suspendarea executarii silite sa opereze de drept, "fie si numai in cazul in care prin executare sunt lezate drepturile tertelor persoane".
    Judecatoria Tulcea apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata. In esenta, instanta considera ca executarea silita asupra unor bunuri nu constituie o incalcare a principiului constitutional al ocrotirii dreptului de proprietate, ci modul in care se realizeaza creanta creditorului in situatia in care debitorul nu isi executa obligatia de bunavoie. De asemenea, potrivit opiniei instantei, "faptul ca suspendarea executarii nu opereaza de drept nu reprezinta o incalcare a textelor constitutionale referitoare la proprietate, ci o expresie a principiului egalitatii in fata legii, legea ocroteste atat interesele creditorului, cat si cele ale debitorului ori ale tertelor persoane ale caror bunuri sunt urmarite silit". In ceea ce priveste sustinerea autorului exceptiei in sensul ca suspendarea executarii s-ar impune sa opereze de drept, instanta considera ca nu apartine competentei Curtii Constitutionale sa judece "asupra unor modele teoretice ale unor norme".
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata. In argumentarea acestui punct de vedere se arata ca textul de lege criticat trebuie privit in contextul reglementarii unitare continute de art. 403 din Codul de procedura civila, reglementare conceputa cu respectarea prevederilor constitutionale referitoare la realizarea drepturilor in justitie. De altfel, conform art. 403 alin. 3 din Codul de procedura civila, partea interesata are posibilitatea sa atace incheierea asupra suspendarii executarii, realizandu-se astfel atat exercitarea neingradita a drepturilor procesuale ale partilor, cat si controlul jurisdictional al solutiei pronuntate cu privire la cererea de suspendare. Totodata in punctul de vedere al Guvernului se face referire si la dispozitiile art. 125 din Constitutie, care prevad expres ca reglementarea competentei si a procedurii de judecata se face prin lege.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, care au urmatorul cuprins: "Pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, instanta competenta poate suspenda executarea, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta, in afara de cazul in care legea dispune altfel."
    Autorul exceptiei, desi nu a indicat textele constitutionale care ar fi incalcate de textul de lege criticat, a afirmat ca acesta ii lezeaza dreptul de proprietate. In consecinta, Curtea Constitutionala retine ca autorul exceptiei de neconstitutionalitate invoca incalcarea dispozitiilor constitutionale ale art. 41 alin. (2) teza intai si ale art. 135 alin. (6). Aceste texte constitutionale au urmatorul cuprins:
    - Art. 41 alin. (2) teza intai: "(2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular.";
    - Art. 135 alin. (6): "Proprietatea privata este, in conditiile legii, inviolabila."
    Critica de neconstitutionalitate se bazeaza pe sustinerea potrivit careia suspendarea executarii silite nu este obligatorie in toate cazurile in care se formuleaza contestatia, ci este dispusa de instanta. Astfel, potrivit sustinerilor autorului exceptiei, in ipoteza in care cererea de suspendare ar fi respinsa, prerogativele dreptului de proprietate al tertului contestator, desi acesta nu este debitor urmarit, sunt afectate in mod nejustificat, prin aceea ca bunul pe care il are in coproprietate poate fi sechestrat si chiar instrainat in totalitate.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila reglementeaza posibilitatea instantei de a suspenda executarea silita pana la solutionarea contestatiei la executare daca se depune o cautiune al carei cuantum este fixat de instanta. Aceste prevederi legale nu contin reglementari de natura sa aduca atingeri dispozitiilor constitutionale invocate de autorul exceptiei.
    Din analiza prevederilor legale criticate, Curtea observa ca relevant in cauza pentru solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate este faptul ca procedura executarii silite, inclusiv contestatia la executare, reglementata de "Cartea V - Despre executarea silita", face parte din Codul de procedura civila - art. 371^1 - 580. Or, potrivit art. 125 alin. (3) din Constitutie, competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege. Astfel legiuitorul are latitudinea de a stabili modalitatea in care poate fi suspendata executarea silita, si anume daca sa opereze de drept sau numai la cerere expresa si cu plata unei cautiuni.
    In consecinta, reglementarea cuprinsa in art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, ca de altfel intreaga procedura a contestatiei la executare, asigura garantii suficiente de ocrotire a proprietatii celor ale caror bunuri ar putea forma obiect al urmaririi silite, inclusiv in situatia in care acestia nu sunt debitorii obligatiei stabilite prin hotararea unei instante sau printr-un alt titlu executoriu, prin insusi faptul ca le ofera posibilitatea de a contesta, pe acest temei, executarea si de a solicita suspendarea acesteia.
    De altfel, conform art. 403 alin. 3 din Codul de procedura civila, "Asupra cererii de suspendare formulate potrivit alin. 1 si 2 instanta, in toate cazurile, se pronunta prin incheiere, care poate fi atacata cu recurs, in mod separat". Aceasta dispozitie legala constituie o garantie suplimentara pentru protectia drepturilor celor care contesta executarea silita si, in acest cadru, solicita suspendarea executarii.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 12, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Vasilica Minciu in Dosarul nr. 5.096/2001 al Judecatoriei Tulcea.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 30 mai 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta