DECIZIE Nr. 160 din 22 aprilie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin.
4 si ale art. 581 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 411 din 12 iunie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Aurelia Popa - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 403 alin. 4 si ale art. 581 din Codul de procedura civila,
exceptie ridicata de Horia Tudor Vuscan in Dosarul nr. 13.839/2002 al
Judecatoriei Oradea.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata. Se arata ca, asupra
constitutionalitatii dispozitiilor art. 581 din Codul de procedura civila,
Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat, constatand ca acestea sunt
constitutionale. In ceea ce priveste dispozitiile art. 403 alin. 4 din Codul de
procedura civila, se apreciaza ca aceste prevederi nu contravin textelor
constitutionale invocate in sustinerea exceptiei.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 22 octombrie 2002, pronuntata in Dosarul nr.
13.839/2002, Judecatoria Oradea a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 4 si ale art. 581 din
Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Horia Tudor Vuscan.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine
ca, prin posibilitatea suspendarii executarii acordate prin ordonanta
presedintiala, conform dispozitiilor art. 403 alin. 4 si ale art. 581 din Codul
de procedura civila, drepturile creditorului aflat in posesia unui titlu
executoriu sunt grav incalcate. In acest mod sunt incalcate dreptul la aparare
al creditorului, precum si principiul egalitatii in fata legii, in conditiile
in care cererea se judeca fara citarea partilor. Sunt incalcate astfel, in
conceptia autorului exceptiei, dispozitiile art. 1 alin. (3), art. 16 alin.
(1), art. 24 si 49 din Constitutie.
Judecatoria Oradea considera ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu
dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a
solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul apreciaza ca exceptia este neintemeiata, intrucat masurile dispuse
prin ordonanta presedintiala au caracter vremelnic, iar urgenta acestora
"este justificata de insusi scopul acestei proceduri ce consta din
necesitatea evitarii prejudicierii unor drepturi si interese legitime". Pe
de alta parte, suspendarea provizorie a executarii pe cale de ordonanta
presedintiala poate fi luata numai in cazuri urgente.
Avocatul Poporului considera, in esenta, ca exceptia este neintemeiata,
dispozitiile legale criticate nefiind contrare, in nici un mod, textelor
constitutionale invocate in motivarea exceptiei de neconstitutionalitate. De
altfel, se arata in punctul de vedere al Avocatului Poporului, Curtea
Constitutionala s-a mai pronuntat asupra textelor legale criticate, stabilind
ca acestea sunt constitutionale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile
Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 403 alin. 4 si ale art.
581 din Codul de procedura civila, care au urmatorul cuprins:
- Art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila:
"In cazuri urgente, presedintele instantei poate dispune suspendarea
provizorie a executarii pe cale de ordonanta presedintiala, pana la
solutionarea de catre instanta a cererii de suspendare prevazute de prezentul
articol."
- Art. 581 din Codul de procedura civila:
"Instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice,
pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea
unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea
piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Cererea de ordonanta presedintiala se va introduce la instanta competenta
sa se pronunte asupra fondului dreptului.
Ordonanta va putea fi data si fara citarea partilor si chiar atunci cand
exista judecata asupra fondului. Judecata se face de urgenta si cu precadere.
Pronuntarea se poate amana cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonantei se
face in cel mult 48 de ore de la pronuntare.
Ordonanta este vremelnica si executorie. Instanta va putea hotari ca
executarea sa se faca fara somatie sau fara trecerea unui termen."
In esenta, critica de neconstitutionalitate se bazeaza pe sustinerea ca
cele doua texte din Codul de procedura civila incalca drepturile creditorului
de a-si valorifica titlul sau executoriu ca urmare a posibilitatii instantei de
a suspenda provizoriu executarea pe calea ordonantei presedintiale, ceea ce
contravine, in opinia autorului exceptiei, dispozitiilor constitutionale ale
art. 1 alin. (3), care stabilesc ca Romania este stat de drept, ale art. 16
alin. (1), care prevad ca "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari", ale art. 24,
care consacra dreptul la aparare, precum si ale art. 49, care stabilesc
conditiile in care poate fi restrans exercitiul unor drepturi sau al unor
libertati.
Examinand textele de lege supuse controlului de constitutionalitate, Curtea
retine ca, potrivit art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila, instanta
are posibilitatea de a dispune suspendarea provizorie a executarii pe cale de
ordonanta presedintiala, iar art. 581 din acelasi cod reglementeaza conditiile
de exercitare si procedura de judecata a ordonantei presedintiale. Aceste
reglementari nu contravin caracterului de stat de drept al Romaniei, consfintit
de art. 1 alin. (3) din Constitutie, intrucat, pe de o parte, unul dintre
elementele esentiale ale acestui tip de stat il constituie domnia legii,
situatie care, in cauza, nu se pune, intrucat reglementarile criticate sunt
cuprinse in lege, a carei respectare este obligatorie. Pe de alta parte, procedura
instituita in cele doua texte criticate, parte integranta a contextului
legislativ in care este reglementata contestatia la executare, este prevazuta
in aplicarea dispozitiilor art. 125 alin. (3) din Constitutie, potrivit carora
"Competenta si procedura de judecata sunt stabilite prin lege".
De asemenea, atat art. 403 alin. 4, cat si art. 581 din Codul de procedura
civila nu aduc atingere prevederilor constitutionale privind egalitatea in fata
legii si a autoritatilor publice, deoarece dispozitiile legale criticate nu
stabilesc discriminari, ci instituie un tratament juridic egal pentru toate
persoanele aflate in aceeasi situatie procesuala, fara nici o deosebire.
Este, totodata, nefondata critica pe care autorul exceptiei o face cu
privire la incalcarea dreptului la aparare, prevazut de art. 24 din
Constitutie, intrucat art. 582 alin. 1 din Codul de procedura civila prevede ca
"ordonanta este supusa recursului in termen de 5 zile de la pronuntare,
daca s-a dat cu citarea partilor, si de la comunicare, daca s-a dat fara
citarea lor". Pe de alta parte, insasi ipoteza prevazuta de art. 403 alin.
4 din Codul de procedura civila se refera la o cerere de suspendare provizorie
a executarii, in cazuri urgente, pana la solutionarea cererii de suspendare prevazute
la alin. 1 al aceluiasi articol, care se judeca conform procedurii obisnuite si
cu conditia depunerii unei cautiuni stabilite de instanta ca o garantie
impotriva unui eventual abuz de drept. Totodata, de esenta masurilor prevazute
in cele doua texte de lege criticate depind caracterul provizoriu al
suspendarii executarii si urgenta cazului care justifica masura.
In ceea ce priveste invocarea dispozitiilor art. 49 din Constitutie, Curtea
constata ca acestea nu sunt incidente in cauza, intrucat ipoteza textului
constitutional vizeaza restrangerea prin lege a unor drepturi fundamentale sau
a unor libertati prevazute de Constitutie. Or, este evident faptul ca art. 403
alin. 4 din Codul de procedura civila are un alt obiect, reglementand numai
suspendarea provizorie a executarii unui titlu executoriu, in cadrul procesual
stabilit de lege.
Dispozitiile legale criticate au mai fost supuse controlului de
constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 76 din 20 februarie 2003,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 225 din 3 aprilie
2003, Curtea a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.
403 alin. 4 din Codul de procedura civila. Totodata, prin Decizia nr. 281 din
29 octombrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
906 din 13 decembrie 2002, pronuntandu-se cu privire la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 din Codul de procedura civila,
Curtea a retinut ca aceste dispozitii legale nu contravin art. 16 alin. (1) din
Constitutie "deoarece ele nu sunt aplicabile doar unei sau unor categorii
de persoane aprioric determinate, ci oricarei persoane aflate in situatiile
mentionate in ipoteza normei, neavand caracter discriminatoriu, egalitatea de
tratament justificandu-se doar cand subiectele de drepturi se gasesc in
situatii similare, situatiile diferite impunand solutii legislative
diferite".
In legatura cu constitutionalitatea dispozitiilor art. 581 alin. 3 din
Codul de procedura civila prin raportare la prevederile art. 24 din
Constitutie, Curtea constata ca s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 124 din 16
aprilie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 399 din
11 iunie 2002. Prin aceasta decizie s-a statuat ca, din coroborarea
prevederilor constitutionale ale art. 24 cu cele ale art. 128, referitoare la
"Folosirea cailor de atac", si cu cele ale art. 125 alin. (3),
potrivit carora "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de
lege", rezulta ca reglementarea prin textul de lege criticat a unei
proceduri speciale, prin care instanta de judecata poate ordona masuri
vremelnice in cazuri grabnice, fara citarea partilor, nu este contrara
dreptului la aparare consacrat la art. 24 din Constitutie.
Solutiile pronuntate in cauzele respective si considerentele care au stat
la baza acestora isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata, intrucat nu
au intervenit elemente noi de natura sa determine schimbarea jurisprudentei
Curtii.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al
art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 4
si ale art. 581 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Horia Tudor
Vuscan in Dosarul nr. 13.839/2002 al Judecatoriei Oradea.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 22 aprilie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta