DECIZIE   Nr. 160 din 10 noiembrie 1998

privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare (aprobata si modificata prin Legea nr. 131/1996) si a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 26/1997 pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare (aprobata si modificata prin Legea nr. 88/1998)

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 472 din  9 decembrie 1998

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Mihai Paul Cotta       - magistrat-asistent

    Pe rol, solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 si a Ordonantei Guvernului nr. 26/1997, invocata de Societatea Comerciala "Omega Prodcom" - S.R.L., cu sediul in Tarnaveni, judetul Mures, in Dosarul nr. 548/1998 al Judecatoriei Tarnaveni.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 27 octombrie 1998 si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 10 noiembrie 1998.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Judecatoria Tarnaveni, prin Incheierea din 9 iunie 1998, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare si a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 26/1997 pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 15/1996, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Omega Prodcom" - S.R.L., cu sediul in Tarnaveni, judetul Mures, intr-un litigiu avand ca obiect solutionarea plangerii contraventionale formulate de autoarea exceptiei, in contradictoriu cu Directia generala a finantelor publice si controlului financiar de stat Mures.
    In motivarea exceptiei se sustine ca prevederile art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 incalca dispozitiile art. 41 alin. (1), (2), (7) si (8) din Constitutie. Se arata ca masura confiscarii a fost luata asupra unor sume dobandite legal, prin aceasta incalcandu-se principiul ocrotirii dreptului de proprietate. Limitarile dreptului de proprietate nu presupun ingradirea acestuia si cu atat mai putin posibilitatea confiscarii. Totodata prevederile atacate contravin dispozitiilor art. 41 alin. (7) din Constitutie, potrivit carora caracterul licit al dobandirii averii se prezuma. In privinta Ordonantei Guvernului nr. 26/1997, s-a apreciat ca aceasta permite aplicarea in continuare a Ordonantei Guvernului nr. 15/1996, deoarece preia "o fapta care nu mai constituie contraventie".
    Exprimandu-si opinia, instanta de judecata apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este nefondata, deoarece nu sunt incalcate prevederile art. 41 alin. (8) din Constitutie. Totodata, din motivarea exceptiei rezulta ca autorul exceptiei contesta aplicarea masurii confiscarii, care este o aparare de fond asupra careia urmeaza sa se pronunte instanta si nu o problema de constitutionalitate.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, s-au solicitat punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul de vedere al Guvernului se apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este neintemeiata, deoarece aspectele invocate reprezinta, de fapt, o motivare care implica solutionarea in fond a litigiului. Deoarece art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 a fost modificat prin Ordonanta Guvernului nr. 26/1997, in sensul ca a fost inlaturata masura confiscarii sumelor care depasesc plafonul instituit de art. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996, exceptia este lipsita de obiect.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, precum si dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate invocata.
    Art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 (aprobata si modificata prin Legea nr. 131/1996), astfel cum a fost modificat prin Ordonanta Guvernului nr. 26/1997 (aprobata si modificata prin Legea nr. 88/1998), prevede ca "incasarile zilnice in numerar pentru fiecare casierie de la o persoana juridica nu pot depasi plafonul stabilit la art. 5 alin. 2 lit. c)", iar alin. 2 si 3 ale aceluiasi articol stabilesc faptele care constituie contraventie, precum si modalitatea de sanctionare a lor.
    Prin acest text a fost eliminata masura confiscarii sumelor care depasesc plafonul stabilit in ordonanta, exceptia ramanand fara obiect.
    Potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala nu se poate pronunta decat asupra dispozitiilor dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, ceea ce exclude exercitarea controlului de constitutionalitate asupra unor solutii legale eliminate din legislatie.
    In acest sens, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 46 din 10 martie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 203 din 1 iunie 1998.
    In legatura cu Ordonanta Guvernului nr. 26/1997, autorul exceptiei nu invoca vreo dispozitie care ar contraveni unor prevederi constitutionale. Se sustine insa ca "aplicarea succesiva a celor doua ordonante, in sensul mentinerii in vigoare a Ordonantei Guvernului nr. 15/1996 - atat in privinta considerarii <<faptei>> ca fiind contraventie, cat si a masurii confiscarii, ar determina ultraactivarea unei dispozitii legale retrograde".
    Este vorba, deci, despre modalitatea de interpretare a celor doua acte normative mentionate.
    Asa cum s-a stabilit insa in mod constant in jurisprudenta Curtii, aspectele privind situatia de fapt, precum si modalitatea de interpretare a reglementarilor care urmeaza sa fie aplicate nu intra in domeniul contenciosului constitutional, fiind de competenta instantelor judecatoresti.

    Fata de considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare (aprobata si modificata prin Legea nr. 131/1996) si a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 26/1997 pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare (aprobata si modificata prin Legea nr. 88/1998), exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Omega Prodcom" - S.R.L., cu sediul in Tarnaveni, judetul Mures, in Dosarul nr. 548/1998 al Judecatoriei Tarnaveni.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 10 noiembrie 1998.

           PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta