DECIZIE   Nr. 159 din 30 mai 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. (1) si (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 privind solutionarea contestatiilor impotriva masurilor dispuse prin actele de control sau de impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor Publice, aprobata si modificata prin Legea nr. 506/2001

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 559 din 30 iulie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. (1) si (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 privind solutionarea contestatiilor impotriva masurilor dispuse prin actele de control sau de impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor Publice, aprobata si modificata prin Legea nr. 506/2001, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Arkass Impex" - S.R.L. din Reghin in Dosarul nr. 1.388/2001 al Curtii de Apel Targu Mures - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal raspunde Ministerul Finantelor Publice prin consilier juridic Nicoleta Negut, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Finantelor Publice solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca nefondata, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, deoarece prevederile legale criticate nu contravin, asa cum sustine autorul exceptiei, textului constitutional invocat si nici dispozitiilor art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 prevede doua grade jurisdictionale de solutionare a contestatiilor, necontravenindu-se prin aceasta, in nici un fel, dispozitiilor constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 7 ianuarie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 1.388/2001, Curtea de Apel Targu Mures - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. (1) si (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001, aprobata si modificata prin Legea nr. 506/2001, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Arkass Impex" - S.R.L. din Reghin intr-o cauza avand ca obiect judecarea actiunii de anulare a Deciziei nr. 1.817/2001 emise de Ministerul Finantelor Publice.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile legale mentionate sunt contrare dispozitiilor art. 11 alin. (1) si (2) si ale art. 20 alin. (2) din Constitutia Romaniei, precum si prevederilor art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, deoarece "nu asigura un termen rezonabil pentru judecarea cauzelor si, ca atare, pot avea consecinte irevocabile pentru existenta unei societati comerciale", permitand continuarea executarii silite a obligatiilor de plata pe durata solutionarii cailor de atac impotriva actelor administrative prin care au fost stabilite aceste obligatii de plata. Astfel, "nu este exclus ca in momentul reluarii procedurii administrativ-jurisdictionale, executarea creantei sa fie implinita anterior, ceea ce face ca actiunea in contencios administrativ sa nu aiba decat o finalitate morala, stiut fiind faptul ca sumele de bani nu se mai intorc societatii, eventual vor fi compensate cu obligatii viitoare, rulajul lor nu va mai produce profit sau, in cel mai rau caz, declanseaza falimentul".
    Curtea de Apel Targu Mures - Sectia comerciala si de contencios administrativ apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata, "deoarece a suspenda solutionarea contestatiei atunci cand exista indiciile savarsirii unei infractiuni poate duce la depasirea termenului rezonabil de solutionare a unei cauze. In acest sens sunt relevante si dispozitiile art. 244 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedura civila, care arata ca suspendarea judecatii se poate face atunci cand s-a inceput urmarirea penala pentru o infractiune, si nu atunci cand ar exista anumite indicii de savarsire a unei infractiuni, care ar avea o inraurire hotaratoare asupra hotararii ce urmeaza sa se dea".
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata, cu urmatoarea motivare:
    "- articolul mentionat, din Conventia pentru apararea drepturilor omului si libertatilor fundamentale, nu impune termene de solutionare, ci face referire la termene rezonabile, intelegand prin aceasta ca se reclama o solutionare grabnica a cauzei;
    - reclamanta aduce obiectii art. 10 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001, fara a se referi si la art. (1^1) introdus prin Legea nr. 506/2001, de aprobare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 13/2001, potrivit caruia "Decizia de suspendare poate fi atacata la instanta de contencios administrativ competenta. Judecata se face in regim de urgenta, cu participarea reprezentantului Ministerului Public. Solutia instantei este definitiva si irevocabila".
    In acest fel, de la caz la caz, in functie de indiciile savarsirii unei infractiuni si la cererea indreptatita, instanta, luand in considerare si prevederile Conventiei pentru apararea drepturilor omului si libertatilor fundamentale, poate dispune, in regim de urgenta, prin hotarare irevocabila, revocarea masurii suspendarii, aspect ce este in concordanta cu cerinta solutionarii intr-un termen rezonabil.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile partii prezente si ale procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 10 alin. (1) si (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13 din 26 iunie 2001 privind solutionarea contestatiilor impotriva masurilor dispuse prin actele de control sau de impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor Publice, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 62 din 6 februarie 2001, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 506 din 4 octombrie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 648 din 16 octombrie 2001.
    Dispozitiile legale criticate au urmatorul cuprins:
    - Art. 10 alin. (1) si (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001: "(1) Organul de solutionare a contestatiei prevazut la art. 5 poate suspenda, prin decizie motivata, solutionarea cauzei atunci cand exista indiciile savarsirii unei infractiuni a carei constatare ar avea o inraurire hotaratoare asupra solutiei ce urmeaza sa fie data in procedura administrativa reglementata de prezenta ordonanta de urgenta.
    (2) Procedura administrativa este reluata la incetarea motivului care a determinat suspendarea, in conditiile legii".
    Legea nr. 506 din 4 octombrie 2001, prin care Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 a fost aprobata cu modificari si completari, a introdus la art. 10 al ordonantei, dupa alin. (1), alin. (1^1) avand urmatorul cuprins: "Decizia de suspendare poate fi atacata la instanta de contencios administrativ competenta. Judecata se face in regim de urgenta, cu participarea reprezentantului Ministerului Public. Solutia instantei este definitiva si irevocabila".
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate a fost invocata incalcarea dispozitiilor art. 11 alin. (1) si (2) si ale art. 20 alin. (2) din Constitutie, al caror continut este urmatorul:
    - Art. 11: "(1) Statul roman se obliga sa indeplineasca intocmai si cu buna-credinta obligatiile ce-i revin din tratatele la care este parte.
    (2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern.";
    - Art. 20 alin. (2): "Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale."
    Se arata, totodata, ca prevederile legale criticate sunt contrare dispozitiilor art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, potrivit carora: "1. Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 a instituit o procedura administrativ-jurisdictionala de solutionare a contestatiilor depuse de platitori, cu privire la stabilirea obligatiilor bugetare prin actele de control sau de impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor Publice. Potrivit art. 10 alin. (1) din ordonanta, organul de solutionare poate suspenda, prin decizie motivata, solutionarea cauzei atunci cand exista indiciile savarsirii unei infractiuni a carei constatare ar avea o inraurire hotaratoare asupra solutiei ce urmeaza sa fie data in procedura administrativa reglementata de prezenta ordonanta de urgenta.
    Aceste prevederi legale au fost completate prin Legea nr. 506/2001 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 13/2001, in sensul ca la art. 10, dupa alineatul (1), s-a introdus alineatul (1^1) care permite accesul la justitie al persoanelor nemultumite de decizia de suspendare. In felul acesta au fost aduse la indeplinire exigentele prevazute la art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, inclusiv solutionarea cauzei intr-un termen rezonabil.
    Pe de alta parte, Curtea constata ca prevederile legale criticate sunt constitutionale in conditiile in care obligatia de plata a impozitelor si taxelor prevazute de lege constituie o indatorire fundamentala, stabilita prin art. 53 alin. (1) din Constitutie, astfel ca executarea acestei obligatii in intervalul in care se solutioneaza contestatia introdusa de platitor nu poate fi caracterizata ca o incalcare a drepturilor acestuia.
    Cu privire la dispozitiile art. 10 alin. (1) si (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 90 din 19 martie 2002, respingand exceptia de neconstitutionalitate a acestor dispozitii. Aceasta solutie, precum si considerentele pe care se intemeiaza sunt valabile si cu privire la exceptia ridicata in cauza de fata, neexistand elemente noi care sa determine o schimbare a jurisprudentei Curtii.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. (1) si (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 privind solutionarea contestatiilor impotriva masurilor dispuse prin actele de control sau de impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor Publice, aprobata si modificata prin Legea nr. 506/2001, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Arkass Impex" - S.R.L. din Reghin in Dosarul nr. 1.388/2001 al Curtii de Apel Targu-Mures - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 30 mai 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta