DECIZIE Nr.
1583 din 19 noiembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 394 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 871 din 14 decembrie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Marinela Mincă -
procuror
Oana Cristina Puică -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 50 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de
Dragoş Ciupercescu în Dosarul nr. 2.130/3/2009 (număr în format vechi 765/2009)
al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia I penală.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă că autorul excepţiei de
neconstituţionalitate a transmis Curţii note scrise prin care solicită
admiterea acesteia.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, întrucât
autorul acesteia solicită, în realitate, completarea textului art. 394 din
Codul de procedură penală, astfel încât să constituie motiv de revizuire şi
încălcarea dispoziţiilor referitoare la incompatibilitatea unui judecător care
a participat la soluţionarea cauzei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 14 mai 2009, pronunţată în Dosarul
nr. 2.130/3/2009 (număr în format vechi 765/2009), Curtea de Apel Bucureşti
- Secţia I penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 din Codul de procedură penală. Excepţia
a fost ridicată de Dragoş Ciupercescu cu ocazia soluţionării apelului formulat
împotriva unei sentinţe penale prin care a fost respinsă o cerere de revizuire.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că art. 394 din Codul de procedură penală
aduce atingere egalităţii în faţa legii, precum şi dispoziţiilor
constituţionale referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile
omului, în condiţiile în care încălcarea prevederilor referitoare la incompatibilitatea
unui judecător care a participat la soluţionarea cauzei nu constituie motiv de
revizuire.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia I penală nu şi-a exprimat opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Potrivit încheierii de sesizare, obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 50 din Codul de procedură
penală. Din susţinerile apărătorului autorului excepţiei consemnate în
considerentele încheierii de sesizare, reiese, însă, că acesta critică
prevederile art. 394 din Codul de procedură penală. Prin urmare, Curtea se va
pronunţa asupra acestui text de lege, având următorul cuprins: „Revizuirea
poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au
fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a
săvârşit infracţiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se
cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a
cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul
ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracţiune în
legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătoreşti
definitive nu se pot concilia.
Cazul de la lit. a) constituie motiv de revizuire,
dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia
hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
Cazurile de la lit. b), c) şi d) constituie motive
de revizuire, dacă au dus la darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice.
In cazul prevăzut de lit. e), toate hotărârile care
nu se pot concilia sunt supuse revizuirii."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor prevederi
de lege, autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale
art. 16 privind egalitatea în faţa legii şi ale art. 20 referitoare la
tratatele internaţionale privind drepturile omului.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că autorul excepţiei solicită, în realitate, completarea textului de
lege criticat, în sensul de a prevedea că încălcarea dispoziţiilor referitoare
la incompatibilitatea unui judecător care a participat la soluţionarea cauzei
constituie motiv de revizuire. Or, o asemenea solicitare nu intră în competenţa
de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din
Legea nr. 47/1992, se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu
privire la care a fost sesizata, fara a putea modifica sau completa prevederile
supuse controlului.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 din Codul de procedură penală,
excepţie ridicată de Dragoş Ciupercescu în Dosarul nr. 2.130/3/2009 (număr în
format vechi 765/2009) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia I penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 noiembrie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puică