DECIZIE Nr.
158 din 27 februarie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind
procedura somatiei de plata
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 188 din 19 martie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae
Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu
- judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Antonia Constantin - procuror
Florentina Geangu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001
privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„International Lazar Company" - S.R.L. din comuna Bascov în Dosarul nr.
6.054/2006 al Judecătoriei Piteşti, precum şi de Gheorghe Mustăţea şi Elena
Mustăţea în Dosarul nr. 13.339/302/2006 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.
La apelul nominal se prezintă Gheorghe Mustăţea şi
Elena Mustăţea, precum şi partea Societatea Comercială „Albert Comipex" -
S.R.L. din Piteşti, lipsind Societatea Comercială „International Lazar Company"
- S.R.L. din comuna Bascov, faţă de care procedura de citare a fost legal
îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea
Dosarului nr. 2.326 D/2006 la Dosarul nr. 2.131 D/2006, mai înainte
înregistrat, având în vedere că obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate
este identic.
Părţile prezente şi reprezentantul Ministerului Public
apreciază ca fiind întrunite condiţiile conexării dosarelor.
Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 53
alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea dispune conexarea celor două dosare.
Cauza fiind în stare de judecată, Gheorghe Mustăţea şi
Elena Mustăţea solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, arătând
că dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 încalcă prevederile
constituţionale ale art. 44 din Constituţie referitoare la dreptul de
proprietate privată.
Pe de altă parte, reprezentantul Societatea Comercială
„Albert Comipex" - S.R.L. din Piteşti solicită respingerea excepţiei,
invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, făcând
referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului,
reţine următoarele:
Prin Incheierea din 19 septembrie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 6.054/2006, Judecătoria Piteşti a sesizat Curtea Constituţională
cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr.
5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „International Lazar Company" - S.R.L. din comuna Bascov.
De asemenea, prin Incheierea din 2 noiembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 13.339/302/2006, Judecătoria
Sectorului 5 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu aceeaşi excepţie de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind
procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Gheorghe Mustaţea şi
Elena Mustaţea.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate ridicată în Dosarul nr. 6.054/2006 al Judecătoriei Piteşti,
autoarea acesteia susţine că „prin Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 s-a
instituit o procedură derogatorie care dă posibilitatea creditorului ca în baza
unui minim de probe să obţină o hotărâre de obligare a debitorului la plata
sumelor solicitate, în condiţiile în care se limitează dreptul de administrare
a probelor de către debitor, care este lipsit de mijlocele de apărare puse la
dispoziţie prin normele de drept comun. Prin această limitare a dreptului de a
administra întregul material probator considerat necesar, legiuitorul a limitat
abuziv dreptul debitorului de a avea un proces echitabil, limitându-se implicit
şi dreptul la apărare. Aceeaşi limitare se regăseşte şi în judecarea cererii în
anulare, pârâtul debitor aflându-se în imposibilitate de a administra alte
categorii de probe".
De asemenea, în Dosarul nr. 13.339/302/2006 al
Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, autorii acesteia susţin că dispoziţiile
Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 încalcă prevederile constituţionale
referitoare la dreptul de proprietate privată.
Judecătoria Piteşti şi Judecătoria
Sectorului 5 Bucureşti apreciază că excepţia de neconstituţionalitate
invocată este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate
ridicate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale, aşa
cum a statuat şi Curtea Constituţională în jurisprudenţa sa.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierile de
sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, susţinerile părţilor, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura
somaţiei de plată (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001), aprobată cu
modificări prin Legea nr. 295/2002 (publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 380 din 5 iunie
2002), cu modificările şi completările ulterioare.
Autorul excepţiei Societatea Comercială „International
Lazar Company" - S.R.L. din comuna Bascov susţine că dispoziţiile legale
criticate încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (1),
(2) şi (3) privind accesul liber la justiţie şi în art. 24 alin. (1) privind
dreptul la apărare.
De asemenea, autorii excepţiei Gheorghe Mustăţea şi
Elena Mustăţea susţin că dispoziţiile legale atacate contravin prevederilor
art. 44 din Constituţie referitoare la dreptul de proprietate privată.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că a fost sesizată în numeroase cazuri cu excepţia de
neconstituţionalitate a Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001, în ansamblu, ori a
principalelor dispoziţii ale acesteia, criticile de neconstituţionalitate fiind
similare cu cele din cauza de faţă.
Astfel, prin Decizia nr. 219/2005, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 468 din 2 iunie 2005, Curtea a statuat, în esenţă, că Ordonanţa
Guvernului nr. 5/2001 reglementează o procedură specială, simplificată şi
accelerată pentru recuperarea creanţelor al căror caracter cert, lichid şi
exigibil rezultă din înscrisuri, iar acest caracter special al procedurii a
determinat limitarea mijloacelor de probă utilizabile la înscrisuri, în prima
fază, completate ulterior cu explicaţiile şi lămuririle date de părţi, limitarea fiind deopotrivă valabilă
pentru ambele părţi, în condiţii identice pentru exercitarea dreptului la
apărare.
Cu privire la susţinerile referitoare la pretinsa
încălcare a dreptului la un proces echitabil, prevăzut de art. 21 din
Constituţie, prin Decizia nr. 497/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.003
din 11 noiembrie 2005, Curtea a reţinut că textele de lege criticate conţin
norme de procedură asupra cărora legiuitorul este suveran a legifera, în
temeiul art. 126 alin. (2) din Constituţie, evident cu respectarea drepturilor
şi libertăţilor fundamentale. Referitor la căile de atac, s-a reţinut, pe de o
parte, că ordonanţa constituie titlu executoriu, iar împotriva acestuia debitorul
poate formula contestaţie la executare potrivit normelor Codului de procedură
civilă, iar pe de altă parte, că ordonanţa nu are autoritate de lucru judecat
faţă de fondul raporturilor juridice dintre părţi.
De asemenea, în ceea ce priveşte critica referitoare la
pretinsa încălcare a dreptului de proprietate, prin Decizia Curţii
Constituţionale nr. 317 din 19 noiembrie 2002, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 930
din 19 decembrie 2002, s-a reţinut că „executarea oricărei obligaţii de a da
determină în mod direct diminuarea patrimoniului celui obligat să dea. In toate
cazurile în care o asemenea obligaţie se execută, chiar şi în mod silit, pe
baza unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile, prevăzută cu
formulă executorie, atingerea adusă dreptului de proprietate, prin diminuarea
patrimoniului datornicului, se înscrie în limitele prevederilor
constituţionale. De altfel, învestirea hotărârii judecătoreşti cu formulă
executorie se poate face numai după epuizarea tuturor căilor ordinare de atac
ori după expirarea termenului pentru exercitarea acestora, ceea ce asigură
tuturor părţilor un tratament egal şi posibilitatea formulării unor apărări
adecvate. Chiar şi după momentul dispunerii sau al începerii executării, partea
care se consideră nedreptăţită are dreptul să introducă, în faţa instanţei de
executare, contestaţie la executare".
Neintervenind elemente noi de natură să determine
reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, argumentele şi soluţia acestor decizii
sunt valabile şi în prezenta cauză.
Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al
art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de
plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „International Lazar
Company" - S.R.L. din comuna Bascov în Dosarul nr. 6.054/2006 al
Judecătoriei Piteşti, precum şi de Gheorghe Mustăţea şi Elena Mustăţea în
Dosarul nr. 13.339/302/2006 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 februarie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu