DECIZIE   Nr. 157 din 30 martie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora si pietrelor pretioase in Romania, republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 412 din 10 mai 2004

    Costica Bulai         - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 34^1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase in Romania, introduse prin Legea nr. 261/2002 pentru aprobarea acestei ordonante, exceptie ridicata de Nicolae V. Ceptureanu si Senia Elena Anghelescu in Dosarul nr. 9.813/2003 al Tribunalului Prahova - Sectia civila.
    La apelul nominal sunt prezenti autorii exceptiei, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Partile prezente solicita admiterea exceptiei, pentru aceleasi motive pe care le-au invocat in fata instantei judecatoresti in notele scrise depuse la dosar.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei, aratand ca, de fapt, autorul exceptiei critica o omisiune legislativa; or, potrivit alin. (3) al art. 2 din Legea nr. 47/1992, republicata, "In exercitarea controlului, Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra problemelor de drept, fara a putea modifica sau completa prevederea legala supusa controlului [...]."

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 15 decembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 9.813/2003, Tribunalul Prahova - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 34^1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase in Romania, introduse prin Legea nr. 261/2002 pentru aprobarea acestei ordonante, exceptie ridicata de Nicolae V. Ceptureanu si Senia Elena Anghelescu.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca sintagma "cu incalcarea reglementarilor in vigoare" la data confiscarii, din textul criticat, exclude in mod discriminatoriu de la masurile reparatorii persoanele carora le-au fost confiscate astfel de bunuri in baza unor acte normative care in mod abuziv ingradeau dreptul de proprietate. In acest fel, arata autorul exceptiei, sunt incalcate prevederile art. 41 alin. (1) si (2), precum si ale art. 135 din Constitutie.
    Instanta de judecata considera exceptia ca fiind neintemeiata, aratand ca, potrivit principiului constitutional al neretroactivitatii, o lege civila se aplica situatiilor care se ivesc in practica dupa intrarea ei in vigoare. De asemenea, arata ca dispozitiile art. 34^1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 sunt constitutionale daca sunt interpretate prin coroborare cu dispozitiile art. 6 din Legea nr. 213/1998.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca textul criticat nu contravine dispozitiilor constitutionale invocate de autorii exceptiei, aratand ca, potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutia republicata, continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.
    Avocatul Poporului arata ca dispozitiile art. 34^1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2001 sunt constitutionale, intrucat masura confiscarii metalelor pretioase a fost dispusa in baza Decretului nr. 210/1960.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctul lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost legal sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 34^1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase in Romania, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 572 din 16 noiembrie 2000. Aceste dispozitii au fost introduse prin Legea nr. 261/2002 pentru aprobarea acestei ordonante, lege publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 313 din 13 mai 2002, cu urmatoarea redactare: "Persoanele fizice si juridice ale caror obiecte din metale pretioase, de natura celor prevazute la art. 3 au fost preluate abuziv, cu incalcarea reglementarilor in vigoare, de dupa anul 1946 si pana in anul 1990, pot solicita restituirea acestora instantelor de judecata de la domiciliul reclamantului, in termen de un an de la data intrarii in vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonante de urgenta."
    Textele constitutionale invocate de autorii exceptiei sunt cele ale art. 41 alin. (1) si (2) si art. 135 din Constitutie, care, ulterior sesizarii, a fost modificata si completata prin Legea de revizuire a Constitutiei Romaniei nr. 429/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003 si republicata de Consiliul Legislativ, in temeiul art. 152 din Constitutie, in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, cu reactualizarea denumirilor si dandu-se textelor o noua numerotare. Dupa republicare, textele constitutionale invocate au numerotarea si continutul urmatoare:
    - Art. 44 alin. (1) si (2): "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.";
    - Art. 136: "(1) Proprietatea este publica sau privata.
    (2) Proprietatea publica este garantata si ocrotita prin lege si apartine statului sau unitatilor administrativ-teritoriale.
    (3) Bogatiile de interes public ale subsolului, spatiul aerian, apele cu potential energetic valorificabil, de interes national, plajele, marea teritoriala, resursele naturale ale zonei economice si ale platoului continental, precum si alte bunuri stabilite de legea organica, fac obiectul exclusiv al proprietatii publice.
    (4) Bunurile proprietate publica sunt inalienabile. In conditiile legii organice, ele pot fi date in administrare regiilor autonome ori institutiilor publice sau pot fi concesionate ori inchiriate; de asemenea, ele pot fi date in folosinta gratuita institutiilor de utilitate publica.
    (5) Proprietatea privata este inviolabila, in conditiile legii organice."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, ulterior ridicarii exceptiei, Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000, aprobata cu modificari prin Legea nr. 261/2002, a fost republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004, cu titlul modificat. Dupa republicare textele au capatat o noua numerotare. Astfel textul art. 34^1, introdus in ordonanta prin Legea de aprobare nr. 261/2002, a devenit, dupa republicare, art. 26 alin. (1).
    Cu privire la solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a unei dispozitii legale modificate ulterior ridicarii exceptiei, prin Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr. III din 31 octombrie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, Curtea a statuat ca, "In cazul in care, dupa invocarea unei exceptii de neconstitutionalitate in fata instantelor judecatoresti, prevederea legala supusa controlului a fost modificata, Curtea Constitutionala se pronunta asupra constitutionalitatii prevederii legale, in noua sa redactare, numai daca solutia legislativa din legea sau ordonanta modificata este, in principiu, aceeasi cu cea dinaintea modificarii".
    Examinand prevederea legala criticata, Curtea constata ca textul art. 26 alin. (1) preia solutia legislativa din art. 34^1, avand urmatorul continut: "Persoanele fizice si juridice ale caror obiecte din metale pretioase, aliaje ale acestora si pietre pretioase de natura celor prevazute la art. 4 au fost preluate abuziv, cu incalcarea reglementarilor in vigoare, dupa anul 1946 si pana in anul 1990, pot solicita restituirea acestora instantelor de judecata de la domiciliul reclamantului, pana la data de 31 decembrie 2003."
    In aceste conditii, Curtea urmeaza sa se pronunte asupra acestor dispozitii legale.
    Analizand criticile de neconstitutionalitate, Curtea constata ca sunt neintemeiate, pentru considerentele ce urmeaza.
    Autorii exceptiei critica, de fapt, din acest text, sintagma "cu incalcarea reglementarilor in vigoare", cu motivarea ca ar exclude in mod discriminatoriu, de la restituire, persoanele carora "le-au fost confiscate aceste bunuri prin acte normative care ingradeau in mod abuziv dreptul de proprietate".
    Curtea observa ca in cauza nu poate fi vorba despre violarea, prin textul atacat, a principiilor nediscriminarii, in sensul ocrotirii preferentiale a unora dintre cetateni, deoarece in text nu se regaseste nici unul dintre criteriile nediscriminarii prevazute de art. 4 alin. (2) din Constitutia republicata.
    Un alt motiv pentru care exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata se refera la lipsa de competenta a Curtii Constitutionale de a se substitui legiuitorului cu prilejul rezolvarii unor exceptii de neconstitutionalitate al caror obiect priveste texte care sunt considerate de autorii lor ca fiind nesatisfacator sau incomplet redactate.
    Este cazul exceptiei de fata, pentru a carei solutionare textul criticat ar trebui sa prevada ca de masurile reparatorii sa beneficieze si alte persoane, ale caror bunuri au fost confiscate prin acte normative, care in mod abuziv ingradeau dreptul de proprietate, ceea ce ar presupune o interventie nemijlocita din partea Curtii in activitatea de legiferare.
    In acest sens insa jurisprudenta Curtii Constitutionale este constanta, statornicind limite ale competentei acesteia, cum ar fi: "Curtea nu poate da o alta formulare textelor de lege pe care le-ar considera nesatisfacator redactate" (Decizia nr. 1 din 30 iunie 1992, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 178 din 28 iulie 1992) sau "nu isi poate asuma rolul de a crea, de a abroga sau de a modifica o norma juridica, spre a indeplini rolul de <<legislator pozitiv>>" (Decizia nr. 27 din 12 martie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 85 din 26 aprilie 1996) si "nici nu se poate substitui legiuitorului pentru adaugarea unor noi prevederi celor instituite" (Decizia nr. 45 din 2 mai 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 90 din 12 mai 1995).
    Si, in fine, depasind chestiunile mentionate, legate de competenta Curtii, fiind vorba despre masuri luate de autoritatile regimului anterior in baza unor reglementari legale valabile la data luarii acelor masuri, Curtea nu se poate pronunta asupra conformitatii reglementarilor respective cu Constitutia din 1991, intrucat ar insemna ca textele si principiile acesteia sa fie aplicate unor situatii create intr-un alt regim constitutional; ar fi, asadar, o aplicare retroactiva a Constitutiei, ceea ce ar contraveni principiului neretroactivitatii legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Legea fundamentala.

    Fata de cele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora si pietrelor pretioase in Romania, republicata, exceptie ridicata de Nicolae V. Ceptureanu si Senia Elena Anghelescu in Dosarul nr. 9.813/2003 al Tribunalului Prahova - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 30 martie 2004.

                      PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu