DECIZIE Nr.
1556 din 7 decembrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin. (2) din Ordonanta
Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si ale art. 5
alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
ACT EMIS DE: CURTEA
CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 69 din 26 ianuarie 2011
Augustin Zegrean - presedinte
Aspazia Cojocaru -judecator
Acsinte Gaspar -judecator
Mircea Stefan Minea -judecator
Iulia Antoanella Motoc -judecator
Ion Predescu -judecator
Puskas Valentin Zoltan -judecator
Tudorel Toader -judecator
Oana Cristina Puica - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Carmen-Catalina Gliga.
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin. (2) din Ordonanta
Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si ale art. 5
alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, exceptie
ridicata de Laurentiu Chicet în Dosarul nr. 13.228/245/ 2009 al Judecatoriei
lasi - Sectia civila si de Alexandru Albert în Dosarul nr. 3.473/866/2008 al
Tribunalului Iasi - Sectia comerciala si contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care
procedura de citare este legal îndeplinita.
Curtea, având în vedere ca exceptiile de
neconstitutionalitate ridicate în dosarele nr. 765D/2010 si nr. 779D/2010 au
obiect partial identic, pune în discutie, din oficiu, problema conexarii
cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexarii
dosarelor.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, dispune
conexarea Dosarului nr. 779D/2010 la Dosarul nr. 765D/2010, care este primul
înregistrat.
Cauza este în stare de judecata.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, invocând, în acest sens,
jurisprudenta în materie a Curtii Constitutionale.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrarile dosarelor, retine
urmatoarele: Prin Incheierea din 20 ianuarie 2010, pronuntata în Dosarul nr.
13.228/245/2009, Judecatoria Iasi - Sectia civila a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32
alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contraventiilor.
Exceptia a fost ridicata de Laurentiu Chicet cu ocazia
solutionarii unei plângeri contraventionale.
Prin Incheierea din 10 februarie 2010, pronuntata în
Dosarul nr. 3.473/866/2008, Tribunalul Iasi - Sectia comerciala si
contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate
a dispozitiilor art. 32 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind
regimul juridic al contraventiilor si ale art. 5 alin. (2) din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Exceptia a fost ridicata de Alexandru Albert cu ocazia
solutionarii recursului într-o cauza având ca obiect o plângere
contraventionala.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca prevederile art. 32 alin. (2) din
Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, care stabilesc competenta teritoriala a
judecatoriei în circumscriptia careia a fost savârsita fapta în vederea
solutionarii plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a
contraventiei, încalca obligatia respectarii Constitutiei, a suprematiei sale
si a legilor, egalitatea în drepturi, accesul liber la justitie, dreptul la un
proces echitabil, dreptul persoanei vatamate de o autoritate publica,
garantarea controlului judecatoresc al actelor administrative ale autoritatilor
publice pe calea contenciosului administrativ, precum si dispozitiile din
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale
privind forta obligatorie si executarea hotarârilor. Arata ca dispozitiile de
lege criticate instituie o discriminare nejustificata, întrucât plângerile împotriva
anumitor acte administrative sunt solutionate potrivit Legii nr. 554/2004, iar
împotriva altor acte administrative, potrivit Ordonantei Guvernului nr. 2/2001.
Considera ca, prin stabilirea instantei pe criteriul locului savârsirii faptei,
se prelungeste nejustificat durata procesului, iar petentii sunt expusi la
cheltuieli nerezonabile legate de deplasare. In plus, dispozitiile de lege
criticate creeaza un avantaj organului constatator referitor la accesul la
instanta de judecata. In ceea ce priveste art. 5 alin. (2) din Legea nr.
554/2004, autorul exceptiei Alexandru Albert sustine ca acesta aduce atingere
dispozitiilor constitutionale ale art. 52 privind dreptul persoanei vatamate de
o autoritate publica si ale art. 126 alin. (6) referitoare la garantarea
controlului judecatoresc al actelor administrative ale autoritatilor publice,
pe calea contenciosului administrativ, în conditiile în care instituie un
recurs paralel, iar judecatoriile nu sunt instante de contencios administrativ
specializate în sensul legii.
Judecatoria Iasi - Sectia civila considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiata.
Invoca, în acest sens, deciziile Curtii Constitutionale nr. 1.117/2009, nr.
1.144/2009 si nr. 1.515/2009.
Tribunalul Iasi - Sectia comerciala si contencios
administrativ apreciaza ca fiind neîntemeiata
exceptia de neconstitutionalitate.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului,
Guvernul si Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite
de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992,
retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl
constituie dispozitiile art. 32 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001
privind regimul juridic al contraventiilor, publicata în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobata cu modificari si
completari prin Legea nr. 180/2002, publicata în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002, cu modificarile si completarile
ulterioare, si ale art. 5 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr.
554/2004, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7
decembrie 2004. Textele de lege criticate au urmatorul cuprins:
- Art. 32 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001:
„Plângerea împreuna cu dosarul cauzei se trimit de îndata judecatoriei în a
carei circumscriptie a fost savârsita contraventia.";
- Art. 5 alin. (2) din Legea nr. 554/2004: „Nu pot fi
atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru
modificarea sau desfiintarea carora se prevede, prin lege organica, o alta procedura
judiciara."
In sustinerea neconstitutionalitatii acestor prevederi
de lege, autorii exceptiei invoca încalcarea dispozitiilor constitutionale ale
art. 1 alin. (5) referitoare la obligatia respectarii Constitutiei, a
suprematiei sale si a legilor, ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale
art. 21 referitoare la accesul liber la justitie, ale art. 52 privind dreptul
persoanei vatamate de o autoritate publica si ale art. 126 alin. (6) teza întâi
referitoare la garantarea controlului judecatoresc al actelor administrative
ale autoritatilor publice, pe calea contenciosului administrativ, precum si ale
art. 11 privind raportul dintre dreptul international si dreptul intern si ale
art. 20 referitoare la preeminenta asupra legilor interne a tratatelor internationale
privind drepturile omului, raportate la prevederile art. 6 referitoare la
dreptul la un proces echitabil si ale art. 46 paragraful 1 privind forta
obligatorie si executarea hotarârilor din Conventia pentru apararea drepturilor
omului si a libertatilor fundamentale.
Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea
constata ca dispozitiile art. 32 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001
si ale art. 5 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 au mai fost supuse controlului
instantei de contencios constitutional prin raportare la aceleasi prevederi din
Legea fundamentala, invocate si în prezenta cauza, si fata de critici similare.
Astfel, prin Decizia nr. 813 din 27 septembrie 2007,
publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 705 din 18 octombrie
2007, Curtea a respins ca neîntemeiata exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 32 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, retinând
ca textul de lege criticat nu îngradeste dreptul partilor la un proces
echitabil si la solutionarea cauzelor într-un termen rezonabil, ci instituie
norme de procedura privind solutionarea plângerii formulate împotriva
procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, si anume
instanta competenta sa solutioneze plângerea. Aceasta modalitate de
reglementare reprezinta însa optiunea legiuitorului, fiind în conformitate cu
prevederile art. 126 alin. (2) din Constitutie privind competenta si procedura
în fata instantelor judecatoresti. Prin reglementarea criticata legiuitorul nu
a înteles sa limiteze controlul judecatoresc al actelor administrative ale
autoritatilor publice, ci sa asigure un climat de ordine, indispensabil
exercitarii în conditii optime a acestor drepturi constitutionale.
In ceea ce priveste critica potrivit careia se creeaza o
discriminare nejustificata, deoarece plângerile împotriva anumitor acte
administrative se solutioneaza potrivit Legii nr. 554/2004, iar împotriva altor
acte administrative, potrivit Ordonantei Guvernului nr. 2/2001, Curtea constata
ca nici aceasta nu poate fi primita. Astfel, prin Decizia nr. 349 din 18
septembrie 2003, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 780
din 6 noiembrie 2003, Curtea a retinut ca persoana împotriva careia s-a
întocmit procesul-verbal de constatare a contraventiei nu este pusa în fata
unui verdict definitiv de vinovatie si de raspundere, ci doar în fata unui act
administrativ de constatare, ale carui efecte pot fi înlaturate prin
exercitarea cailor de atac prevazute de lege. S-a mai retinut cu acelasi prilej
ca, din punctul de vedere al agentului constatator, aceasta persoana este
vinovata si responsabila, iar procesul-verbal întocmit are, pâna la ramânerea
lui definitiva, caracterul unui act administrativ de constatare. Or, aceasta nu
poate duce la concluzia sustinuta de autorul exceptiei ca solutionarea cauzelor
privind contestarea unui proces-verbal de constatare si sanctionare a unei
contraventii ar trebui sa urmeze regulile procedurale specifice contenciosului
administrativ, reglementate prin Legea nr. 554/2004.
In legatura cu pretinsa neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 32 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 fata de
prevederile art. 52 din Legea fundamentala, prin Decizia nr. 81 din 8 februarie
2007, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 160 din 7
martie 2007, Curtea a statuat ca normele constitutionale invocate confera
persoanei vatamate într-un drept al sau ori într-un interes legitim de o
autoritate publica, printr-un act administrativ, dreptul de a se adresa instantei
pentru recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim, însa în
conditiile si în limitele stabilite prin lege organica. Or, în cauza de fata
este criticata o ordonanta a Guvernului ce reglementeaza regimul juridic al
contraventiilor, procedura aplicabila fiind una speciala, derogatorie de la
normele dreptului comun, si nu procedura contenciosului administrativ. De
altfel, domeniul contraventional, spre deosebire de contenciosul administrativ,
nu se regaseste printre cele strict si limitativ prevazute de art. 73 alin. (3)
din Constitutie, în privinta carora legiferarea are loc numai prin lege
organica. Totodata, asa cum s-a aratat deja, actul normativ atacat pune la
dispozitia persoanei interesate suficiente mijloace procesuale prin care acesteia
îi este garantat accesul liber si efectiv la justitie.
Pentru aceleasi motive, prevederile art. 32 alin. (2)
din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 nu aduc atingere nici dispozitiilor art. 1
alin. (5) din Constitutie si nici ale art. 6 din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, art. 46 paragraful 1 din
conventie nefiind aplicabil în cauza.
In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate
adusa art. 5 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, Curtea a statuat, prin Decizia
nr. 946 din 30 octombrie 2007, publicata în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 782 din 19 noiembrie 2007, si prin Decizia nr. 980 din 8 iulie
2010, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 588 din 19
august 2010, ca textul de lege atacat nu încalca dispozitiile art. 52 si ale
art. 126 alin. (6) din Constitutie, pentru motivele acolo aratate.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natura sa
determine schimbarea acestei jurisprudente, solutia de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate pronuntata de Curte prin deciziile mentionate
anterior, precum si considerentele care au fundamentat-o îsi pastreaza
valabilitatea si în prezenta cauza.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11
alin. (1)lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiata exceptia de neconstitutionalitate
a dispozitiilor art. 32 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind
regimul juridic al contraventiilor si ale art. 5 alin. (2) din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004, exceptie ridicata de Laurentiu
Chicet în Dosarul nr. 13.228/245/2009 al Judecatoriei Iasi - Sectia civila si
de Alexandru Albert în Dosarul nr. 3.473/866/2008 al Tribunalului Iasi - Sectia
comerciala si contencios administrativ.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata în sedinta publica din data de 7 decembrie
2010.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puica