DECIZIE   Nr. 153 din 30 martie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, dispozitii introduse prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002, aprobata cu modificari prin Legea nr. 540/2003, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 414 din 10 mai 2004

    Costica Bulai           - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Lucian Stangu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Ioan Vida               - judecator
    Aurelia Popa            - procuror
    Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, dispozitii introduse prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002, aprobata cu modificari prin Legea nr. 540/2003, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Chimforex" - S.A. din Pleasa in Dosarul nr. 9.176/2003 al Curtii de Apel Ploiesti - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, intrucat scutirile de la plata taxelor de timbru reprezinta un atribut exclusiv al legiuitorului. In ceea ce priveste art. 16 alin. (1) din Constitutie, apreciaza ca acesta este aplicabil numai persoanelor fizice, iar nu si celor juridice.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 12 decembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 9.176/2003, Curtea de Apel Ploiesti - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, dispozitii introduse prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Chimforex" - S.A. din Pleasa intr-o cauza avand ca obiect solutionarea cererii de ordonanta presedintiala pentru suspendarea executarii.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca prevederile art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 "incalca in mod flagrant dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutie, deoarece creeaza un tratament discriminatoriu in incidenta unor obligatii procedurale legale, pe criterii vadit neconstitutionale, vizand calitatea de autoritate publica a beneficiarului textului normativ atacat". Mai arata ca aceasta reglementare este contrara regulii generale cuprinse in art. 280 alin. 4 din Codul de procedura civila, potrivit careia "suspendarea va putea fi incuviintata numai cu dare de cautiune", care constituie o "dispozitie legala imperativa onerativa, general aplicabila tuturor subiectelor de drept, persoane fizice sau juridice, de drept privat sau de drept public".
    Curtea de Apel Ploiesti - Sectia comerciala si de contencios administrativ opineaza in sensul ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat veniturile incasate de A.P.A.P.S., dupa deducerea cheltuielilor prevazute in bugetul propriu, se varsa la bugetul de stat, astfel ca, in mod firesc, s-a stabilit prin dispozitiile legale criticate scutirea de la plata taxei de timbru, a timbrului judiciar, a cautiunii si a oricaror alte taxe, pentru cererile adresate instantelor de judecata.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat, asa cum a statuat Curtea Constitutionala, de exemplu prin deciziile nr. 102/1995 si nr. 18/1996, dispozitiile art. 16 din Constitutie, care instituie egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, nu sunt incidente in ceea ce priveste relatiile dintre persoanele juridice.
    Scutirea de la plata taxelor de timbru si a cautiunilor stabilite de lege pentru sesizarea instantelor judecatoresti a A.P.A.P.S., institutie publica implicata in procesul de privatizare, reprezinta un atribut exclusiv al legiuitorului, pe care acesta il exercita in considerarea anumitor situatii determinate, cum sunt cele privind legatura stransa cu bugetul statului si realizarea unui interes public (Decizia nr. 179/2003).
    Potrivit dispozitiilor legale criticate, legiuitorul stabileste un regim juridic diferit pentru promovarea anumitor actiuni de catre "institutii publice implicate", si nu numai de catre A.P.A.P.S., in considerarea interesului general al accelerarii procesului privatizarii si in aplicarea art. 135 alin. (2) lit. b) din Constitutia republicata, care prevede ca statul trebuie sa asigure "protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara", principiu pe care statul, in politica sa economica, este tinut sa-l promoveze si, ca urmare, are dreptul si totodata indatorirea de a crea un cadru juridic corespunzator.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 40^1 din Legea nr. 137 din 28 martie 2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002), dispozitii introduse prin art. I pct. 15 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 961 din 28 decembrie 2002), aprobata cu modificari prin Legea nr. 540/2003 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 910 din 19 decembrie 2003), modificate prin art. I pct. 18 din Ordonanta Guvernului nr. 36/2004 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 90 din 31 ianuarie 2004). Ca urmare a acestor modificari, dispozitiile legale criticate au urmatorul continut:
    - Art. 40^1: "Cererile formulate de institutia publica implicata, in legatura cu calitatea de actionar la societatile comerciale aflate in portofoliul acesteia, cu procesul de privatizare, cu obligatiile decurgand din contractele de vanzare-cumparare de actiuni, cu obligatiile prevazute de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, aprobata prin Legea nr. 44/1998, cu modificarile si completarile ulterioare, sau de prezenta lege, cu executarea hotararilor judecatoresti si cu orice alte acte procedurale, efectuate de si pentru aceasta, sunt scutite de la plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar, cautiuni si orice alte taxe care se fac, potrivit legii, venit la bugetul de stat."
    In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia apreciaza ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutia Romaniei, revizuita si republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, prevederi care au urmatorul continut: "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine urmatoarele:
    Instituirea de cautiuni si taxe in legatura cu procedurile judiciare reprezinta un atribut exclusiv al legiuitorului, pe care acesta si-l exercita fie din ratiuni legate de descurajarea exercitarii cu rea-credinta a drepturilor procesuale - in cazul cautiunilor, fie in considerarea unor situatii concrete in care se impune gratuitatea serviciului public al justitiei sau, dimpotriva, stabilirea in sarcina partilor din proces a unor obligatii fiscale - in cazul taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
    Curtea retine ca scutirea institutiilor publice implicate in procesul de privatizare de la plata taxelor de timbru si a celorlalte taxe in cazurile determinate de lege isi are justificarea in stransa legatura a actiunilor in justitie, pentru care textul criticat prevede scutirea, cu bugetul de stat (alimentat, printre altele, si prin incasarea taxelor judiciare), precum si in interesul general pe care aceste institutii publice il prezinta. Astfel, dispozitiile legale criticate dau expresie prevederilor art. 135 alin. (2) lit. b) din Constitutia Romaniei, republicata, potrivit carora statul are obligatia sa asigure protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara.
    In jurisprudenta sa, Curtea Constitutionala a statuat ca exonerarea de la obligatia de plata a taxelor judiciare de timbru este un atribut exclusiv al legiuitorului, a carui exercitare nu afecteaza egalitatea in fata legii. Astfel, prin Decizia nr. 21 din 18 ianuarie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 109 din 5 martie 2001, Curtea, respingand exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificarile ulterioare, prevederi care stabilesc, de asemenea, scutiri de taxe judiciare de timbru, a statuat ca "instituirea de catre legiuitor a unor exceptii de la regula generala a platii taxelor judiciare de timbru (scutiri de la plata taxei) nu constituie o discriminare sau o atingere adusa principiului constitutional al egalitatii in drepturi. Potrivit art. 138 alin. (1) din Constitutie [in prezent, art. 139 alin. (1)], <<Impozitele, taxele si orice alte venituri ale bugetului de stat si ale bugetului asigurarilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege>>, fiind, asadar, la latitudinea legiuitorului sa stabileasca scutiri de taxe sau impozite, avand in vedere situatii diferite, fara ca prin aceasta sa aduca atingere principiului egalitatii in drepturi".
    Asadar, Curtea constata ca sustinerea autorului exceptiei referitoare la incalcarea principiului egalitatii in drepturi, prevazut de art. 16 alin. (1) din Constitutie nu poate fi primita, intrucat situatia juridica a partilor din procesele respective nu este identica si nici similara, justificandu-se in mod obiectiv si rational tratamentul juridic diferit in ceea ce priveste plata taxelor judiciare de timbru si a celorlalte taxe.
    Cu privire la dispozitiile art. 40^1 din Legea nr. 137/2002, Curtea s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 461 din 2 decembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 53 din 22 ianuarie 2004, statuand ca acestea sunt constitutionale. Neexistand elemente noi de natura a determina reconsiderarea jurisprudentei Curtii, considerentele si solutia acestei decizii isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, dispozitii introduse prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002, aprobata cu modificari prin Legea nr. 540/2003, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Chimforex" - S.A. din Pleasa in Dosarul nr. 9.176/2003 al Curtii de Apel Ploiesti - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 30 martie 2004.

                       PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent,
                              Ioana Marilena Chiorean