DECIZIE   Nr. 152 din 19 septembrie 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 549 din  7 noiembrie 2000

    Lucian Mihai            - presedinte
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Ioan Muraru             - judecator
    Nicolae Popa            - judecator
    Lucian Stangu           - judecator
    Florin Bucur Vasilescu  - judecator
    Romul Petru Vonica      - judecator
    Mariana Trofimescu      - procuror
    Florentina Geangu       - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Constar" - S.A. din Arad in Dosarul nr. 4.064/1999 al Judecatoriei Arad.
    La apelul nominal lipsesc autorul exceptiei, precum si celelalte parti: Marin Andreka, Constantin Moraru, Aurelian Ardelean, Viorica Tanase, Dorel Ungureanu, Sever Ieronim Criznic, Celestin Jitaru, Adrian Radu Mladin, Mitica Turcu, Livia Lenuta Morar, Sorin Hrimiuc, Constantin Luca, Octavian Crudu, Elena Pascal, Eugen Boros, Dragos Ionescu, Daniela Maria Tascau, Felicia Ana Bidilean si Ioan Moscalu.
    Procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, sustinand ca prevederile art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte nu contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 134 alin. (1) si (2) lit. a).

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 24 ianuarie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 4.064/1999, Judecatoria Arad a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Constar" - S.A. din Arad.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 contravine principiului constitutional al economiei de piata, care obliga statul la asigurarea libertatii comertului, protectia concurentei loiale si crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie, astfel cum rezulta din cuprinsul art. 134 alin. (1) si (2) lit. a) din Constitutie.
    Judecatoria Arad, exprimandu-si opinia, considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata, prin dispozitiile art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 neaducandu-se in nici un fel atingere libertatii comertului si celorlalte garantii constitutionale necesare activitatii comerciantilor.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat dispozitiile legale criticate nu contravin textelor constitutionale invocate de autorul exceptiei.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, text care are urmatorul continut: "Pentru imobilele - terenuri si constructii -, precum si pentru suprafetele locative cu destinatia de locuinte, privatizate dupa 1 ianuarie 1990 o data cu societatile comerciale care le detineau in proprietate ca locuinte, locuinte de serviciu, camine pentru salariati, asezaminte social-culturale sau unitati de invatamant, proprietarul va incheia, la cererea chiriasului sau a fostului chirias care ocupa efectiv locuinta, un contract de inchiriere pe o durata de 5 ani."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate considera ca prin aplicarea textului de lege mentionat, pentru stabilirea regimului juridic al imobilului in litigiu, imobil ce face parte, in opinia sa, din fondul de comert al societatii comerciale, se incalca dispozitiile art. 134 alin. (1) si (2) lit. a) din Legea fundamentala, potrivit carora: "(1) Economia Romaniei este economie de piata.
    (2) Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie; [...]."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca nu exista nici o contrarietate intre prevederile art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 si dispozitiile art. 134 alin. (1) si (2) lit. a) din Constitutie. Intr-adevar, locuintele de serviciu si caminele pentru salariati, aflate in patrimoniul societatilor comerciale, nu pot fi considerate ca parte a fondului de comert, astfel cum inexact sustine autorul exceptiei. Fondul de comert, care cuprinde bunurile afectate desfasurarii activitatii comerciale, nu se confunda cu patrimoniul, reprezentat de totalitatea drepturilor si obligatiilor comerciantului, care au valoare economica. Rezulta ca privatizarea societatii comerciale a avut drept consecinta ramanerea in patrimoniul sau a locuintelor de serviciu sau a caminelor pentru salariati, iar nu aceea ca locuintele respective fac parte din fondul de comert. Drept urmare, acestea vor urma regimul juridic stabilit prin dispozitiile ordonantei, iar acest lucru nu poate fi considerat ca afecteaza in vreun fel activitatea comerciala a agentului economic, aducand atingere principiilor economiei de piata sau afectand libertatea comertului ori concurenta loiala.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Constar" - S.A. din Arad in Dosarul nr. 4.064/1999 al Judecatoriei Arad.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 19 septembrie 2000.

             PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu