DECIZIE Nr.
1498 din 18 noiembrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995
pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de
locuinte, trecute în proprietatea statului
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 82 din 1 februarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Mircea Ştefan Minea -judecător
Iulia Antoanella Motoc
-judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995
pentru reglementarea
situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în
proprietatea statului, excepţie ridicată de Ion-Daniel Răuţă şi Marinela-Carmen
Minea în Dosarul nr. 7.709/302/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a
civilă.
La apelul nominal se prezintă, pentru autorii
excepţiei, avocatul Florina Babii, cu delegaţie la dosar, fiind lipsă celelalte
părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată. Preşedintele acordă
cuvântul avocatului autorilor excepţiei, care solicită admiterea acesteia,
apreciind că art. 9 alin. (8) din Legea nr. 112/1995 contravine dispoziţiilor
art. 16, 20, 44 şi 53 din Constituţie. In acest context, susţine că reglementarea
criticată creează o situaţie discriminatorie, întrucât se face distincţia între
interdicţia de vânzare stabilită în sarcina cumpărătorului chiriaş, faţă de
eliminarea acestei interdicţii raportat la moştenitorii acestuia.
Avocatul autorilor excepţiei învederează faptul că,
prin examinarea recursului în interesul legii referitor la interpretarea şi
aplicarea unitară a prevederilor art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995, Inalta
Curte de Casaţie şi Justiţie s-a pronunţat prin Decizia nr. 79/2007, instituind
posibilitatea executării silite a imobilelor vizate de textul de lege criticat,
iar în practica judiciară, prin Decizia civilă nr. 5.499/2004 a aceleiaşi
instanţe, s-au limitat efectele interdicţiei cu privire la constituirea de
dezmembrăminte şi posibilitatea succesorilor de a vinde imobilul dobândit de
autorii lor, fără a se respecta termenul de 10 ani.
Reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudenţa în materie a Curţii
Constituţionale, şi anume Decizia nr. 100/2005.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 11 decembrie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 7.709/302/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea
situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în
proprietatea statului, excepţie ridicată de Ion-Daniel Răuţă şi
Marinela-Carmen Minea într-o cauză având ca obiect o contestaţie la executare.
In motivarea
excepţiei de neconstituţionalitate autorii
acesteia susţin că interdicţia de înstrăinare a imobilului, pentru o perioadă
de 10 ani, constituie o încălcare a dreptului de proprietate, o restrângere a
circulaţiei bunurilor şi o îngrădire a dreptului de dispoziţie a cetăţenilor
asupra bunurilor proprietate privată. Totodată, s-a arătat că interdicţia
instituită prin reglementarea criticată este în contradicţie atât cu normele
europene în materie, cât şi cu alte texte de lege, precum art. 480 din Codul
civil sau Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al
unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie
1989.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate
invocată este neîntemeiată, deoarece nu conţine reglementări contrare normelor
constituţionale invocate.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul
Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, prevederile legale
criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 pentru
reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe,
trecute în proprietatea statului, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 279 din 29
noiembrie 1995, care prevăd că „Apartamentele dobândite în condiţiile alin.
1 nu pot fi înstrăinate 10 ani de la data cumpărării."
In opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate,
textul de lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 16
privind egalitatea în drepturi, art. 20 alin. (1) referitoare la tratatele
internaţionale privind drepturile omului, prin raportare la art. 1 din
Protocolul nr. 1 la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale, art. 44 alin. (1) şi (2) privind dreptul de
proprietate privată, precum şi celor ale art. 53 referitoare la restrângerea
exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.
Examinând excepţia de
neconstituţionalitate, Curtea constată că textul de lege criticat instituie o
incapacitate temporară de înstrăinare a locuinţelor ce au fost dobândite în
temeiul Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor
imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului. Astfel,
potrivit art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995, chiriaşii care au cumpărat
apartamentele ce nu s-au restituit în natură foştilor proprietari sau
moştenitorilor acestora, în condiţiile art. 9 alin. 1 din acelaşi act normativ,
nu le pot înstrăina timp de 10 ani de la data cumpărării.
In acest sens, prin Decizia nr. 1.288 din 8 octombrie
2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 784 din 17 noiembrie 2009, Curtea a constatat că textul de lege criticat stabileşte această interdicţie temporară
de înstrăinare, iar nerespectarea acestei dispoziţii legale imperative este
sancţionată de lege cu nulitatea absolută a actului de înstrăinare.
Totodată, prin Decizia nr. 131 din 20 februarie 2007,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 179 din 14 martie 2007, şi Decizia nr. 547 din 6 iulie 2006,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 725 din 24 august 2006, Curtea a reţinut că interdicţia
temporară de înstrăinare are în vedere bunul (locuinţa) şi reprezintă o
limitare a unuia dintre atributele dreptului de proprietate, şi anume
dispoziţia, în acord cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza a doua din
Constituţie, potrivit cărora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate
sunt stabilite de lege. De altfel, conform art. 61 alin. (1) din Constituţie,
legiuitorul are dreptul de a institui o asemenea interdicţie temporară de
înstrăinare, finalitatea legii criticate fiind tocmai aceea de a restricţiona
eventualele operaţii speculative cu asemenea imobile achiziţionate în condiţii
speciale, avantajoase pentru dobânditori.
Intrucât nu au fost aduse elemente noi, de natură a
determina o reconsiderare ajurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia
pronunţată în deciziile anterior menţionate, precum şi considerentele ce au
stat la baza acestora îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi
al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate
a prevederilor art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea
situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în
proprietatea statului, excepţie ridicată de Ion-Daniel Răuţă şi Marinela-Carmen
Minea în Dosarul nr. 7.709/302/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a
civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 noiembrie
2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu