DECIZIE   Nr. 148 din  9 mai 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 581 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 508 din 15 iulie 2002

    Costica Bulai         - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 581 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Petru Tarara in Dosarul nr. 516/2002 al Judecatoriei Tulcea.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, intrucat instituirea prin dispozitiile art. 581 din Codul de procedura civila a unei proceduri de urgenta nu aduce atingere textelor din Constitutie invocate ca fiind incalcate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 11 februarie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 516/2002, Judecatoria Tulcea a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Petru Tarara, avand ca obiect integrarea in locuinta pe calea unei ordonante presedintiale.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca pronuntarea unei hotarari judecatoresti in conditiile art. 581 din Codul de procedura civila este de natura sa aduca o grava atingere drepturilor fundamentale prevazute de art. 26 si 27 din Constitutie.
    Judecatoria Tulcea apreciaza ca dispozitiile art. 581 din Codul de procedura civila nu contravin dispozitiilor art. 26 si 27 din Constitutie, deoarece acestea se refera la o procedura speciala, prin care se pot lua masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca dispozitiile legale criticate nu aduc nici o atingere prevederilor art. 26 si 27 din Constitutie, ci, permitand folosirea ordonantei presedintiale in situatii ce reclama o interventie urgenta a justitiei, consacra o solutie fireasca, in deplin acord cu principiile constitutionale invocate de autorul exceptiei ca fiind incalcate. Se mai arata ca, de altfel, procedura ordonantei presedintiale, ca si procedura de judecata in general, se intemeiaza pe dispozitiile art. 125 alin. (3) din Constitutie, care prevad ca reglementarea competentei si a procedurii de judecata se fac prin lege.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului si dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 114 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 581 din Codul de procedura civila, potrivit carora: "Instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
    Cererea de ordonanta presedintiala se va introduce la instanta competenta sa se pronunte asupra fondului dreptului.
    Ordonanta va putea fi data si fara citarea partilor si chiar atunci cand exista judecata asupra fondului. Judecata se face de urgenta si cu precadere. Pronuntarea se poate amana cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonantei se face in cel mult 48 de ore de la pronuntare.
    Ordonanta este vremelnica si executorie. Instanta va putea hotari ca executarea sa se faca fara somatie sau fara trecerea unui termen."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, dispozitiile de lege criticate aduc o grava atingere drepturilor fundamentale prevazute de art. 26 si 27 din Constitutie, potrivit carora:
    - Art. 26: "(1) Autoritatile publice respecta si ocrotesc viata intima, familiala si privata.
    (2) Persoana fizica are dreptul sa dispuna de ea insasi, daca nu incalca drepturile si libertatile altora, ordinea publica sau bunele moravuri.";
    - Art. 27: "(1) Domiciliul si resedinta sunt inviolabile. Nimeni nu poate patrunde sau ramane in domiciliul ori in resedinta unei persoane fara invoirea acesteia.
    (2) De la prevederile alineatului (1) se poate deroga prin lege in urmatoarele situatii:
    a) pentru executarea unui mandat de arestare sau a unei hotarari judecatoresti;
    b) pentru inlaturarea unei primejdii privind viata, integritatea fizica sau bunurile unei persoane;
    c) pentru apararea sigurantei nationale sau a ordinii publice;
    d) pentru prevenirea raspandirii unei epidemii.
    (3) Perchezitiile pot fi ordonate exclusiv de magistrat si pot fi efectuate numai in formele prevazute de lege.
    (4) Perchezitiile in timpul noptii sunt interzise, afara de cazul delictului flagrant."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate astfel cum a fost formulata, Curtea constata ca, in realitate, autorul ei nu arata motivele pentru care considera ca textul de lege criticat contravine acestor dispozitii constitutionale.
    Articolul 581 din Codul de procedura civila instituie o procedura speciala, potrivit careia instanta de judecata poate dispune, prin ordonanta presedintiala, luarea unor masuri cu caracter vremelnic, a caror urgenta este justificata de necesitatea evitarii prejudicierii unor drepturi sau interese legitime. Ca atare, Curtea, nu poate retine contrarietatea dintre aceste dispozitii si cele din Constitutie, cuprinse in art. 26 privind viata intima, familiala si privata, precum si in art. 27 referitor la inviolabilitatea domiciliului.
    De altfel, Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 199 din 17 octombrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 74 din 13 februarie 2001, a statuat ca reglementarea prin art. 581 din Codul de procedura civila a procedurii ordonantei presedintiale este in deplin acord cu prevederile art. 125 alin. (3) din Constitutie, potrivit carora "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege".
    Asa fiind, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 581 din Codul de procedura civila urmeaza sa fie respinsa.
    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 581 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Petru Tarara in Dosarul nr. 516/2002 al Judecatoriei Tulcea.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 9 mai 2002.

                       PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. Costica Bulai

                              Magistrat asistent,
                              Gabriela Dragomirescu