DECIZIE Nr. 146 din 20
februarie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (3) teza intai din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor
economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 162 din 7 martie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor -
judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Antonia Constantin - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (3) teza întâi din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor
economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicată
de Societatea Comercială „Luciana Import-Export" - S.R.L. din Cluj-Napoca
în Dosarul nr. 4.164/2006 al Judecătoriei Cluj-Napoca.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de
13 februarie 2007, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată,
când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea
pentru data de 20 februarie 2007.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 14 iunie
2006, pronunţată în Dosarul nr. 4.164/2006, Judecătoria Cluj-Napoca a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 11 alin. (3) teza întâi din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza
aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Luciana Import-Export" - S.R.L. din Cluj-Napoca.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine, în esenţă, că prevederile sancţionatorii
ale art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999,
republicată, care la teza întâi stabilesc că sumele găsite fără provenienţă
legală se confiscă, contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin.
(8), în conformitate cu care averea dobândită licit nu poate fi confiscată.
Judecătoria Cluj-Napoca apreciază că dispoziţiile art. 11 alin. (3) teza întâi din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 sunt în concordanţă cu
prevederile art. 44 alin. (8) din Constituţie.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul consideră că
excepţia este neîntemeiată, deoarece „în cauză este vorba de stricta aplicare a
legii, iar nu despre o problemă de constituţionalitate, dispoziţiile
constituţionale invocate nefiind încălcate în niciun fel".
Avocatul Poporului arată
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale invocate
în motivarea excepţiei.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat
punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate
ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 11 alin. (3) teza întâi din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza
aparate de marcat electronice fiscale, republicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 381
din 5 iunie 2002. Aceste prevederi au următorul cuprins: „Sumele găsite la
punctele de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor aparţinând
agenţilor economici prevăzuţi la art. 1 alin. (1), care nu pot fi justificate
prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice
fiscale, în registrul special, menţionat la art. 1 alin. (5), ori prin facturi
fiscale, după caz, sunt considerate fără provenienţă şi se confiscă, făcându-se
venit la bugetul de stat."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestui text de
lege, autoarea excepţiei invocă încălcarea art. 44 alin. (8) din Constituţie,
care are următorul conţinut: „Averea dobândită licit nu poate fi confiscată.
Caracterul licit al dobândirii se prezumă."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că dispoziţiile art. 11 alin. (3) teza întâi din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza
aparate de marcat electronice fiscale sunt criticate, în esenţă, întrucât
„instituie o prezumţie legală în sensul dobândirii ilicite a unor sume de bani".
Se constată însă că în realitate textul de lege supus controlului de
constituţionalitate reprezintă o normă coercitivă, instituind sancţiuni
contravenţionale pentru agenţii economici care nu respectă dispoziţiile legale
referitoare la justificarea sumelor de bani găsite la punctele de vânzare
aparţinând agenţilor economici. Consecinţa încălcării acestor dispoziţii legale o constituie
confiscarea sumelor a căror provenienţă nu poate fi justificată. Aşa fiind,
textul criticat nu instituie o răspundere obiectivă, întrucât, fiind vorba de
săvârşirea unor contravenţii, nu se poate aplica niciodată o sancţiune
contravenţională în lipsa elementului vinovăţiei, care este de esenţa acesteia.
Existenţa sau inexistenţa vinovăţiei este un element al stării de fapt, a cărei
apreciere este de atributul exclusiv al instanţei de judecată.
In plus, se constată că dispoziţiile criticate dau
expresie prevederilor art. 44 alin. (9) din Constituţie, în virtutea cărora „Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în
condiţiile legii", şi sunt în deplină
concordanţă cu art. 44 alin. (8) din Legea fundamentală.
De altfel, în alte cauze similare, prin mai multe
decizii, dintre care amintim Decizia nr. 299 din 8 iulie
2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 581 din 14 august 2003, Decizia nr. 49 din 12 februarie 2004,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 156 din 23 februarie 2004, şi
Decizia nr. 355 din 2 mai 2006, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 497 din 8 iunie
2006, Curtea a statuat că „stabilirea unei contravenţii şi sancţionarea
acesteia cu amendă reprezintă o opţiune legitimă a legiuitorului, care [...] dă
expresie preocupării statului pentru a asigura libertatea comerţului, protecţia
concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor
factorilor de producţie". Totodată, Curtea a reţinut că măsurile
sancţionatorii dispuse prin actul normativ supus criticii de neconstituţionalitate
vizează apărarea intereselor generale privind respectarea legislaţiei fiscale,
fiind justificate de imperativul protejării interesului social şi al ordinii de
drept, aceasta îndreptăţind adoptarea unor măsuri specifice de preîntâmpinare
şi sancţionare a faptelor care generează sau ar putea genera fenomene economice
negative, cum ar fi evaziunea fiscală.
Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al
art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992, cu majoritate
de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 11 alin. (3) teza întâi din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza
aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Luciana Import-Export" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr.
4.164/2006 al Judecătoriei Cluj-Napoca.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 februarie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu