DECIZIE Nr.
1458 din 10 noiembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 386 lit. e) din Codul de procedura
penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 800 din 24 noiembrie 2009
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Marinela Mincă - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 386 lit. e) din Codul de procedură penală, excepţie
ridicată de Luciana Bercaru şi Vasile Bercaru în Dosarul nr. 1.525/44/2008 al
Curţii de Apel Galaţi - Secţia penală.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul reprezentantului Ministerului Public.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, deoarece
criticile avansate de autor relevă aspecte legate de modul de aplicare şi
interpretare a dispoziţiilor legale contestate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 23 martie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 1.525/44/2008, Curtea de Apel Galaţi - Secţia penală a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.
386 lit. e) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Luciana
Bercaru şi Vasile Bercaru în dosarul de mai sus.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile legale menţionate încalcă
dispoziţiile constituţionale ale art. 20, raportate la dispoziţiile art. 6 din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale,
referitoare la dreptul la un proces echitabil, deoarece nu au fost ascultaţi de
judecător, deşi s-au prezentat la toate termenele date în apel şi în recurs.
Or, potrivit textului legal criticat, în recurs sau la rejudecarea cauzei
inculpatul prezent trebuie ascultat în situaţii circumscrise de norma
contestată.
Curtea de Apel Galaţi - Secţia penală opinează că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului
Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului
şi dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum
şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie
dispoziţiile art. 386 lit. e) cu denumirea marginală Cazurile de contestaţie
în anulare din Codul de procedură penală, care au următorul conţinut:
„Impotriva hotărârilor penale definitive se poate
face contestaţie în anulare în următoarele cazuri: [...]
e) când, la judecarea recursului sau la rejudecarea
cauzei de către instanţa de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar
ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 38514 alin. 11
ori art. 38516 alin.1."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că textul legal criticat instituie un caz de contestaţie în anulare
potrivit căruia se admite o nouă cenzură a hotărârii penale definitive atunci
când inculpatul, deşi prezent la judecarea recursului ori la rejudecarea cauzei,
nu a fost ascultat în condiţiile în care aceasta era obligatorie potrivit art.
38514 alin. 11 ori art. 38516 alin. 1 din
Codul de procedură penală.
Excepţia a fost invocată de autori într-o cauză având
ca obiect soluţionarea unei contestaţii în anulare, sens în care, uzând de
motivele ce justificau utilizarea căii extraordinare de atac, le-au convertit
în vicii de constituţionalitate, reclamând astfel nu contrarietatea normei cu
Legea fundamentală, ci privarea de un proces echitabil ca urmare a faptului că
judecătorul de drept comun nu i-a ascultat în căile ordinare de atac. Or,
potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi
funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta se pronunţă „asupra
constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată"şi
nicidecum asupra constituţionalităţii modului de aplicare şi interpretare a
legii în acord cu Legea fundamentală. Eventualele hotărâri judecătoreşti
neconstituţionale pot fi cenzurate numai prin intermediul căilor de atac
prevăzute de lege, întrucât instanţa de contencios constituţional nu poate
sancţiona lipsirea unei părţi de un proces echitabil dacă aceasta a izvorât nu
dintr-o redactare neconstituţională a textului, ci dintr-o interpretare şi
aplicare care fac ca dreptul fundamental să devină iluzoriu.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 386 lit. e) din Codul de procedură
penală, excepţie ridicată de Luciana Bercaru şi Vasile Bercaru în Dosarul nr.
1.525/44/2008 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 noiembrie
2009.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru