DECIZIE   Nr. 144 din 21 noiembrie 1996

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 7 din 20 ianuarie 1997

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Ioan Deleanu           - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Raul Petrescu          - procuror
    Gabriela Dragomirescu  - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Consiliul Judetean Covasna impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 88 din 11 septembrie 1996.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta din 19 noiembrie 1996, in prezenta reprezentantului Ministerului Public si in lipsa partilor, legal citate, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 21 noiembrie 1996.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Decizia nr. 88 din 11 septembrie 1996 Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 115 din Legea administratiei publice locale nr. 69/1991, modificata si completata prin Legea nr. 24/1996, ridicata de Consiliul Judetean Covasna. Pentru a pronunta aceasta solutie s-a retinut ca, prin Decizia nr. 43 din 24 aprilie 1996, ramasa definitiva prin nerecurare, Curtea a solutionat aceeasi exceptie de neconstitutionalitate - art. 115 din Legea nr. 69/1991, devenit art. 127 dupa republicarea legii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 79 din 18 aprilie 1996 - invocata tot de Consiliul Judetean Covasna, in fata aceleiasi instante, Curtea de Apel Brasov, iar potrivit practicii jurisdictionale a Curtii, partea care a invocat exceptia nu o mai poate reitera, intrucat, fiind contrara puterii lucrului judecat, ea este inadmisibila.
    Impotriva Deciziei nr. 88 din 11 septembrie 1996 Consiliul Judetean Covasna a declarat recurs in termen legal, pentru urmatoarele motive:
    - motivarea Deciziei nr. 88 din 11 septembrie 1996 pe existenta "puterii lucrului judecat" este netemeinica si nelegala, deoarece la data invocarii exceptiei de neconstitutionalitate in prezentul dosar - 22 februarie 1996 - nu se putea vorbi de "puterea lucrului judecat", intrucat Decizia Curtii Constitutionale nr. 43 a fost pronuntata la data de 24 aprilie 1996;
    - exceptia de neconstitutionalitate nu putea fi judecata in temeiul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 fara participarea reprezentantului Ministerului Public, intrucat, in ipoteza acestui text, necitarea priveste numai partile din proces.
    Deoarece solutionarea in fond a exceptiei s-a facut in temeiul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, fara citarea partilor, dupa declararea recursului s-au solicitat puncte de vedere, conform art. 24 alin. (3) din aceeasi lege, celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia este nefondata, deoarece solutia Curtii este "in deplina concordanta cu dispozitiile art. 135 alin. (4) din Constitutie". Articolul 115 din Legea nr. 69/1991 in vechea redactare, devenit art. 127 dupa modificare prin Legea nr. 24 din 12 aprilie 1996, a imputernicit Guvernul sa realizeze "defalcarea si trecerea din domeniul public si privat al statului, in proprietatea comunelor, oraselor sau, dupa caz, a judetelor, a bunurilor si veniturilor de interes local, in conditiile legii patrimoniului public si privat al statului".
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 115 din Legea nr. 69/1991, devenit art. 127 dupa republicarea legii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 79 din 18 aprilie 1996, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine:
    Motivul de recurs, prin care se sustine ca la data invocarii exceptiei de neconstitutionalitate a art. 115 din Legea nr. 69/1991, devenit art. 127 ca urmare a modificarii prin Legea nr. 24/1996, nu se putea vorbi de "puterea lucrului judecat", deoarece la acea data Decizia Curtii Constitutionale nr. 43 pe care se intemeiaza aceasta solutie este din 24 aprilie 1996, urmeaza a fi respins.
    Potrivit prevederilor art. 145 alin. (2) din Constitutie si ale art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curtii Constitutionale sunt obligatorii si au putere numai pentru viitor.
    Ca efect al acestor dispozitii, in baza art. 1.201 din Codul civil, potrivit caruia "este lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate", partea care a invocat o exceptie nu o mai poate reitera intr-un alt dosar, fiind inadmisibila. Acesta este si sensul in care s-a pronuntat si Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 27 din 25 mai 1993, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 163 din 15 iulie 1993.
    Principiul autoritatii lucrului judecat are la baza regula ca un litigiu solutionat printr-o hotarare judecatoreasca definitiva nu mai poate face obiectul unui nou proces, avand acelasi obiect, intemeindu-se pe aceeasi cauza si fiind intre aceleasi parti. Or, in dosarele Curtii in care s-au pronuntat Deciziile nr. 43 din 24 aprilie 1996 si nr. 88 din 11 septembrie 1996 a existat tripla identitate de persoane, obiect si cauza si in care a fost ridicata aceeasi problema de drept - neconstitutionalitatea art. 115 din Legea nr. 69/1991.
    Articolul 166 din Codul de procedura civila, potrivit caruia "exceptia puterii lucrului judecat se poate ridica de parti sau de judecatori, chiar inaintea instantelor de recurs", nu instituie puterea lucrului judecat in raport cu data la care a fost invocata exceptia in unul sau in altul dintre dosare, ci regula ca o exceptie o data solutionata nu mai poate fi reiterata de aceeasi parte intr-un alt dosar, solutia pronuntata in prima cauza fiind obligatorie in cea de-a doua.
    La data pronuntarii Deciziei nr. 88 din 11 septembrie 1996, atacata cu prezentul recurs, exista deja Decizia definitiva a Curtii Constitutionale nr. 43 din 24 aprilie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 165 din 26 iulie 1996.
    Si cel de-al doilea motiv de recurs, potrivit caruia exceptia de neconstitutionalitate nu putea fi solutionata in temeiul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, fara participarea procurorului, urmeaza a fi respins.
    Potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, exceptia vadit nefondata este respinsa de completul de judecata cu unanimitate de voturi, fara citarea partilor. Obligativitatea citarii partilor si a Ministerului Public este prevazuta la alin. (4) al art. 24 din Legea nr. 47/1992 in cazurile in care, nefiind aplicabile dispozitiile alin. (2) al aceluiasi articol, judecata se realizeaza in sedinta publica. Prin urmare, necitarea Ministerului Public in cazul judecarii exceptiei potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 nu are nici un fel de consecinte juridice, pentru ca legea nu o prevede. In acest sens, Curtea Constitutionala a statuat prin Decizia nr. 1 din 4 ianuarie 1995, ramasa definitiva prin Decizia nr. 26 din 21 martie 1995, ambele publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 66 din 11 aprilie 1995.

    Avand in vedere considerentele expuse, prevederile art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 24 alin. (2) si alin. (4) si ale art. 25 si 26 din Legea nr. 47/1992, precum si ale art. 1.201 din Codul civil si ale art. 166 din Codul de procedura civila,

    CURTEA,
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Consiliul Judetean Covasna impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 88 din 11 septembrie 1996.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta din 21 noiembrie 1996.

             PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
             prof. univ. dr. IOAN MURARU

                         Magistrat asistent,
                         Gabriela Dragomirescu