DECIZIE   Nr. 143 din  8 mai 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 10 si art. 11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 387 din 16 iulie 2001

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Gabriela Ghita         - procuror
    Florentina Geangu      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 10 si art. 11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, exceptie ridicata de Petruta Tuluca in Dosarul nr. 2.905/2000 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca fiind nefondata, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale referitoare la prevederile legale criticate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 20 noiembrie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 2.905/2000, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 si art. 11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, exceptie ridicata de Petruta Tuluca.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile art. 10 si art. 11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 contravin urmatoarelor prevederi constitutionale:
    - art. 15 alin. (2), deoarece "se recunoaste implicit valabilitatea unui contract reziliat anterior aparitiei sale";
    - art. 16 alin. (1) si (2) privind egalitatea in drepturi a cetatenilor;
    - art. 30 alin. (1), deoarece "ordonanta impune proprietarului cu cine sa incheie viitorul contract de inchiriere, ceea ce constituie o imixtiune in vointa privata a acestuia";
    - art. 41 alin. (1), (2), (4) si (5), intrucat "se creeaza o discriminare intre proprietari prin aceea ca unii sunt obligati sa suporte sarcina unei chirii, cum este cazul celor carora li se aplica ordonanta, iar altii beneficiaza deplin de proprietate" si "nu se prevede despagubirea ce urmeaza a fi acordata proprietarilor".
    Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila, exprimandu-si opinia, apreciaza ca dispozitiile legale criticate nu incalca prevederile constitutionale.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In sustinerea acestui punct de vedere se invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale referitoare la constitutionalitatea prevederilor legale criticate.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecatorului-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 10 si art. 11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999, dispozitii al caror continut este urmatorul:
    Art. 10
    "(1) In vederea incheierii noului contract de inchiriere, in termen de 30 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta sau de la deschiderea rolului fiscal, dupa caz, proprietarul ii va notifica chiriasului sau fostului chirias, prin executorul judecatoresc, data si locul intalnirii. Notificarea va fi comunicata prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire.
    (2) Chiriasul sau fostul chirias este obligat sa comunice proprietarului, in scris, cu confirmare de primire, cererea pentru incheierea unui nou contract de inchiriere, in termen de cel mult 30 de zile de la primirea notificarii.
    (3) In cazul in care chiriasul sau fostul chirias comunica proprietarului ca nu cere sa incheie un nou contract de inchiriere, acesta este obligat sa ii predea proprietarului locuinta pe baza de proces-verbal, in termen de cel mult 60 de zile de la data notificarii prevazute la alin. (1). Nepredarea locuintei inauntrul acestui termen il indreptateste pe proprietar sa ceara in justitie evacuarea neconditionata a locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonantei presedintiale.";
    Art. 11
    "(1) Nerespectarea de catre proprietar a dispozitiilor art. 10 alin. (1) atrage prelungirea de drept a contractului de inchiriere anterior pana la incheierea unui nou contract de inchiriere. Neplata chiriei pana la incheierea noului contract de inchiriere nu poate fi invocata de proprietar ca motiv de evacuare a chiriasului sau a fostului chirias.
    (2) Lipsa unui raspuns scris sau refuzul nejustificat al chiriasului sau a fostului chirias de a incheia un nou contract de inchiriere in termen de 60 de zile de la primirea notificarii il indreptateste pe proprietar sa ceara in justitie evacuarea neconditionata a locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonantei presedintiale."
    Textele constitutionale invocate ca fiind incalcate prin aceste dispozitii legale sunt art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1) si (2), art. 30 alin. (1), art. 41 alin. (1), (2), (4) si (5), al caror continut este urmatorul:
    Art. 15 alin. (2)
    "Legea dispune pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile.";
    Art. 16 alin. (1) si (2)
    "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
    Art. 30 alin. (1)
    "Libertatea de exprimare a gandurilor, a opiniilor sau a credintelor si libertatea creatiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare in public sunt inviolabile.";
    Art. 41 alin. (1), (2), (4) si (5)
    "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor. [...]
    (4) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor, precum si pentru alte daune imputabile autoritatii.
    (5) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (4) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate sub aspectul incalcarii prevederilor art. 15 alin. (2) din Constitutie, Curtea constata ca art. 10 si art. 11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 nu contin nici o dispozitie cu aplicare sau cu efect retroactiv, astfel ca acestea nu contravin principiului constitutional al neretroactivitatii legii.
    Curtea retine, de asemenea, ca textele de lege criticate sunt in concordanta si cu prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie, referitoare la egalitatea in drepturi, deoarece nu instituie nici un fel de privilegii sau discriminari intre proprietari sau intre chiriasi.
    Cu privire la sustinerea incalcarii dispozitiilor constitutionale consacrate prin art. 41 alin. (1), (2), (4) si (5) Curtea constata ca prevederile legale criticate au ca obiect protectia chiriasilor si stabilirea chiriei, iar nicidecum despagubirea proprietarilor, astfel cum sustine autorul exceptiei.
    Referitor la critica de neconstitutionalitate privind incalcarea dispozitiilor constitutionale ale art. 16 alin. (2) si ale art. 30 alin. (1) se constata ca acestea sunt nerelevante pentru solutionarea exceptiei de fata, neavand incidenta cu obiectul cauzei.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 10 si art. 11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, exceptie ridicata de Petruta Tuluca in Dosarul nr. 2.905/2000 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 8 mai 2001.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu