DECIZIE Nr.
143 din 5 februarie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 alin. (5) din anexa la Legea
arendarii nr. 16/1994
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 314 din 12 mai 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (5) din anexa la Legea
arendării nr. 16/1994, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Redias
Redea" - S.A. din comuna Redea în Dosarul nr. 49.573/207/2007 al
Judecătoriei Caracal.
La apelul nominal se prezintă partea Marin Ungureanu,
lipsind autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare a fost legal
îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Partea prezentă solicită respingerea excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea
excepţiei ca neîntemeiată, arătând că prevederile de lege criticate constituie
norme derogatorii de la dispoziţiile din dreptul comun referitoare la
contractul de arendare.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 1 iulie
2008, pronunţată în Dosarul nr. 49.573/207/2007, Judecătoria Caracal a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 6 alin. (5) din anexa la Legea arendării nr. 16/1994, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Redias Redea" - Ş.A din comuna Redea.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul de lege este neconstituţional,
întrucât „creează în sarcina arendatorului o obligaţie care ţine de esenţa
negocierii, a acordului părţilor şi nu de intervenţia statului. In acest mod arendaşul este lipsit de
posibilitatea de a negocia arenda în situaţia unui caz fortuit sau unui caz de
forţă majoră, fiind nevoit să accepte o situaţie de inferioritate contractuală,
discriminatorie care poate duce la insolvenţă". Mai mult, este vorba de
factori de risc pentru care nu sunt reglementări care să oblige societăţile de
asigurare să încheie contracte de asigurare.
Judecătoria Caracal consideră
că textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră
excepţia neîntemeiată.
Avocatul Poporului consideră
că textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu
au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei
de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului,
prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum
şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,'3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 6 alin. (5) din anexa la Legea arendării nr.
16/1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 91 din 7 aprilie 1994, aşa cum a
fost modificat de pct. 1 al articolului unic din Legea nr. 20/2008, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 170 din
5 martie 2008, având următoarea redactare: „(5)
Nivelul arendei nu poate fi modificat de arendaş ca urmare a unor pierderi
datorate unor factori naturali (calamităţi)."
Prevederile de lege criticate sunt raportate la
dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în
drepturi, art. 45 privind libertatea economică şi art. 53 referitor la
restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine următoarele:
Textul de lege criticat instituie
interdicţia modificării de către arendaş a nivelului arendei, ca urmare a unor
pierderi datorate unor factori naturali. Această interdicţie este justificată
de necesitatea suportării de către acesta a riscului contractual, aşa cum este
prevăzut, de altfel, şi în art. 1454 şi următoarele din Codul civil.
Pe de altă parte, reglementarea prin lege a respectării
clauzelor contractuale, inclusiv a celor referitoare la nivelul arendei, asigură astfel securitatea şi
stabilitatea raporturilor juridice dintre arendaş şi arendator ca părţi
contractante şi creează astfel condiţiile pentru accesul liber la o activitate
economică, care nu poate fi conceput în afara legii.
In ceea ce priveşte pretinsa încălcare a dispoziţiilor
art. 16 alin. (1) din Constituţie, Curtea observă că reglementarea criticată se
aplică deopotrivă tuturor arendaşilor aflaţi în aceeaşi situaţie juridică, fără
nicio discriminare.
Şi, în fine, cu privire la pretinsa încălcare a
dispoziţiilor art. 53 din Constituţie, Curtea observă că prevederile de lege
criticate nu pun în discuţie restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al
unor libertăţi.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 6 alin. (5) din anexa la Legea arendării nr. 16/1994,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Redias Redea" - S.A. din
comuna Redea în Dosarul nr. 49.573/2007 al Judecătoriei Caracal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 februarie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu