DECIZIE Nr. 142 din 15 martie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin.
(2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia
chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 308 din 13 aprilie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Aurelia Popa - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu
destinatia de locuinte, exceptie ridicata de Antonio Malinschi in Dosarul nr.
4.289/2004 al Tribunalului Sibiu - Sectia civila.
La apelul nominal se prezinta autorul exceptiei, personal, lipsa fiind
celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, autorul exceptiei solicita admiterea
acesteia, astfel cum a fost formulata in fata instantei de judecata.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata.
In acest sens, invocand jurisprudenta Curtii Constitutionale, respectiv
Deciziile nr. 97/2000 si 143/2001, arata ca dispozitiile legale criticate nu
instituie nici un fel de privilegii sau discriminari intre proprietari si
chiriasi. De asemenea, apreciaza ca nu sunt incalcate nici prevederile art. 21
si 53 din Constitutie, intrucat textul criticat permite, in egala masura, atat
proprietarului sa intervina in justitie pentru apararea dreptului sau, cat si
locatarului sa isi faca apararile corespunzatoare fata de cererile
proprietarului. In ceea ce priveste celelalte prevederi constitutionale sau
dispozitii cuprinse in instrumentele juridice internationale, Ministerul Public
considera ca acestea nu au legatura cu solutionarea cauzei.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 27 octombrie 2004, pronuntata in Dosarul nr.
4.289/2004, Tribunalul Sibiu - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala
cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (2) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si
stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, aprobata cu
modificari si completari prin Legea nr. 241/2001. Exceptia a fost ridicata de
Antonio Malinschi intr-o cauza ce are ca obiect solutionarea recursului
formulat impotriva Sentintei civile nr. 2.681 din 19 aprilie 2004, pronuntata
in Dosarul nr. 3.602/2004 al Judecatoriei Sibiu.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine
ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor art. 1 alin. (3), art.
11 alin. (1), art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (3) si ale art. 53 din
Constitutie, precum si reglementarilor cuprinse in art. 6 pct. 1, art. 8 pct. 1
si art. 13 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale.
In acest sens, arata ca "exercitiul dreptului de locatiune, recunoscut
de lege, trebuie sa aiba tratament egal cu exercitiul dreptului de proprietate,
protejat, la randul sau, de lege". Arata astfel ca nu este posibila
limitarea, prin ordonanta presedintiala, a dreptului locativ, drept recunoscut
atat de Codul civil, cat si de Legea nr. 114/1996.
Tribunalul Sibiu - Sectia civila apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata. Astfel, arata ca dispozitiile art. 11
alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 vizeaza o situatie
sociala concreta, impusa de ratiuni practice, ce da posibilitatea partilor de a
se adresa instantelor judecatoresti pe calea procedurii speciale, fiind
aplicabile tuturor persoanelor aflate intr-o situatie juridica identica,
asigurandu-se astfel egalitatea de tratament si suprematia legii.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
In acest sens, invocand jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie,
respectiv Decizia nr. 263/2003, apreciaza ca textul de lege criticat nu aduce atingere
prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1), intrucat nu instituie nici
un fel de privilegii sau discriminari intre proprietari sau intre chiriasi.
Apreciaza totodata ca dispozitiile art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 40/1999 nu contravin nici prevederilor art. 21 alin. (3), care
consacra dreptul la un proces echitabil, si nici celor ale art. 53 din
Constitutie, referitoare la conditiile in care poate fi dispusa restrangerea
unor drepturi, considerand ca textul de lege criticat constituie, dimpotriva,
expresia aplicarii acestor prevederi constitutionale.
Avocatul Poporului considera ca dispozitiile art. 11 alin. (2) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 sunt constitutionale. In acest
sens, arata ca nu poate fi retinuta contrarietatea dispozitiilor criticate fata
de art. 1 din Constitutie, intrucat acestea nu incalca in nici un mod
trasaturile si valorile supreme ale statului roman si nici principiul
suprematiei Constitutiei si al obligativitatii legii.
De asemenea, apreciaza ca nu poate fi retinuta nici critica privind
infrangerea art. 21 din Constitutie, deoarece textul legal criticat stabileste
ca masura evacuarii din spatiul detinut abuziv de chiriasul care refuza sa
incheie contractul de inchiriere in termen de 60 de zile de la notificarea
facuta de proprietar poate fi luata pe calea ordonantei presedintiale. Potrivit
art. 582 din Codul de procedura civila, ordonanta presedintiala este supusa
recursului, iar impotriva executarii acesteia se poate face contestatie, astfel
incat chiriasul are posibilitatea de a apela la instantele de judecata
competente, poate formula pretentii si aparari si poate beneficia de toate
garantiile procesuale oferite de un proces echitabil.
In final, Avocatul Poporului arata ca nu sunt infrante nici prevederile
constitutionale ale art. 53, intrucat masura evacuarii neconditionate a
chiriasilor culpabili este stabilita prin lege, fiind justificata de
respectarea drepturilor si libertatilor proprietarilor, reprezentand totodata o
masura necesara intr-o societate democratica, aplicata in mod nediscriminatoriu
si proportionala cu situatia care a determinat-o.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor,
sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind
protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de
locuinte, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 148 din 8
aprilie 1999, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 241/2001,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 265 din 23 mai 2001.
Dispozitiile legale criticate au urmatorul continut:
- Art. 11 alin. (2): "Lipsa unui raspuns scris sau refuzul
nejustificat al chiriasului sau al fostului chirias de a incheia un nou contract
de inchiriere in termen de 60 de zile de la primirea notificarii il
indreptateste pe proprietar sa ceara in justitie evacuarea neconditionata a
locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonantei
presedintiale."
In sustinerea neconstitutionalitatii acestor dispozitii legale, autorul
exceptiei invoca incalcarea prevederilor art. 1 alin. (3), art. 11 alin. (1),
art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (3) si ale art. 53 din Constitutie, care au
urmatorul continut:
- Art. 1 alin. (3): "Romania este stat de drept, democratic si social,
in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera
dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta
valori supreme, in spiritul traditiilor democratice ale poporului roman si
idealurilor Revolutiei din decembrie 1989, si sunt garantate.";
- Art. 11 alin. (1): "Statul roman se obliga sa indeplineasca intocmai
si cu buna-credinta obligatiile ce-i revin din tratatele la care este
parte.";
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- Art. 21 alin. (3): "Partile au dreptul la un proces echitabil si la
solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.";
- Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate
fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea
securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a
drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale;
prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale
unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate
democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a
determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere
existentei dreptului sau a libertatii."
Autorul exceptiei invoca, de asemenea, incalcarea dispozitiilor cuprinse in
art. 6 pct. 1, art. 8 pct. 1 si art. 13 din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, potrivit carora:
- Art. 6 pct. 1: "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod
echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o
instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie
asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie
asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa.
Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de
sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului
sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al
securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele
minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in
masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in
imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere
intereselor justitiei.";
- Art. 8. pct. 1: "Orice persoana are dreptul la respectarea vietii
sale private si de familie, a domiciliului sau si a corespondentei sale.";
- Art. 13: "Orice persoana, ale carei drepturi si libertati
recunoscute de prezenta conventie au fost incalcate, are dreptul sa se adreseze
efectiv unei instante nationale, chiar si atunci cand incalcarea s-ar datora
unor persoane care au actionat in exercitarea atributiilor lor oficiale."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile
art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 au fost
supuse in mai multe randuri controlului de constitutionalitate, prin raportare
la principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor.
Astfel, prin Decizia nr. 143 din 8 mai 2001, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 387 din 16 iulie 2001, si Decizia nr. 212 din 11
iulie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 725 din 4
octombrie 2002, Curtea a constatat ca aceste dispozitii de lege sunt
constitutionale. In acest context, referindu-se la conformitatea textului de
lege criticat cu dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutie, Curtea a
retinut ca acesta nu instituie nici un fel de privilegii sau discriminari intre
proprietari sau intre chiriasi, ci sanctioneaza doar conduita contrara legii a
unor chiriasi.
De asemenea, prin Decizia nr. 97 din 18 mai 2000, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 512 din 19 octombrie 2000, Curtea a retinut
ca dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 nu contravin
principiului egalitatii in drepturi a cetatenilor, deoarece egalitatea intre
cetateni nu impiedica stabilirea unor restrictii sau limitari ale dreptului de
proprietate.
Cat priveste sustinerea potrivit careia dispozitiile criticate ar aduce
atingere art. 21 alin. (3) din Constitutie, raportat la prevederile art. 6 pct.
1 si ale art. 13 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale, Curtea constata ca prevederile art. 11 alin. (2) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999, care il indreptatesc pe
proprietar sa ceara in justitie evacuarea neconditionata a locatarului, cu
plata daunelor-interese, pe calea ordonantei presedintiale, nu numai ca nu
ingradesc accesul liber la justitie, dar permit, in egala masura, atat
proprietarului sa intervina in justitie pentru apararea dreptului sau, cat si
locatarului sa isi faca apararile corespunzatoare fata de cererile
proprietarului. Cererea proprietarului nu poate sa surprinda pe locatar, din
moment ce este precedata de o notificare si de un termen de 60 de zile in care
chiriasul sau fostul chirias poate actiona. Astfel, acestia (chiriasii),
printr-o actiune de drept comun, pot sa solicite instantei de judecata
recunoasterea unui eventual drept locativ, pe care sa il opuna dreptului
aparent al proprietarului. In acest sens, Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr.
136 din 11 iulie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 388 din 21 august 2000.
Referitor la sustinerea autorului exceptiei privind infrangerea art. 53 din
Constitutie, prin Decizia nr. 88 din 4 mai 2000, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 389 din 21 august 2000, si Decizia nr. 97 din 18 mai
2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 512 din 19
octombrie 2000, Curtea a constatat ca nici o dispozitie a Ordonantei de urgenta
a Guvernului nr. 40/1999 nu pune in discutie restrangerea exercitiului unor
drepturi sau al unor libertati fundamentale si nici exercitarea cu
buna-credinta a unor asemenea drepturi sau libertati.
In sfarsit, cu privire la pretinsa incalcare a dispozitiilor
constitutionale ale art. 1 alin. (3), precum si celor ale art. 8 din Conventia
pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, Curtea
apreciaza ca acestea nu sunt relevante pentru solutionarea exceptiei de fata.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d),
precum si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin.
(2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia
chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte,
exceptie ridicata de Antonio Malinschi in Dosarul nr. 4.289/2004 al
Tribunalului Sibiu - Sectia civila.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 15 martie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Ingrid Alina Tudora