DECIZIE   Nr. 140 din  8 mai 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV alin. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea si completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, precum si a dispozitiilor art. 79 alin. (1) din Legea nr. 168/1999 privind solutionarea conflictelor de munca

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 387 din 16 iulie 2001

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Gabriela Ghita         - procuror
    Marioara Prodan        - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV alin. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea si completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, precum si a dispozitiilor art. 79 alin. (1) din Legea nr. 168/1999 privind solutionarea conflictelor de munca, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Galeriile Dragomir" - S.R.L. in Dosarul nr. 1.617/2000 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    La apelul nominal se prezinta avocat Mirela Elian, pentru autorul exceptiei, lipsind Ion Ciochina, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea exceptiei si constatarea neconstitutionalitatii dispozitiilor art. IV alin. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 179/1999, precum si ale art. 79 alin. (1) din Legea nr. 168/1999 privind solutionarea conflictelor de munca, deoarece aceste dispozitii legale incalca prevederile constitutionale cuprinse in art. 15 alin. (2), referitoare la neretroactivitatea legii civile, si pe cele cuprinse in art. 128, referitoare la folosirea cailor de atac. In acest sens se arata ca aceste dispozitii procedurale tranzitorii sunt retroactive, intrucat se aplica si litigiilor aflate deja pe rolul instantelor de control judiciar. Astfel, in speta, desi recursul impotriva deciziei pronuntate in apel de Tribunalul Bucuresti a fost declarat la data de 3 noiembrie 1999, asadar anterior adoptarii celor doua acte normative, urmeaza ca, potrivit textelor legale criticate, acesta sa fie solutionat tot de tribunal, deci de instanta care a solutionat si apelul, iar nu de curtea de apel, cum prevedeau dispozitiile procedurale aplicabile la data depunerii recursului. Se invoca in sprijinul acestor sustineri Decizia Curtii Constitutionale nr. 9 din 7 martie 1994, prin care s-a statuat ca hotararea judecatoreasca este supusa conditiilor de fond si forma existente la momentul pronuntarii, fara ca legea noua sa aiba vreo inraurire asupra ei.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei, ca fiind neintemeiata, mentionand ca textele de lege criticate au mai constituit obiectul controlului de constitutionalitate, ocazie cu care Curtea Constitutionala a respins exceptiile de neconstitutionalitate. Se considera ca in speta exceptia priveste aplicabilitatea dispozitiilor legale unor cauze concrete. In final se apreciaza ca nu sunt incalcate prevederile art. 15 alin. (2) din Constitutie, referitoare la neretroactivitatea legii civile, si nici cele ale art. 13 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care se refera la "un recurs efectiv", conditie care este indeplinita de textele de lege criticate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 8 iunie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 1.617/2000, Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV alin. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea si completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, precum si a dispozitiilor art. 79 alin. (1) din Legea nr. 168/1999 privind solutionarea conflictelor de munca, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Galeriile Dragomir" - S.R.L.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine in esenta ca dispozitiile legale mentionate sunt contrare prevederilor art. 15 alin. (2) din Constitutie, deoarece reglementeaza o situatie tranzitorie in care "doua cai de atac diferite - apelul si recursul - ambele fiind cai de atac de reformare, sunt judecate de catre aceeasi instanta - tribunalul, ceea ce se traduce, practic, prin aplicarea retroactiva a celor doua acte normative".
    Exprimandu-si opinia asupra exceptiei, instanta de judecata considera ca exceptia este intemeiata, apreciind ca "judecarea cauzelor de dreptul muncii in recurs de catre acelasi tribunal, care a judecat si calea de atac a apelului, incalca dreptul cetateanului de a fi judecat echitabil de o instanta judecatoreasca superioara celei care a pronuntat hotararea atacata".
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece "situatia care face obiectul exceptiei de fata nu reprezinta o problema de neconstitutionalitate, ci una ce tine de corecta aplicare a legii in situatii tranzitorii".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. IV alin. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 179 din 11 noiembrie 1999 privind modificarea si completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 559 din 17 noiembrie 1999, precum si dispozitiile art. 79 alin. (1) din Legea nr. 168/1999 privind solutionarea conflictelor de munca, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 582 din 29 noiembrie 1999, texte care au urmatorul continut:
    Art. IV alin. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 179/1999: "Recursurile declarate sau aflate in curs de judecata vor fi trecute la sectiile care judeca conflicte de munca si litigii de munca din cadrul tribunalelor.";
    Art. 79 alin. (1) din Legea nr. 168/1999 privind solutionarea conflictelor de munca: "Hotararile instantei de fond sunt definitive."
    Textul constitutional invocat ca fiind incalcat este art. 15 alin. (2), care are urmatorul continut: "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile."
    In opinia autorului exceptiei dispozitiile legale criticate (dispozitii tranzitorii, determinate de aparitia noii reglementari a solutionarii conflictelor de munca si a litigiilor de munca) incalca principiul constitutional al neretroactivitatii legii civile, consacrat la art. 15 alin. (2), prin aceea ca prevad ca recursurile declarate sau aflate in curs de judecata sa fie solutionate de sectiile care judeca conflicte de munca si litigii de munca din cadrul tribunalelor. Se considera ca, potrivit "dispozitiilor art. 2 pct. 3 si art. 3 pct. 3 din Codul de procedura civila, ale art. 15 alin. (2) din Constitutie, precum si ale Deciziei Curtii Constitutionale nr. 9/1994, aceasta hotarare era supusa cailor de atac prevazute de lege in momentul pronuntarii, respectiv apelul si recursul".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca textele de lege criticate nu incalca dispozitiile art. 15 alin. (2) din Constitutie, intrucat nici unul dintre aceste texte nu contine dispozitii cu caracter retroactiv. Astfel, referitor la dispozitiile art. IV alin. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 179/1999, Curtea observa ca, potrivit art. IX alin. (1) din ordonanta, aceasta "[...] intra in vigoare la data publicarii ei in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, cu exceptia prevederilor pct. 6 al art. I, care se aplica dupa 90 de zile de la data intrarii in vigoare a acesteia" si, prin urmare, dispozitiile art. IV alin. 3 nu pot fi considerate ca fiind aplicabile anterior datei de 17 noiembrie 1999, data la care aceasta ordonanta a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 559. Totodata dispozitiile Legii nr. 168/1999, inclusiv cele ale art. 79 alin. (1), au intrat "[...] in vigoare la data de 1 ianuarie 2000", conform art. 90 din aceeasi lege, deci ulterior publicarii ei in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 582 din 29 noiembrie 1999.
    De altfel asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 79 alin. (1) din Legea nr. 168/1999 privind solutionarea conflictelor de munca Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin mai multe decizii prin care a respins exceptiile de neconstitutionalitate (de exemplu, prin Decizia nr. 230 din 16 noiembrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 665 din 16 decembrie 2000, precum si prin Decizia nr. 53 din 20 februarie 2001 si Decizia nr. 76 din 6 martie 2001, ambele publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 152 din 28 martie 2001). Prin aceste decizii s-a retinut in esenta ca dispozitiile legale criticate, fiind reguli procedurale, sunt de imediata aplicabilitate, fara a produce efecte retroactive.
    Aceste considerente, precum si solutia pronuntata isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza, neintervenind elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii.
    In sfarsit, invocarea de catre autorul exceptiei a considerentelor Deciziei Curtii Constitutionale nr. 9 din 7 martie 1994, ramasa definitiva prin Decizia nr. 94 din 21 octombrie 1994, ambele publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 326 din 25 noiembrie 1994, referitoare la solutionarea unei exceptii de neconstitutionalitate privind dispozitiile Legii nr. 59/1993, nu are concludenta in cauza, deoarece dispozitiile legale criticate [art. 79 alin. (1) din Legea nr. 168/1999], desi elimina calea de atac a apelului, nu influenteaza in nici un mod solutionarea recursului deja declarat in cauza impotriva deciziei pronuntate de tribunal ca instanta de apel.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV alin. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea si completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, precum si a dispozitiilor art. 79 alin. (1) din Legea nr. 168/1999 privind solutionarea conflictelor de munca, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Galeriile Dragomir" - S.R.L. in Dosarul nr. 1.617/2000 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 8 mai 2001.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Marioara Prodan