DECIZIE   Nr. 14 din 13 februarie 1996

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 70 din  8 aprilie 1996

    Florin Bucur Vasilescu     - presedinte
    Costica Bulai              - judecator
    Antonie Iorgovan           - judecator
    Lucian Stangu              - judecator
    Victor Dan Zlatescu        - judecator
    Raul Petrescu              - procuror
    Constantin Burada          - magistrat-asistent

    Pe rol solutionarea recursurilor declarate de Presecan Ioan si Gorenco Elisabeta impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 46 din 2 mai 1995.
    La apelul nominal au raspuns: Presacan Ioan, asistat de avocat Adrian Todoran, si Gorenco Elisabeta, prin acelasi avocat, lipsa fiind Societatea Comerciala "Universal T" - S.A. Cluj-Napoca.
    Magistratul-asistent refera ca recursurile sunt declarate si motivate in termenul legal.
    Presedintele completului intreaba partile daca sunt probleme prealabile de ridicat.
    Aparatorul recurentilor depune la dosar, in copie, recursul in interesul legii, declarat de procurorul general financiar impotriva Sentintei nr. 34 din 15 decembrie 1994 pronuntata de Colegiul jurisdictional al Camerei de Conturi Cluj si a Deciziei nr. 196 din 12 aprilie 1995 a Sectiei jurisdictionale a Curtii de Conturi, si solicita solutionarea recursurilor.
    Cauza fiind in stare de judecata, presedintele completului acorda cuvantul partilor.
    Avocatul Adrian Tudoran solicita admiterea recursurilor si modificarea deciziei atacate in sensul admiterii exceptiei. Sustine ca respingerea exceptiei ca vadit nefondata este gresita, deoarece din insasi motivarea deciziei rezulta ca aceasta ar fi trebuit respinsa ca inadmisibila. Apreciaza ca retinerea facuta prin decizia criticata, in sensul ca instantele Curtii de Conturi nu sunt instante judecatoresti, situeaza deasupra legii activitatea jurisdictionala a acestora, ceea ce contravine principiului constitutional potrivit caruia "nimeni nu este mai presus de lege". De asemenea, considera ca trebuie facuta o distinctie intre sentintele Colegiului jurisdictional si deciziile Sectiei jurisdictionale, acestea din urma avand caracterul unor acte jurisdictionale, astfel ca ridicarea exceptiei de neconstitutionalitate in fata Sectiei jurisdictionale a Curtii de Conturi este admisibila.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea recursurilor declarate, motivele invocate fiind neintemeiate. Sustine ca, in raport cu competenta Curtii de Conturi, astfel cum este stabilita prin art. 1 din Legea nr. 94/1992, instantele sale nu pot fi caracterizate ca instante judecatoresti si, ca atare, ele nu pot sesiza Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate. Arata ca este nefondat si motivul de recurs prin care se sustine ca solutia adoptata de completul de fond exclude posibilitatea partilor de a invoca o exceptie. Invedereaza ca, dupa epuizarea cailor de atac in fata instantelor Curtii de Conturi, partilor le este asigurata calea recursului la Sectia de contencios administrativ a Curtii Supreme de Justitie, unde pot ridica exceptia de neconstitutionalitate. Cu privire la motivul de recurs prin care se sustine ca trebuie facuta o distinctie intre hotararile Curtii de Conturi, in functie de instanta care le-a pronuntat, il considera, de asemenea, neintemeiat, deoarece, asa cum a mai aratat, singurele in drept de a sesiza Curtea Constitutionala sunt instantele judecatoresti.
    Presedintele completului declara inchise dezbaterile.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Decizia nr. 46 din 2 mai 1995 s-a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 77 alin. (3) din Legea nr. 94/1992, invocata de recurentii Societatea Comerciala "Universal T" - S.A. Cluj-Napoca, Presecan Ioan si Gorenco Elisabeta in Dosarul nr. 518/1994 al Sectiei jurisdictionale a Curtii de Conturi.
    Pentru a pronunta aceasta solutie, s-a retinut ca Plenul Curtii Constitutionale, prin Decizia nr. II din 15 februarie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 47 din 13 martie 1995, a statuat ca, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, exceptiile privind neconstitutionalitatea legilor si ordonantelor se pot ridica numai in fata instantelor judecatoresti stabilite de Legea nr. 92/1992 si Legea nr. 54/1993, in baza art. 125 alin. (1) din Constitutie. Pe cale de consecinta, s-a decis ca sesizarea Curtii Constitutionale se poate dispune doar de instanta judecatoreasca in fata careia s-a ridicat exceptia de neconstitutionalitate, printr-o incheiere in conditiile prevazute de art. 23 din Legea nr. 47/1992 si, ca urmare, instantele Curtii de Conturi nu pot sesiza Curtea Constitutionala.
    Impotriva sus-mentionatei decizii, Presecan Ioan si Gorenco Elisabeta au declarat recurs pentru urmatoarele motive: respingerea exceptiei ca vadit nefondata este gresita, deoarece, potrivit insesi motivarii deciziei, ea trebuia respinsa ca inadmisibila; retinand ca instantele Curtii de Conturi nu sunt instante judecatoresti, decizia pune aceasta Curte deasupra legii, incalcand astfel prevederile Constitutiei; trebuie facuta o distinctie intre sentintele Colegiului jurisdictional si deciziile Sectiei jurisdictionale ale Curtii de Conturi, acestea din urma avand caracterul unor acte jurisdictionale.
    Intrucat solutionarea exceptiei s-a facut in temeiul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, fara citarea partilor, dupa declararea recursurilor s-au solicitat, potrivit art. 24 alin. (3) din aceeasi lege, punctele de vedere ale Camerei Deputatilor, Senatului si Guvernului.
    In punctul de vedere al Guvernului se apreciaza ca recursurile sunt neintemeiate, intrucat instantele Curtii de Conturi, neavand caracterul unor instante judecatoresti, nu pot sesiza Curtea Constitutionala cu exceptii de neconstitutionalitate.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecatorului-raportor, prevederile ce fac obiectul exceptiei raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine:
    Prima critica adusa in sensul ca exceptia trebuia respinsa ca inadmisibila iar nu ca vadit nefondata, in afara de faptul ca aceasta solutie nu prezinta interes pentru recurenti, este neintemeiata. In capitolul III, sectiunea a 2-a, punctul 3 din Legea nr. 47/1992 este reglementata solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate. Dispozitiile art. 24 alin. (2) dau posibilitatea completului de judecata sa respinga exceptia, fara citarea partilor, atunci cand exceptia este vadit nefondata si exista unanimitate de voturi. In speta, completul de fond a constatat ca sunt intrunite aceste conditii si, in consecinta, a respins exceptia ca vadit nefondata. Procedura instituita prin Legea nr. 47/1992 este prioritara fata de prevederile Codului de proceduri civila, care, potrivit art. 16 din aceeasi lege, se aplica numai, in masura in care sunt compatibile cu natura procedurii in fata Curtii Constitutionale, compatibilitate care se stabileste exclusiv de Curte. De altfel, inadmisibilitatea exceptiei reprezinta un aspect sub care aceasta se invedereaza a fi vadit nefondata. Este de mentionat si faptul ca, pentru a respinge exceptia ca vadit nefondata, Curtea a retinut si prin dispozitiv ca nu a fost legal sesizata.
    Nici cel de-al doilea motiv de recurs, prin care se sustine ca solutia adoptata situeaza Curtea de Conturi deasupra legii si se incalca astfel prevederile Constitutiei, nu este intemeiat. Prin faptul ca art. 144 lit. c) din Constitutie impune ca invocarea exceptiei de neconstitutionalitate sa se faca in fata instantelor judecatoresti nu se afecteaza dreptul cetatenilor de a contesta legitimitatea constitutionala a legii aplicabile procesului lor, in situatia in care cererea este de competenta altui organ de jurisdictie, deoarece principiul accesului liber la justitie, inscris in art. 21 din Constitutie, asigura in orice litigiu accesul la instantele judecatoresti, in fata carora se poate ridica exceptia. Este de necontestat ca impotriva hotararilor pronuntate de Curtea de Conturi se poate exercita, dupa epuizarea cailor de atac administrativ-jurisdictionale, recursul la Sectia de contencios administrativ a Curtii Supreme de Justitie, in fata careia orice parte are posibilitatea de a invoca exceptia de neconstitutionalitate. In acest mod este asigurata in orice litigiu respectarea suprematiei Constitutiei.
    De asemenea, este neintemeiata si ultima critica potrivit careia completul de fond, netinand seama ca deciziile Sectiei jurisdictionale a Curtii de Conturi au caracterul unor acte jurisdictionale, spre deosebire de sentintele Colegiului jurisdictional, care au un caracter administrativ, a retinut gresit ca in fata Sectiei jurisdictionale nu se poate ridica exceptia de neconstitutionalitate si, respectiv, ca aceasta nu poate sesiza Curtea Constitutionala. Sustinerea nu are nici un temei legal si, totodata, este irelevanta in cauza, deoarece, asa cum s-a statuat prin Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr. II din 15 februarie 1995, obligatorie pentru completul de judecata potrivit art. 26 alin. 2 din Regulamentul de organizare si functionare a Curtii Constitutionale, atat Constitutia, prin art. 144 lit. c), cat si Legea nr. 47/1992, prin art. 23, recunosc numai instantelor judecatoresti dreptul de a sesiza Curtea Constitutionala. Instantele judecatoresti sunt expres si limitativ stabilite de Legea nr. 92/1992 si de Legea nr. 54/1993, in baza art. 125 alin. (1) din Constitutie, si nu este posibil ca sfera lor sa fie extinsa, astfel ca in mod temeinic completul de fond a retinut ca instantele Curtii de Conturi nu pot sesiza Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiei.
    Avand in vedere considerentele expuse, vazand si prevederile art. 144 lit. c) si ale art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si pe cele ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 25 si art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursurile declarate de Presecan Ioan si Gorenco Elisabeta impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 46 din 2 mai 1995.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 13 februarie 1996.


                PRESEDINTE,
                conf. univ. dr. Florin Bucur Vasilescu

                Magistrat-asistent,
                Constantin Burada