DECIZIE Nr. 14 din 10
ianuarie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 93 alin. (5) si (6) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 135 din 13 februarie 2006
Ioan Vida
- presedinte
Nicolae Cochinescu
- judecator
Aspazia Cojocaru
- judecator
Constantin Doldur
- judecator
Acsinte Gaspar
- judecator
Kozsokar Gabor
- judecator
Petre Ninosu
- judecator
Ion Predescu
- judecator
Florentina Balta
- procuror
Claudia Margareta Nita
- magistrat-asistent
Pe rol se afla
solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 93 alin.
(5) si (6) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul
strainilor in Romania, exceptie ridicata de Sincar Hasan in Dosarul nr.
3.254/2005 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a contencios
administrativ si fiscal.
La apelul nominal
lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Reprezentantul
Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca
neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si
lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 6
octombrie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 3.254/2005, Curtea de Apel Bucuresti
- Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 93
alin. (5) si (6) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind
regimul strainilor in Romania. Exceptia a fost ridicata de Sincar Hasan in
dosarul cu numarul de mai sus, avand ca obiect solutionarea actiunii in
contencios administrativ formulate de Autoritatea pentru straini privind
solicitarea acesteia de prelungire a duratei de luare in custodie publica a
cetateanului turc de origine kurda.
In motivarea exceptiei
de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile art. 93 alin. (5) si (6)
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002, aprobata cu modificari prin
Legea nr. 357/2003, contravin prevederilor art. 23 alin. (1) din Constitutie,
interpretate, in temeiul art. 20 alin. (1) din aceasta, prin raportare la
dispozitiile art. 5 paragraful 1 lit. f) din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si la jurisprudenta in
materie a Curtii Europene a Drepturilor Omului, prin aceea ca sunt lipsite de
claritate si precizie, cu consecinta incalcarii principiului proportionalitatii
si nesocotirea dreptului persoanei la libertate si la siguranta.
In final, autorul
exceptiei solicita "modificarea si completarea de catre Curtea
Constitutionala a dispozitiilor legale criticate" (chiar daca nu neaga
competenta legiuitorului in acest domeniu), precum si "interpretarea
modului de aplicare a legii de catre instanta de judecata", apreciind ca,
in speta, aceste dispozitii nu au fost corect aplicate.
Curtea de Apel
Bucuresti - Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal apreciaza ca
textele de lege criticate sunt constitutionale si intrunesc exigentele principiului
legalitatii si al previzibilitatii legii.
Potrivit dispozitiilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost
comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si
Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la
exceptia de neconstitutionalitate.
Avocatul Poporului
apreciaza ca dispozitiile de lege criticate sunt constitutionale.
Critica de
neconstitutionalitate a art. 93 alin. (5) si (6) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 194/2002 fata de prevederile art. 23 alin. (1) din Constitutie,
raportat la art. 5 paragraful 1 lit. f) din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, nu poate fi retinuta,
intrucat luarea in custodie publica a strainilor declarati indezirabili si care
nu au putut fi returnati in tara de origine reprezinta o masura legala,
administrativa si temporara, de restrangere justificata a libertatii de
circulatie a acestora, conforma cu obligatiile asumate de Romania prin
tratatele si conventiile la care este parte, si nu constituie o masura de
privare de libertate.
Presedintii celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de
sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul intocmit de
judecatorul-raportor, concluziile procurorului si dispozitiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992,
retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala
a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit.
d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr.
47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 93 alin. (5) si (6) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in
Romania, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 201 din 8
martie 2004, cu modificarile si completarile ulterioare, care au urmatorul
continut:
- Art. 93 alin. (5) si
(6): "(5) Prelungirea duratei de luare in custodie publica a strainilor
prevazuti la alin. (2) si (4), care nu au putut fi indepartati de pe teritoriul
Romaniei in termen de 30 de zile, se dispune de catre curtea de apel in a carei
raza de competenta teritoriala se afla locul de cazare, la solicitarea motivata
a Autoritatii pentru straini.
(6) Perioada maxima de
luare in custodie publica a strainilor impotriva carora s-a dispus masura
returnarii nu poate depasi 6 luni."
In motivarea exceptiei
se invoca incalcarea dispozitiilor art. 23 alin. (1) din Constitutie,
interpretate, potrivit art. 20 alin. (1) din aceasta, in conformitate cu
prevederile art. 5 paragraful 1 lit. f) din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, ambele texte referindu-se la
dreptul persoanei la libertate si la siguranta.
Examinand exceptia de
neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile de lege criticate au mai
fost supuse controlului Curtii Constitutionale, prin raportare la aceleasi
prevederi constitutionale si conventionale pretins a fi incalcate si in prezenta
cauza, si cu o motivare similara. Astfel, prin Decizia nr. 276 din 26 mai 2005,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 546 din 28 iunie
2005, Curtea a retinut ca dispozitiile art. 93 alin. (5) si (6) din Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania nu
contravin prevederilor art. 23 din Constitutie si nici celor ale art. 5
paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale.
Intrucat in cauza nu au
intervenit elemente noi de natura sa determine schimbarea jurisprudentei
amintite, solutia si considerentele ce au stat la baza acesteia isi mentin
valabilitatea.
In ceea ce priveste
solicitarea expresa a autorului exceptiei de neconstitutionalitate referitoare
la modificarea, completarea si, respectiv, interpretarea de catre Curtea
Constitutionala a textelor de lege criticate, Curtea observa ca, sub acest
aspect, exceptia este inadmisibila, aceste operatiuni fiind de competenta
exclusiva a legiuitorului, respectiv a instantei de drept comun.
Pentru considerentele
expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din
Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art.
29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 93 alin. (5) si (6) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania,
exceptie ridicata de Sincar Hasan in Dosarul nr. 3.254/2005 al Curtii de Apel
Bucuresti - Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal.
Definitiva si general
obligatorie.
Pronuntata in sedinta
publica din data de 10 ianuarie 2006.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN
VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia Margareta Nita