DECIZIE Nr.
1387 din 16 decembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolventei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 30 din 15 ianuarie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 137 din Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Cristian Goiciu în Dosarul nr.
9/121/2004 (număr în format vechi 164/LJ/2004) al Tribunalului Galaţi - Secţia
comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul
reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca
inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât nu sunt respectate
prevederile art. 10 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea
Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 15 aprilie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 9/121/2004 (număr în format vechi 164/LJ/2004), Tribunalul
Galaţi - Secţia comercială maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ
a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. Excepţia
a fost ridicată de Cristian Goiciu într-o cauză având ca obiect cererea pentru
declanşarea procedurii de reorganizare judiciară şi faliment.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că „art. 137 din Legea nr. 85/2006"
contravine dispoziţiilor art. 16, art. 21 şi art. 24 din Constituţie, precum şi
art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale. In acest sens, în esenţă, se arată că lichidatorul judiciar a
solicitat „antrenarea răspunderii patrimoniale a subsemnatului pentru obligaţii
faţă de bugetul consolidat al statului, AVAS şi bugetul local ce nu pot fi
plătite din averea debitoarei", precum şi că „susţinerile lichidatorului sunt
total de rea-credinţă, întrucât subsemnatul nu a dispus de bunuri din averea
debitoarei şi mai mult nu a beneficiat de bunuri sau alte valori din
patrimoniul debitoarei, chiar a achitat o parte din datoriile acesteia către
terţi".
Tribunalul Galaţi - Secţia comercială, maritimă şi
fluvială si de contencios administrativ consideră
că dispoziţiile criticate
sunt constituţionale, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
In conformitate cu dispoziţiile
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost
comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi
Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei
de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate
la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională constată că a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea
nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie, potrivit încheierii de sesizare, prevederile art. 138 din Legea nr.
85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 359
din 21 aprilie 2006. In motivarea excepţiei, deşi autorul acesteia ridică
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 137 din Legea nr.
85/2006", în realitate, din susţinerile formulate reiese că sunt criticate
prevederile art. 138 din lege, astfel că, prin prezenta decizie, Curtea se va
pronunţa cu privire la acestea din urmă. Art. 138 din Legea nr. 85/2006
reglementează faptele pentru care judecătorul-sindic poate să dispună, la
cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, ca o parte a pasivului
debitorului persoană juridică, ajuns în stare de insolvenţă, să fie suportată
de membrii organelor de supraveghere
din cadrul societăţii sau de conducere, precum şi de orice altă persoană care a
cauzat starea de insolvenţă a debitorului.
Autorul excepţiei consideră că acest text de lege
contravine prevederilor constituţionale ale art. 16 -„Egalitatea în drepturi", art. 21 -„Accesul liber la justiţie" şi
art. 24 - „Dreptul la apărare", precum şi ale art. 6 - „Dreptul la un proces echitabil" din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale,
fără a arăta însă în ce constă această încălcare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea constată că aceasta este inadmisibilă, întrucât în motivare autorul ei
se rezumă la a invoca încălcarea prevederilor constituţionale şi convenţionale
menţionate şi a expune situaţia de fapt din cauză, constatând „antrenarea
răspunderii patrimoniale a subsemnatului pentru obligaţii faţă de bugetul
consolidat al statului, AVAS şi bugetul local ce nu pot fi plătite din averea
debitoarei", precum şi faptul că „susţinerile lichidatorului sunt total de
rea-credinţă, întrucât subsemnatul nu a dispus de bunuri din averea debitoarei
şi mai mult nu a beneficiat de bunuri sau alte valori din patrimoniul debitoarei,
chiar a achitat o parte din datoriile acesteia către terţi".
Or, potrivit art. 10 din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, sesizarea acesteia trebuie
motivată, Curtea neputând să se substituie autorului excepţiei în formularea
unor motive de neconstituţionalitate.
De altfel, prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenţei au mai fost supuse controlului de
constituţionalitate şi, de exemplu, prin Deciziile nr. 63 din 31 ianuarie 2008,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 117 din 14 februarie 2008, nr. 617 din 27 mai 2008, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 557 din 23 iulie 2008, şi nr. 905 din 16 septembrie 2008,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 697 din 14 octombrie 2008, Curtea Constituţională
a constatat că acestea sunt constituţionale.
Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi
al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Cristian Goiciu în Dosarul nr.
9/121/2004 (număr în format vechi 164/LJ/2004) al Tribunalului Galaţi - Secţia
comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 decembrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Gabriela Dragomirescu