DECIZIE Nr.
1384 din 26 octombrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 din Ordonanta Guvernului nr.
22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice,
stabilite prin titluri executorii, si ale art. 577 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 841 din 15 decembrie 2010
Augustin Zegrean - presedinte
Aspazia Cojocaru -judecator
Acsinte Gaspar -judecator
Petre Lazaroiu -judecator
Mircea Stefan Minea -judecator
Ion Predescu -judecator
Puskas Valentin Zoltan -judecator
Tudorel Toader -judecator
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Simona Ricu.
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 din Ordonanta Guvernului nr.
22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice,
stabilite prin titluri executorii, si ale art. 577 din Codul de procedura
civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala „Bartolo Prod Com" -
S.R.L. din comuna Girov în Dosarul nr. 3.508/110/2009 al Tribunalului Bacau -
Sectia civila.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de
care procedura de citare a fost legal îndeplinita.
Cauza fiind în stare de judecata, presedintele Curtii
acorda cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiata.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrarile dosarului, constata
urmatoarele:
Prin Incheierea din 9 decembrie 2009, pronuntata în
Dosarul nr. 3.508/110/2009, Tribunalul Bacau - Sectia civila a sesizat
Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.
2 din Ordonanta Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata
ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii. Exceptia de
neconstitutionalitate a fost ridicata de recurenta Societatea Comerciala
„Bartolo Prod Com" - S.R.L. din comuna Girov în cadrul solutionarii unei
contestatii la executare.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca prevederile criticate din Ordonanta
Guvernului nr. 22/2002 contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 16
privind egalitatea în fata legii, ale art. 20 referitoare la tratatele
internationale privind drepturile omului, ale art. 21 privind accesul liber la
justitie si ale art. 24 privind dreptul la aparare, deoarece în cazul
persoanelor fizice sau juridice executarea se face imediat, însa, în cazul în
care cel executat este statul, acesta „beneficiaza de un termen de 6 luni pentru
a face demersurile necesare pentru a-si îndeplini obligatiile de plata".
In ceea ce priveste dispozitiile art. 577 din Codul de
procedura civila, autorul exceptiei de neconstitutionalitate considera ca
acestea contravin si prevederilor art. 124 privind înfaptuirea justitiei din
Legea fundamentala, deoarece actele efectuate de catre executorul judecatoresc
nu pot avea putere de lege. Invoca si Decizia Curtii Constitutionale nr.
51/2008.
Tribunalul Bacau - Sectia civila considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.
2 din Ordonanta Guvernului nr. 22/2002 este neîntemeiata.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si
exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului,
Guvernul si Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul
întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile
legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum
rezulta din încheierea de sesizare, îl constituie prevederile art. 2 din
Ordonanta Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale
institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii, publicata în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 81 din 1 februarie 2002, aprobata
cu completari prin Legea nr. 288/2002, publicata în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 344 din 23 mai 2002, cu modificarile si completarile
ulterioare, care au urmatorul continut:
- Art. 2: „Daca executarea creantei stabilite prin
titluri executorii nu începe sau continua din cauza lipsei de fonduri,
institutia debitoare este obligata ca, în termen de 6 luni, sa faca demersurile
necesare pentru a-si îndeplini obligatia de plata. Acest termen curge de la
data la care debitorul a primit somatia de plata comunicata de organul
competent de executare, la cererea creditorului."
Din notele scrise prin care se invoca exceptia de
neconstitutionalitate reiese ca autorul acesteia a ridicat si exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 577 din Codul de procedura civila,
care au urmatorul cuprins:
-Art. 577: „Executorul judecatoresc va încheia, în
conditiile art. 388, un proces-verbal despre îndeplinirea executarii, stabilind
totodata cheltuielile de executare pe care urmeaza sa le plateasca debitorul.
Procesul-verbal constituie titlu executoriu în privinta cheltuielilor de
executare stabilite în sarcina debitorului."
Autorul exceptiei considera ca dispozitiile de lege
mentionate încalca dispozitiile constitutionale ale art. 16 privind egalitatea
în fata legii, ale art. 20 referitoare la tratatele internationale privind
drepturile omului, ale art. 21 privind accesul liber la justitie, ale art. 24
privind dreptul la aparare si ale art. 124 privind înfaptuirea justitiei.
Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea
constata urmatoarele:
I. Cu privire la dispozitiile art. 2 din Ordonanta
Guvernului nr. 22/2002, Curtea s-a pronuntat asupra constitutionalitatii
acestora, sub aspectul unor critici asemanatoare celor formulate în prezenta
cauza, prin Decizia nr. 127 din 19 februarie 2008, publicata în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 298 din 16 aprilie 2008, respingând exceptia
de neconstitutionalitate.
Cu acel prilej, Curtea a retinut ca ordonanta a carei
constitutionalitate este contestata are o evidenta finalitate de protectie a
patrimoniului institutiilor publice, ca o premisa indispensabila a desfasurarii
activitatii lor în conditii optime si, prin aceasta, a îndeplinirii
atributiilor ce le revin ca parte integranta a mecanismului statului.
Totodata, Curtea a constatat ca este neîntemeiata si
sustinerea potrivit careia actul normativ criticat contravine dispozitiilor
art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale, deoarece permite statului sa împiedice, sa anuleze
sau sa întârzie în mod excesiv executarea unei hotarâri judecatoresti
pronuntate împotriva sa. Astfel, este adevarat ca prin instituirea unui termen
de 6 luni în care institutia debitoare este obligata sa faca demersurile
necesare pentru a-si îndeplini obligatia de plata (daca executarea creantei
stabilite prin titluri executorii nu începe sau nu continua din cauza lipsei de
fonduri) se prelungeste durata procedurii de executare a titlului. Insa, Curtea
a observat ca în jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, de
exemplu, în Cauza Burdov contra Rusiei (Hotarârea din 7 mai 2002) s-a
statuat ca, desi o autoritate statala nu ar putea sa invoce lipsa de
lichiditati pentru a justifica refuzul de a executa o condamnare, în mod
exceptional, se admite ca o întârziere în executare ar putea fi justificata de
circumstante speciale, chiar daca regula este aceea a executarii într-un termen
rezonabil. Aceasta întârziere nu trebuie sa se eternizeze, astfel încât sa
aduca atingere substantei însesi a dreptului protejat de art. 6 paragraful 1
din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale.
In final, Curtea a retinut ca procedura de executare a
obligatiilor de plata apartinând institutiilor publice, asa cum e reglementata
prin Ordonanta Guvernului nr. 22/2002, cu modificarile si completarile aduse
prin Legea nr. 110/2007, se desfasoara într-un termen rezonabil.
Intrucât nu au aparut împrejurari noi, care sa determine
schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale în aceasta materie, solutia
adoptata în precedent, precum si considerentele pe care aceasta se întemeiaza
îsi mentin valabilitatea si în cauza de fata.
II. Referitor la prevederile art. 577 din Codul de
procedura civila, Curtea observa ca acestea reprezinta norme de procedura
potrivit carora executorul judecatoresc va încheia un proces-verbal despre
îndeplinirea executarii, stabilind si cheltuielile de executare pe care urmeaza
sa le plateasca debitorul, proces-verbal ce constituie titlu executoriu în
privinta cheltuielilor de executare stabilite în sarcina acestuia. Astfel,
faptul ca acest proces-verbal constituie titlu executoriu, în temeiul legii, nu
poate conduce la concluzia ca dispozitia de lege prin care este calificat ca
atare ar fi neconstitutionala, întrucât legiuitorul este liber sa instituie si
alte titluri executorii în afara de hotarârile judecatoresti. Exemple în acest
sens ar fi contractul de asistenta juridica, legal încheiat, prevazut de
dispozitiile art. 30 alin. (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si
exercitarea profesiei de avocat, republicata în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, cu modificarile si completarile
ulterioare, si procesul-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a
sanctiunii, prevazut de art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind
regimul juridic al contraventiilor, publicata în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobata cu modificari si completari prin
Legea nr. 180/2002, cu modificarile si completarile ulterioare.
Prin urmare, nu exista nicio contrarietate între
dispozitiile legale criticate si cele ale art. 124 din Legea fundamentala,
potrivit carora justitia este unica, impartiala si egala pentru toti.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit.A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiata exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 din Ordonanta Guvernului nr.
22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice,
stabilite prin titluri executorii, si ale art. 577 din Codul de procedura
civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala „Bartolo Prod Com" -
S.R.L. din comuna Girov în Dosarul nr. 3.508/110/2009 al Tribunalului Bacau -
Sectia civila.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata în sedinta publica din data de 26 octombrie
2010.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean