DECIZIE   Nr. 138*) din  7 decembrie 1994

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 68 din 14 aprilie 1995

    *) Definitiva prin nerecurare.

    Victor Dan Zlatescu               - presedinte
    Mihai Constantinescu              - judecator
    Florin Bucur Vasilescu            - judecator
    Ioan Griga                        - procuror
    Florentina Geangu                 - magistrat-asistent

    Pe rol solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 254 si ale art. 256 din Codul penal, invocata de inculpatul Bereza Nicolae in cauza ce formeaza obiectul Dosarului nr. 1.506/1993 al Tribunalului Tulcea.
    La apelul nominal facut in sedinta publica partile au fost lipsa.
    Procedura legal indeplinita.
    Presedintele completului da cuvantul, pe fond, reprezentantului Ministerului Public, care solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca vadit nefondata, deoarece aceasta priveste o problema de incadrare juridica si nu de constitutionalitate. Astfel, chiar din continutul incheierii de sesizare a Curtii Constitutionale rezulta ca nu sunt aratate textele constitutionale cu care vin in contradictie prevederile art. 254 si ale art. 256 din Codul penal, ci se solicita a se stabili "daca pentru faptele comise inculpatul se face sau nu vinovat de infractiunea de luare de mita si primirea de foloase necuvenite".

    CURTEA CONSTITUTIONALA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea nr. 400/p/1993, Bereza Nicolae a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de luare de mita si de primire de foloase necuvenite, prevazute si pedepsite de art. 254 si art. 256 din Codul penal. S-a retinut ca inculpatul, folosindu-se de calitatea pe care o avea, a pretins si a primit de la diversi cetateni foloase, in vederea facilitarii prelucrarii de material lemnos din padurile de pe raza cantonului unde lucra, apartinand Societatii Comerciale "Silvodelta" Tulcea.
    In fata Tribunalului Tulcea, la termenul de judecata din 18 ianuarie 1994, aparatorul inculpatului a invocat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor legale pentru care inculpatul fusese trimis in judecata (art. 254 si art. 256 din Codul penal), solicitand trimiterea dosarului la Curtea Constitutionala pentru ca aceasta sa se pronunte "... daca pentru faptele comise inculpatul se mai face sau nu vinovat de infractiunea de luare de mita si primirea de foloase necuvenite", intrucat acesta nu este un functionar de stat, deoarece Societatea Comerciala "Silvodelta" Tulcea, fiind o unitate cu capital privat, nu poate fi asimilata unei unitati de stat.
    Prin Incheierea din 18 ianuarie 1994, Tribunalul Tulcea a sesizat Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiei, exprimandu-si opinia in sensul ca, in calitatea sa de padurar la o societate cu capital integral de stat, inculpatul exercita o insarcinare in serviciul acesteia, fiind astfel intrunite elementele constitutive ale infractiunilor retinute in sarcina sa.
    In vederea solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate, au fost solicitate, potrivit dispozitiilor art. 24 din Legea nr. 47/1992, puncte de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Senatul, in punctul sau de vedere, arata ca exceptia este neintemeiata, deoarece Societatea Comerciala "Silvodelta" Tulcea este cu capital integral de stat, iar terenurile cu destinatie forestiera apartin, potrivit Constitutiei, domeniului public al statului, ca modalitate de administrare nu are, in consecinta, nici o relevanta in raport cu cele de mai sus si, ca atare, un padurar nu poate fi considerat decat un functionar de stat, cu atat mai mult cu cat el este subiect pasiv al infractiunii de ultraj.
    In punctul de vedere al Guvernului se arata ca exceptia invocata este neintemeiata, deoarece nici termenul de functionar, folosit in cuprinsul art. 254 si al art. 256 din Codul penal, si nici celelalte dispozitii ale acestor texte nu sunt contrare prevederilor Constitutiei.
    Camera Deputatilor nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA CONSTITUTIONALA,
examinind incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Senatului si Guvernului, raportul judecatorului-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispozitiile legale atacate ca neconstitutionale, raportate la dispozitiile Constitutiei, precum si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Problema dedusa jurisdictiei constitutionale se rezuma la a stabili daca un padurar, angajat al Societatii Comerciale "Silvodelta" Tulcea putea fi sau nu subiect activ al infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 254 si art. 256 din Codul penal, avand deci calitatea de functionar.
    In conformitate cu prevederile art. 144 lit. c) din Constitutie, Curtea Constitutionala hotaraste asupra exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea legilor si a ordonantelor. Deci, admiterea unei exceptii de acest fel presupune considerarea unui text legal in vigoare ca neconform cu prevederile uneia dintre reglementarile cuprinse in Constitutie.
    In speta, critica formulata ar trebui sa aiba in vedere - in lumina textului constitutional invocat mai sus - o anume dispozitie a legii fundamentale pe care art. 254 si art. 256 din Codul penal o incalca. Or, apararea inculpatului s-a referit exclusiv la aprecierea calitatii de functionar a acestuia, in raport cu prevederile art. 254 si ale art. 256 din Codul penal al caror continut nu a fost considerat neconstitutional de catre autorul exceptiei.
    Astfel fiind, exceptia invocata nu ridica o problema de ordin constitutional, ci o chestiune de interpretare juridica, de competenta exclusiva a instantei de judecata, careia ii revine obligatia de a stabili, pe baza probelor de la dosar, daca impotriva inculpatului se pot retine infractiunile de luare de mita (art. 254) si de primire de foloase necuvenite (art. 256), din Codul penal. Cu alte cuvinte, instanta este cea care urmeaza sa stabileasca daca faptele savarsite intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor mentionate, inclusiv faptul daca functia inculpatului - de padurar - poate fi asimilata cu calitatea de functionar (art. 147 din Codul penal) sau cu cea de alt salariat (art. 148 din Codul penal). In ce priveste notiunea de functionar, Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr. 35/1994, ramasa definitiva prin Decizia nr. 108/1994 si publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 339 din 7 decembrie 1994.
    Pentru motivele aratate,  in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 1, art. 3 si art. 13 alin. (1) lit. A.c) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate invocata de Bereza Nicolae in cauza ce formeaza obiectul Dosarului nr. 1.506/1993 al Tribunalului Tulcea.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata astazi 7 decembrie 1994.

               PRESEDINTE,
               Victor Dan Zlatescu

                    Magistrat-asistent,
                    Florentina Geangu