DECIZIE
Nr. 137 din 26 mai 1997*)
privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 si
urmatoarele din Codul de procedura civila, precum si ale art. 24 din Legea nr.
112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia
de locuinte, trecute in proprietatea statului
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 35 din 29 ianuarie 1998
*) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 616 din 9 decembrie
1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 35 din 29
ianuarie 1998.
Nicolae Popa - presedinte
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Doina Suliman - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din
Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 25
februarie 1997, pronuntata in Dosarul nr. 3.045/1996, a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330
si urmatoarele din Codul de procedura civila, precum si ale art. 24 din Legea
nr. 112/1995, invocata de intimatul-reclamant Baculea Ion.
In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile atacate contravin
prevederilor art. 1, 3, 16, 20 si 128 din Constitutie, deoarece recursul in
anulare poate fi exercitat oricand numai de procurorul general. De asemenea, se
considera ca incalca principiul statornicit de art. 6 din Conventia europeana a
drepturilor omului.
Exprimandu-si opinia, potrivit prevederilor art. 23 alin. (5) din Legea nr.
47/1992, instanta suprema apreciaza ca exceptia este neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, incheierea de sesizare, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, dispozitiile atacate, raportate la
prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr.
47/1992, Curtea este competenta sa solutioneze exceptia cu care a fost legal
sesizata.
Asupra constitutionalitatii art. 330, art. 330^2, art. 330^3 si art. 330^4
din Codul de procedura civila, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin
Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, ramasa definitiva prin Decizia nr. 96 din 24
septembrie 1996, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251
din 17 octombrie 1996 si, respectiv, nr. 255 din 22 octombrie 1996, prin care,
pe de o parte, s-a constatat ca prevederile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2,
ale art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila sunt
constitutionale, iar, pe de alta parte, s-a admis exceptia de
neconstitutionalitate a art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civila.
Avand in vedere ca un text declarat neconstitutional nu mai poate face
obiectul unei noi exceptii de neconstitutionalitate, deoarece, potrivit art.
145 alin. (2) din Constitutie si art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992,
deciziile definitive ale Curtii Constitutionale sunt obligatorii erga omnes,
rezulta ca exceptia privind art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civila
este lipsita de obiect, urmand sa fie respinsa ca vadit nefondata.
De asemenea, urmeaza sa fie respinsa ca vadit nefondata si exceptia privind
dispozitiile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 si ale art. 330^4
din Codul de procedura civila, intrucat nu au intervenit elemente noi care sa
determine schimbarea practicii constante a Curtii Constitutionale.
In ceea ce priveste dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila,
se constata ca prin Legea nr. 17/1997, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, acestea au suferit
modificari.
Recursul in anulare nu mai poate fi declarat oricand de catre Ministerul
Public, ci numai in termen de 6 luni de la data cand hotararea judecatoreasca a
ramas irevocabila, pentru motivul prevazut de art. 330 pct. 1 din Codul de
procedura civila, sau de la data ramanerii definitive a hotararii de condamnare,
pentru motivul prevazut de art. 330 pct. 2 din acelasi cod. Motivele de
neconstitutionalitate invocate nu pot fi deci retinute. Rezulta din cele
aratate ca exceptia este vadit nefondata, urmand sa fie respinsa.
In acest sens, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 37 din
25 februarie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 64
din 15 aprilie 1997.
Cat priveste art. 24 din Legea nr. 112/1995, este de retinut ca prin
Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, Curtea Constitutionala a constatat ca este
constitutional. Deoarece nu exista motive care sa determine schimbarea acestei
solutii, exceptia urmeaza sa fie respinsa, fiind vadit nefondata.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24
alin. (2) si al art. 25 din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca vadit nefondata, exceptia de neconstitutionalitate invocata de
Baculea Ion in Dosarul nr. 3.045/1996 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia
civila, privind:
- dispozitiile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 si ale art.
330^4 din Codul de procedura civila, precum si ale art. 24 din Legea nr.
112/1995;
- dispozitiile art. 330^1 si ale art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura
civila,
fiind lipsita de obiect.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata la data de 26 mai 1997.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. Nicolae Popa
Magistrat asistent,
Doina Suliman