DECIZIE   Nr. 137 din  3 aprilie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. 3 teza intai din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata, cu modificarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 316 din 12 mai 2003

    Costica Bulai           - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Lucian Stangu           - judecator
    Ioan Vida               - judecator
    Nicoleta Grigorescu     - procuror
    Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. 3 teza intai din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Romeo Badiu in Dosarul nr. 6.519/2002 al Judecatoriei Galati.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, sustinand ca dispozitiile criticate nu contravin prevederilor constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 14 noiembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 6.519/2002, Judecatoria Galati a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. 3 teza intai din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de inculpatul Romeo Badiu intr-o cauza penala avand ca obiect savarsirea infractiunii de inselaciune prevazute de art. 215 alin. 1, 2 si 3 din Codul penal.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca dispozitiile criticate incalca prevederile constitutionale ale art. 131 alin. (1) referitoare la statutul procurorilor, deoarece controlul ierarhic, ca principiu ce guverneaza activitatea procurorilor, este incompatibil cu substituirea procurorului ierarhic superior in activitatile ce revin prin lege procurorului ierarhic inferior, nefiind de conceput ca procurorul ierarhic superior sa si controleze si sa-si aroge si dreptul de a efectua lucrari si desfasura activitati ce revin celui pe care-l controleaza.
    Judecatoria Galati a opinat ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat prevederile legale supuse controlului sunt in concordanta cu dispozitiile Legii fundamentale, avand in vedere ca principiul controlului ierarhic se refera la functionalitatea Ministerului Public, instituind exercitarea controlului din interior asupra activitatii procurorilor pe linie ierarhica, in conditiile stabilite de lege.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, potrivit art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat si punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece "Constitutia doar enunta principiul controlului ierarhic care guverneaza activitatea procurorilor, urmand ca legea sa stabileasca continutul concret al acestui principiu, ceea ce face insasi Legea nr. 92/1992, republicata, cu modificarile ulterioare, prin art. 27 si art. 28, care reglementeaza atributiile Ministerului Public. Subordonarea pe linie ierarhica este cea care diferentiaza statutul procurorilor de cel al judecatorilor. In temeiul acestei subordonari, legea prevede ca procurorul poate sa suspende, sa infirme actele procurorilor din subordine, sa dea dispozitii acestora si, mai mult, sa indeplineasca atributiile procurorilor din subordine, in acord cu dispozitiile constitutionale si cu principiul potrivit caruia cine poate mai mult poate si mai putin. Este greu de imaginat cum procurorul ierarhic superior poate exercita controlul asupra lucrarilor procurorului, fara ca el insusi sa aiba competenta de a le efectua".
    Avocatul Poporului considera ca "dispozitiile legale criticate prevad posibilitatea procurorului ierarhic superior de a indeplini oricare din atributiile procurorilor din subordine, iar prevederile art. 131 alin. (1) din Constitutia Romaniei reglementeaza cele trei principii care guverneaza activitatea procurorilor, si anume: principiul legalitatii, principiul impartialitatii si principiul controlului ierarhic". Din acest din urma principiu rezulta "legatura intre magistratii ce compun Ministerul Public" si, "in virtutea acestei legaturi, procurorii sunt obligati sa se supuna sefilor lor, adica sa efectueze sau sa se abtina de la efectuarea unor acte, din ordinul acestora".
    Controlul ierarhic permite procurorului ierarhic superior sa efectueze el insusi actele si lucrarile procurorilor din subordine si ar fi de neconceput ca aceasta substituire sa nu fie posibila. Legiuitorul a instituit insa o serie de limitari ale controlului ierarhic, care trebuie realizat in conformitate cu legea.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 28 alin. 3 teza intai din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 259 din 30 septembrie 1997, cu modificarile si completarile ulterioare. Textul de lege criticat are urmatorul continut:
    - Art. 28 alin. 3 teza intai: "Procurorul ierarhic superior poate sa indeplineasca oricare dintre atributiile procurorilor in subordine [...]."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 131 alin. (1), care au urmatorul continut:
    - Art. 131 alin. (1): "Procurorii isi desfasoara activitatea potrivit principiului legalitatii, al impartialitatii si al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justitiei."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile legale criticate sunt incluse in capitolul I - "Dispozitii comune" al titlului III - "Ministerul Public" si prevad posibilitatea procurorului ierarhic superior de a indeplini oricare dintre atributiile procurorilor din subordine.
    In opinia autorului, posibilitatea parchetului de pe langa tribunal de a efectua activitatea de supraveghere pentru o infractiune care, conform dispozitiilor din Codul de procedura penala, urmeaza a fi judecata in prima instanta de judecatorie si de a sesiza instanta prin rechizitoriu echivaleaza cu adaugarea la principiile constitutionale ale activitatii procurorilor, mentionate mai sus, a inca unui principiu, acela al subordinii ierarhice, caracteristic organizarii si functionarii vechii procuraturi, care a fost inlaturat o data cu adoptarea si intrarea in vigoare a Constitutiei din anul 1991.
    In examinarea criticilor formulate, Curtea retine ca principiul subordonarii ierarhice sau al unitatii de actiune a membrilor Ministerului Public constituie o aplicare a prevederilor art. 131 alin. (1) din Constitutie si semnifica legatura existenta intre membrii Ministerului Public, in virtutea careia sunt obligati sa se supuna sefilor lor, adica sa efectueze sau sa se abtina de la efectuarea unor acte care intra in competenta lor, din ordinul acestora.
    In virtutea organizarii ierarhice, dispozitiile procurorului ierarhic superior, date in conformitate cu legea, sunt obligatorii pentru procurorii din subordine. Procurorul ierarhic superior poate sa indeplineasca oricare dintre atributiile procurorilor din subordine si sa suspende ori sa infirme actele si dispozitiile acestora, daca sunt contrare legii.
    Acest principiu diferentiaza actiunea magistratilor procurori de cea a magistratilor judecatori si se justifica prin rolul Ministerului Public in asigurarea aplicarii unitare a legii.
    Asadar, dispozitia legala ce formeaza obiectul exceptiei de neconstitutionalitate nu contravine art. 131 alin. (1) din Constitutie si nici unei alte norme consacrate prin Legea fundamentala, ci constituie o regula de procedura, pe care legiuitorul are libertatea sa o adopte, in conformitate cu art. 125 alin. (3) din Constitutie. Prevederile legale criticate nu aduc atingere temeiului constitutional invocat, ci, dimpotriva, dezvolta principiul controlului ierarhic in activitatea procurorilor, reprezentand totodata o garantie a respectarii dispozitiilor constitutionale.
    In sfarsit, Curtea constata ca s-a mai pronuntat asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 28 alin. 3 teza intai din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, prin Decizia nr. 293 din 5 noiembrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 876 din 4 decembrie 2002, in sensul ca nu contravine Legii fundamentale.
    Avand in vedere ca nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, solutia si considerentele Deciziei nr. 293/2002 isi pastreaza valabilitatea si in acest caz, astfel incat exceptia de neconstitutionalitate privind dispozitiile art. 28 alin. 3 teza intai din Legea nr. 92/1992, republicata, urmeaza a fi respinsa.

    Fata de cele mai sus aratate, in temeiul art. 144 lit. c), al art. 145 alin. (2) si al art. 131 alin. (1) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si al art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. 3 teza intai din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Romeo Badiu in Dosarul nr. 6.519/2002 al Judecatoriei Galati.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 3 aprilie 2003.

                      PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent,
                              Afrodita Laura Tutunaru