DECIZIE   Nr. 136 din 11 iulie 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 388 din 21 august 2000

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Mihai Paul Cotta       - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, exceptie ridicata de Leonard Nicogosian si Flora Nicogosian in Dosarul nr. 14.763/1999 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, avand ca parti pe autorii exceptiei si pe Remus Radu Coman si Ramira Rodica Gruia.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, aratand ca art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 nu interzice accesul liber la justitie, intrucat atat chiriasul, cat si proprietarul se pot adresa instantelor judecatoresti, unde pot administra orice mijloace de proba pentru apararea intereselor lor.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 10 decembrie 1999, pronuntata in Dosarul nr. 14.763/1999, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, exceptie ridicata de Leonard Nicogosian si Flora Nicogosian, avand ca obiect judecarea cererii de evacuare a autorilor exceptiei.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca instituirea procedurii speciale a ordonantei presedintiale, ca forma de solutionare a unui litigiu locativ, prin prevederile art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 contravine dispozitiilor art. 21 alin. (2) din Constitutie, deoarece liberul acces la justitie, principiu prevazut de acest text constitutional, presupune obligatia statului de a reglementa procedura de judecata astfel incat justitia sa se poata pronunta asupra drepturilor si intereselor cetatenilor. Totodata textul de lege criticat este considerat neconstitutional, deoarece, de esenta ordonantei presedintiale fiind neprejudicierea fondului, si anume interdictia pentru judecator de a se pronunta asupra existentei sau inexistentei dreptului, partea interesata este astfel lipsita de a-si apara pe fond dreptul, in cazul de fata, dreptul locativ.
    Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata, motivand ca "dispozitiile art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 sunt conforme cu prevederile referitoare la proprietate din Constitutie, iar ordonanta a fost emisa cu respectarea principiului constitutionalitatii actelor normative prevazut de art. 150 din Constitutie".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia este nefondata, avand in vedere ca prevederile art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 nu contravin dispozitiilor art. 21 alin. (2) din Constitutie, deoarece, in principiu, se poate recurge la procedura ordonantei presedintiale in orice litigiu, indiferent daca instanta este sesizata sau nu asupra fondului. Dat fiind caracterul de urgenta al ordonantei presedintiale, pentru ca solutia sa nu fie arbitrara, instanta este datoare sa cerceteze aparenta dreptului. Se arata totodata ca, "din imprejurarea ca legea prevede unele conditii speciale, proprii ordonantei presedintiale, nu se poate trage concluzia ca nu sunt aplicabile dispozitiile generale, reglementate de Codul de procedura civila, privind judecarea unei actiuni de drept civil". Astfel, sunt admisibile orice probe, dar acestea vor fi administrate in termene rezonabile, care sa nu conduca la tergiversarea judecatii. In consecinta, precizeaza Guvernul in punctul sau de vedere, chiriasul chemat in judecata in baza ordonantei criticate poate solicita probe pentru a dovedi caracterul justificat al refuzului sau de a incheia un nou contract de inchiriere cu proprietarul imobilului sau imposibilitatea de a raspunde in scris la notificarea trimisa de acesta in termenul prevazut de lege. Mai mult, "dispozitia privind obligarea la plata daunelor-interese obliga la administrarea probelor din partea reclamantului si a contraprobelor din partea paratului".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Din examinarea incheierii prin care a fost sesizata Curtea Constitutionala, precum si a sustinerilor autorilor exceptiei formulate in dosarul cauzei rezulta ca obiectul exceptiei il constituie art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999, potrivit caruia: "Lipsa unui raspuns scris sau raspunsul nejustificat al chiriasului sau al fostului chirias de a incheia un nou contract de inchiriere in termen de 60 de zile de la primirea notificarii il indreptateste pe proprietar sa ceara in justitie evacuarea neconditionata a locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonantei presedintiale."
    Se sustine ca aceste reglementari contravin dispozitiilor art. 21 alin. (2) din Constitutie, privind accesul liber la justitie, potrivit carora "Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept", deoarece "de esenta ordonantei presedintiale este neprejudicierea fondului", situatie in care judecatorul nu se poate pronunta asupra fondului cauzei.
    Din analiza textului art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 Curtea retine ca aceasta reglementare, care il indreptateste pe proprietar sa ceara in justitie evacuarea neconditionata a locatarului, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonantei presedintiale, nu numai ca nu ingradeste accesul liber la justitie, dar permite, in egala masura, atat proprietarului sa intervina in justitie pentru apararea dreptului sau, cat si locatarului sa isi faca apararile corespunzatoare fata de cererile proprietarului. Cererea proprietarului nu poate sa surprinda pe locatar, din moment ce este precedata de o notificare si de un termen de 60 de zile in care chiriasul sau fostul chirias poate actiona. De aceea sustinerea autorilor exceptiei potrivit careia partea nu isi poate apara, pe fond, dreptul sau locativ este neintemeiata. Acestia, printr-o actiune de drept comun, pot sa solicite instantei de judecata recunoasterea unui eventual drept locativ, pe care sa il opuna dreptului aparent al proprietarului.
    Fata de cele de mai sus, Curtea constata ca prevederile art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 nu incalca dispozitiile art. 21 alin. (2) din Constitutie si, in consecinta, exceptia ridicata urmeaza sa fie respinsa.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, exceptie ridicata de Leonard Nicogosian si Flora Nicogosian in Dosarul nr. 14.763/1999 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 11 iulie 2000.

             PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta