DECIZIE Nr.
1357 din 21 octombrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. II pct. 1, 2, 5, 9,11 si 12 din Legea
nr. 328/2006 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 39/2005 privind
cinematografia, astfel cum au fost modificate prin pct. 8 al articolului unic
din Legea nr. 303/2008 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.
7/2008 pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 39/2005
privind cinematografia, precum si pentru modificarea Legii nr. 328/2006 pentru
aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 65 din 26 ianuarie 2011
Augustin Zegrean - presedinte
Acsinte Gaspar -judecator
Petre Lazaroiu -judecator
Ion Predescu -judecator
Puskas Valentin Zoltan -judecator
Tudorel Toader -judecator
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Carmen-Catalina Gliga.
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de
neconstitutionalitate a prevederilor art. II pct. 1 din Legea nr. 303/2008
privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 7/2008 pentru
modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 39/2005 privind
cinematografia, precum si pentru modificarea Legii nr. 328/2006 pentru
aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, exceptie
ridicata de Seraphina Ivona Fulicea, Ion Mihnea Alexandru Romalo, Gilles
Maurice Marie Bragadir, Irene Jaqueline Marie Lodin de Lepinay, Serban George
Costandaky, Sabine Anne-Marie Dioudonnat, Helene Yvonne Germaine Bragadir Davis
si Nicolas Andre Bragadir în Dosarul nr. 43.485/3/2006 al Curtii de Apel
Bucuresti - Sectia a III-a civila si pentru cauze cu minori si familie.
La apelul nominal se prezinta avocatul Anca Ghencea,
pentru Seraphina Ivona Fulicea, Ion Mihnea Alexandru Romalo, Gilles Maurice
Marie Bragadir, Irene Jaqueline Marie Lodin de Lepinay, Sabine Anne-Marie
Dioudonnat, Helene Yvonne Germaine Bragadir Davis si Nicolas Andre Bragadir,
având împuternicire avocatiala depusa la dosar. Pentru Serban George Costandaky
se prezinta avocata Cristiana I. Stoica, cu împuternicire avocatiala depusa la
dosar.
Lipsesc celelalte parti, fata de care procedura de
citare este legal îndeplinita.
Presedintele dispune sa se faca apelul si în dosarele
nr. 748D/2010 si nr. 1.053D/2010, având în vedere obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate de Societatea Comerciala „Flamingo Fun
Club" - S.R.L. din Pitesti în Dosarul nr. 44.192/3/2007 al Inaltei Curti
de Casatie si Justitie - Sectia comerciala si de R.A.D.E.F. „România Film"
în Dosarul nr. 687/64/2009 al Curtii de Apel Brasov - Sectia contencios
administrativ si fiscal.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care
procedura de citare este legal îndeplinita.
Curtea, din oficiu, pune în discutie conexarea
dosarelor.
Partile prezente nu se opun conexarii dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul art. 14 si al art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale,
raportate la art. 164 din Codul de procedura civila, dispune conexarea
dosarelor nr. 748D/2010 si nr. 1.053D/2010 la Dosarul nr. 654D/2010, care
este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecata, presedintele acorda
cuvântul aparatorilor partilor prezente care solicita admiterea exceptiei de
neconstitutionalitate pentru motivele invocate în fata instantei de judecata.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca inadmisibila a exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor
art. II pct. 2, 11 si 12 din Legea nr .328/2006 si ca neîntemeiata a
prevederilor art. II pct. 1, 5 si 9 din aceeasi lege, aratând ca aceeasi
solutie cu privire la constitutionalitatea textelor de lege criticate în
prezenta cauza a fost pronuntata de Curtea Constitutionala prin Decizia nr.
269/2010.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrarile dosarelor, constata
urmatoarele:
Prin Incheierea din 26 ianuarie 2010, pronuntata în
Dosarul nr. 43.485/3/2006, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a III-a civila
si pentru cauze cu minori si familie a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor „art. II pct.1 din Legea nr.
303/2008 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 7/2008 pentru
modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 39/2005 privind
cinematografia, precum si pentru modificarea Legii nr. 328/2006 pentru
aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia".
Exceptia a fost ridicata de Seraphina Ivona Fulicea, Ion
Mihnea Alexandru Romalo, Gilles Maurice Marie Bragadir, Irene Jaqueline Marie
Lodin de Lepinay, Serban George Costandaky, Sabine Anne-Marie Dioudonnat,
Helene Yvonne Germaine Bragadir Davis si Nicolas Andre Bragadir.
Prin Incheierea din 17 februarie 2010, pronuntata în
Dosarul nr. 44.192/3/2007, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia
comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor „articolului unic pct. 8 din Legea nr.
303/2008 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 7/2008 pentru
modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 39/2005 privind
cinematografia, precum si pentru modificarea Legii nr.328/2006 pentru aprobarea
Ordonantei Guvernului nr.39/2005 privind cinematografia, cu referire la
punctele 1, 2, 5, 9, 11 si 12 ale art. II", exceptie ridicata de
Societatea Comerciala „Flamingo Fun Club" - S.R.L. din Pitesti.
Prin Incheierea din 15 februarie 2010, pronuntata în
Dosarul nr. 687/64/2009, Curtea de Apel Brasov - Sectia contencios
administrativ si fiscal a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor „pct. 8 (art. II punctele 1, 2, 5, 9, 11
si 12) din Legea nr. 303/2008 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a
Guvernului nr. 7/2008 pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului
nr. 39/2005 privind cinematografia, precum si pentru modificarea Legii nr.
328/2006 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 39/2005 privind
cinematografia", exceptie ridicata de R.A.D.E.F. „România Film".
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca prevederile din lege criticate sunt
neconstitutionale pentru urmatoarele motive, redate în ordinea invocarii lor:
- contravin art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie,
deoarece prin aceasta masura statul a intervenit în favoarea unei parti, prin
transferul bunului în patrimoniul altei persoane juridice, ceea ce face ca demersul
lor juridic sa fie inutil. De asemenea, se considera ca textul de lege criticat
contravine art. 21 alin. (1)-(3) din Constitutie, art. 44 alin. (1) si (2) si
art. 136 alin. (5) din Constitutie, precum si art. 6 paragraful 1 din Conventia
pentru apararea drepturilor omului si libertatilor fundamentale, întrucât, desi
au câstigat un drept printr-o hotarâre irevocabila, nu îl pot valorifica,
deoarece bunul nu mai exista în patrimoniul persoanei obligate sa îl restituie;
- dispun trecerea din proprietatea privata a statului
în proprietatea publica a unitatilor administrativ-teritoriale a unor bunuri
imobile si mobile, fara ca acestea sa fie declarate ca fiind bunuri de uz sau
de interes public local, încalcând astfel dispozitiile art. 136 alin. (2) din Constitutie
si prevederile Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul
juridic al acesteia, care „nu prevede nicio modalitate de trecere a unui bun
din domeniul privat al statului în domeniul public al unitatii
administrativ-teritoriale", ceea ce prevede, în schimb, Legea nr.
303/2008;
- „nu exista si nu poate exista, potrivit Constitutiei
si Legii nr. 213/1998, un domeniu public sau privat al
autoritatii-administrativ teritoriale", astfel cum prevede „art. II pct. 9
din Legea nr. 303/2008", si nici subiectul de drept public determinat de
„sectoarele municipiului Bucuresti", deoarece unitatile
administrativ-teritoriale mentionate în art. 136 alin. (2) din Constitutie
reprezinta, potrivit art. 21 din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001,
„comuna, orasul si judetul";
- contravin principiului autonomiei locale, statuat de
art. 120 alin. (1) din Constitutie, deoarece „consiliul local al unitatii
administrativ-teritoriale beneficiare este obligat sa îsi însuseasca, prin
hotarâre, preluarea unui bun, în proprietate publica, doar pe baza vointei
primarului si a reprezentantului Regiei Autonome de Distributie si Exploatare a
Filmelor «România-Film», exprimata prin intermediul unui simplu protocol";
- contravin art. 136 alin. (4) din Constitutie, potrivit
caruia „Bunurile proprietate publica sunt inalienabile[...]". Astfel,
cu toate ca prin art. II pct. 1 din legea criticata salile si gradinile de
spectacol cinematografic sunt trecute din domeniul privat al statului în
domeniul public al unitatilor administrativ-teritoriale, iar prin pct. 9 al
aceluiasi articol se interzice autoritatilor administratiei publice locale
trecerea imobilelor preluate în temeiul acestor prevederi legale din domeniul
public în domeniul privat al respectivelor autoritati, totusi, la pct. 11, se
dispune ca autoritatile administratiei publice locale pot initia procedura de
privatizare în favoarea titularului contractului de închiriere a respectivului
imobil. Cu privire la bunurile mobile rezultate prin investitiile contractantului,
se arata ca, „desi pct. 1 al art. II din Legea nr. 303/2008 dispune ca bunurile
mobile trec în domeniul public, la pct. 2 al aceluiasi articol se arata ca
aceste bunuri trec, în acelasi timp, si în proprietatea privata a unitatilor
administrativ-teritoriale si în administrarea consiliilor locale ale
acestora". Se realizeaza astfel o nationalizare, un transfer silit de
proprietate care opereaza din patrimoniul Regiei Autonome de Distributie si
Exploatare a Filmelor „România Film", ceea ce reprezinta o încalcare a
dispozitiilor art. 44 alin. (1) din Constitutie;
- Legea nr. 303/2008 a fost adoptata cu încalcarea art.
76 alin. (1) din Constitutie, deoarece prevederile art. II din Legea nr.
303/2008 au fost introduse si adoptate în Camera Deputatilor, dupa ce legea
fusese dezbatuta si adoptata în Senat ca prima Camera sesizata, iar la
adoptarea legii nu a fost întrunit cvorumul necesar, respectiv votul
majoritatii fiecarei Camere, ci votul majoritatii membrilor prezenti, necesar
adoptarii legilor ordinare.
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a III-a civila si
pentru cauze cu minori si familie considera ca
prevederile de lege criticate nu contravin dispozitiilor constitutionale
invocate.
Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia comerciala considera ca prevederile de lege
criticate nu contravin dispozitiilor constitutionale invocate, întrucât
legiuitorul poate sa reglementeze transmiterea unor bunuri din domeniul privat
al statului în domeniul public si/sau privat al unitatilor
administrativ-teritoriale locale. Potrivit art. 136 alin. (1) din Constitutie,
proprietatea este publica sau privata, iar în calitate de proprietar, statul
are dreptul, prin organele sale competente, sa afecteze unei utilitati publice
sau locale oricare dintre bunurile pe care le detine în proprietate privata, în
speta salile si gradinile de spectacol cinematografic. Dreptul de administrare
a unor astfel de bunuri confera titularului doar un drept de posesie si
folosinta în scopul pentru care au fost atribuite.
Curtea de Apel Brasov - Sectia contencios
administrativ si fiscal considera ca prevederile
pct. 8 (art. II pct. 11 si 12) din Legea nr. 303/2008 contravin dispozitiilor
constitutionale ale art. 1 alin. (5) si art. 136 alin. (4), iar prevederile
pct. 8 (art. II pct. 1) din aceeasi lege sunt neconstitutionale în raport cu
art. 1 alin. (5) din Constitutie, în masura în care se interpreteaza în sensul
ca aceste consilii locale ale sectoarelor municipiului Bucuresti ar avea în
privinta administrarii domeniului public sau privat al municipiului alte
atributii decât cele date prin hotarârea Consiliului General al Municipiului
Bucuresti.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Guvernul, în punctul sau
de vedere, considera ca exceptia referitoare la prevederile art. II pct. 1, 5
si 9 din Legea nr. 328/2006, astfel cum au fost modificate prin pct. 8 al art.
unic din Legea nr. 303/2008 este neîntemeiata. Invoca în acest sens Decizia
Curtii Constitutionale nr. 1.217/2008. In ceea ce priveste exceptia referitoare
la prevederile art. II pct. 2, 11 si 12 din aceeasi lege, arata ca este
inadmisibila, întrucât Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 269/2010, a
statuat ca aceste prevederi de lege sunt neconstitutionale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al
Guvernului, sustinerile partilor prezente, raportul întocmit de
judecatorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate,
raportate la dispozitiile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum
rezulta din încheierile de sesizare, îl constituie prevederile art. II pct. 1,
2, 5, 9, 11 si 12 din Legea nr. 303/2008 privind aprobarea Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr. 7/2008 pentru modificarea si completarea Ordonantei
Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, precum si pentru modificarea
Legii nr. 328/2006 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 39/2005 privind
cinematografia.
Analizând prevederile de lege criticate, Curtea constata
ca, în realitate, obiectul acesteia îl constituie, din examinarea succesiunii
actelor normative în materie, dispozitiile art. II pct. 1, 2, 5, 9, 11 si 12
din Legea nr. 328/2006 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 39/2005
privind cinematografia, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 649 din 27 iulie 2006. Aceste texte au fost modificate si completate prin
art. II pct. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 7/2008 pentru
modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 39/2005 privind
cinematografia, precum si pentru modificarea Legii nr. 328/2006 pentru aprobarea
Ordonantei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, publicata în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 120 din 15 februarie 2008, astfel
cum dispozitiile art. II pct. 1 din aceasta ordonanta au fost, la rândul lor,
modificate si completate prin pct. 8 al articolului unic din Legea nr. 303/2008
privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 7/2008 pentru
modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 39/2005 privind
cinematografia, precum si pentru modificarea Legii nr. 328/2006 pentru
aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, lege
publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 894 din 30 decembrie
2008. Textele legale criticate au urmatorul continut:
„Art. II. - 1. La data
intrarii în vigoare a prezentei legi, salile si gradinile de spectacol
cinematografic, prevazute în anexa nr. 1 la Ordonanta Guvernului nr. 39/2005
privind cinematografia, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.
328/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, aflate în domeniul privat
al statului si în administrarea Regiei Autonome de Distributie si Exploatare a
Filmelor «România Film», împreuna cu terenurile si bunurile mobile aferente,
trec în domeniul public al unitatilor administrativ-teritoriale locale, comunale,
orasenesti, municipale si al sectoarelor municipiului Bucuresti, dupa caz, si
în administrarea consiliilor locale respective.
2. Bunurile mobile aflate în inventarul salilor si
gradinilor de spectacol cinematografic trec în proprietatea privata a
unitatilor administrativ-teritoriale locale si în administrarea consiliilor
locale ale acestora.
[...]
5. Punerea în aplicare a dispozitiilor pct. 1-4 se face pe baza unui protocol încheiat între primarul unitatii
administrativ-teritoriale beneficiare si reprezentantul mandatat de catre
conducerea Regiei Autonome de Distributie si Exploatare a Filmelor «România
Film», în acest scop, în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a prezentei
legi. Protocolul încheiat va fi asumat de catre consiliile locale respective
prin hotarâre.
[...]
9. Prin derogare de la dispozitiile art. 10 alin. (2)
din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al
acesteia, cu modificarile si completarile ulterioare, se interzice
autoritatilor administratiei publice locale trecerea imobilelor preluate în
baza prezentei legi din domeniul public în domeniul privat al respectivelor
autoritati administrativ-teritoriale.
11. In cazul salilor si gradinilor de spectacol
cinematografic care la data preluarii fac obiectul unui contract de închiriere
ce prevede în mod expres obligativitatea difuzarii de film cinematografic,
autoritatile administratiei publice locale pot initia procedura de privatizare
în favoarea contractantului, în baza dispozitiilor Legii nr. 346/2004 privind
stimularea înfiintarii si dezvoltarii întreprinderilor mici si mijlocii, cu
modificarile si completarile ulterioare, daca difuzarea de film cinematografic
s-a facut constant si au fost respectate toate clauzele contractuale.
12. In termen de maximum 30 de zile de la preluarea
salilor si gradinilor de spectacol cinematografic, în baza prezentei legi,
beneficiarii contractelor de închiriere pot sa notifice intentia de cumparare
consiliului local al autoritatii administrativ-teritoriale respective, cu respectarea
prevederilor în vigoare. [...]"
In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispozitiilor constitutionale cuprinse
în art. 1 alin. (4) privind principiul separatiei puterilor în stat si alin. (5)
care consacra suprematia Constitutiei, art. 16 alin. (1) si (2) privind
egalitatea în drepturi, ale art. 73 alin. (3) lit. m) conform carora regimul
juridic general al proprietatii si al mostenirii se reglementeaza prin lege
organica, art. 76 alin. (1) potrivit caruia „Legile organice (...) se adopta
cu votul majoritatii membrilor fiecarei Camere", art. 120 alin. (1)
referitor la principiul autonomiei locale si art. 136 - „Proprietatea".
Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea
Constitutionala constata ca asupra dispozitiilor legale criticate s-a mai
pronuntat prin Decizia nr. 269 din 16 martie 2010, publicata în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 265 din 23 aprilie 2010, si Decizia nr.
1.217 din 12 noiembrie 2008, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 808 din 3 decembrie 2008. Cu acele prilejuri, instanta de contencios
constitutional a constatat ca prevederile art. II pct. 2 (în masura în care se
refera la bunurile mobile, proprietate a persoanelor fizice sau a persoanelor
juridice de drept privat, aflate în inventarul salilor si al gradinilor de
spectacol cinematografic), pct. 11 si 12 din Legea nr. 328/2006 sunt
neconstitutionale. Prin aceeasi decizie a respins exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. II pct. 1, 5 si 9 din aceeasi lege.
Intrucât prevederile art. II pct. 2, 11 si 12 au fost
declarate neconstitutionale (în masura în care se refera la bunurile mobile,
proprietate a persoanelor fizice sau a persoanelor juridice de drept privat,
aflate în inventarul salilor si al gradinilor de spectacol cinematografic) prin
decizia mentionata si având în vedere dispozitiile art. 29 alin. (3) din Legea
nr. 47/1992, republicata, Curtea urmeaza sa respinga ca devenita inadmisibila
exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. II pct. 2, 11 si 12 din
Legea nr. 328/2006.
Referitor la dispozitiile art. II pct. 1, 5 si 9 din
Legea nr. 328/2006, Curtea, prin Decizia nr. 1.217 din 12 noiembrie 2008,
publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 808 din 3 decembrie
2008, a retinut ca dispozitiile art. II pct. 1 din legea criticata corespund
exigentelor impuse de art. 44 alin. (1), (2) si (3) din Constitutie.
Dispozitiile art. II pct. 5 din lege reglementeaza modalitatea practica prin
care unitatea administrativ-teritoriala preia în proprietate publica si spre
administrare bunurile mobile si imobile prevazute la pct. 1-4 din actul
normativ criticat, fara ca prin aceasta sa se poata sustine încalcarea
principiului autonomiei locale, prevazut de art. 120 alin. (1) din Constitutie.
In sfârsit, dispozitiile art. II pct. 9, de asemenea criticate, interzic
autoritatilor administratiei publice locale trecerea respectivelor bunuri
imobile din domeniul public în domeniul lor privat. Or, aceasta este o masura
menita sa asigure respectarea principiului inalienabilitatii proprietatii
publice.
Avându-se în vedere ca nu au intervenit elemente noi, de
natura a determina reconsiderarea jurisprudentei în materie a Curtii
Constitutionale, argumentarea si solutia retinute în decizia mentionata îsi
mentin valabilitatea si în prezenta cauza. Astfel, exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II pct. 1, 5 si 9 din Legea nr.
328/2006 urmeaza sa fie respinsa ca neîntemeiata.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit.
d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit.A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate
a dispozitiilor art. II pct. 2, 11 si 12 din Legea nr. 328/2006, astfel cum au
fost modificate prin pct. 8 al articolului unic din Legea nr. 303/2008 privind
aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 7/2008 pentru modificarea si completarea
Ordonantei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, precum si pentru
modificarea Legii nr. 328/2006 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr.
39/2005 privind cinematografia, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
„Flamingo Fun Club" - S.R.L. din Pitesti în Dosarul nr. 44.192/3/2007 al
Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia comerciala si de R.A.D.E.F
„România Film" în Dosarul nr. 687/64/2009 al Curtii de Apel Brasov -
Sectia contencios administrativ si fiscal.
2. Respinge, ca neîntemeiata, exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II pct. 1, 5 si 9 din Legea nr.
328/2006, astfel cum au fost modificate prin pct. 8 al articolului unic din
Legea nr. 303/2008 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.
7/2008 pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 39/2005
privind cinematografia, precum si pentru modificarea Legii nr. 328/2006 pentru
aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, exceptie
ridicata de Seraphina Ivona Fulicea, Ion Mihnea Alexandru Romalo, Gilles
Maurice Marie Bragadir, Irene Jaqueline Marie Lodin de Lepinay, Serban George
Costandaky, Sabine Anne-Marie Dioudonnat, Helene Yvonne Germaine Bragadir Davis
si Nicolas Andre Bragadir în Dosarul nr. 43.485/3/2006 al Curtii de Apel
Bucuresti - Sectia a III-a civila si pentru cauze cu minori si familie, de
Societatea Comerciala „Flamingo Fun Club" - S.R.L. din Pitesti în Dosarul
nr. 44.192/3/2007 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia comerciala
si de R.A.D.E.F. „România Film" în Dosarul nr. 687/64/2009 al Curtii de
Apel Brasov - Sectia contencios administrativ si fiscal.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata în sedinta publica din data de 21 octombrie
2010.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Maria Bratu