DECIZIE   Nr. 1350 din 22 octombrie 2009

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 253 alin. 2 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 852 din 9 decembrie 2009

Nicolae Cochinescu               - preşedinte

Aspazia Cojocaru                  -judecător

Acsinte Gaspar                      -judecător

Petre Lăzăroiu                       -judecător

Ion Predescu                         -judecător

Puskas Valentin Zoltan          -judecător

Tudorel Toader                      -judecător

Augustin Zegrean                  -judecător

Antonia Constantin                - procuror

Ioana Marilena Chiorean       - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 253 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Pandele Gogu si Clementina Gogu în Dosarul nr. 7.163/196/2006 al Tribunalului Brăila - Secţia civilă.

La apelul nominal răspunde avocatul Emil Teodor Milea, pentru autorii excepţiei, cu împuternicire avocaţială la dosar, lipsă fiind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Având cuvântul, reprezentantul autorilor excepţiei de neconstituţionalitate solicită admiterea acesteia, astfel cum a fost formulată, deoarece dispoziţiile de lege criticate îngrădesc dreptul părţilor la un proces echitabil prin faptul că termenul de recurs de 5 zile este prea scurt.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât termenul pentru motivarea recursului se socoteşte de la data comunicării hotărârii atacate.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Incheierea din 9 aprilie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 7.163/196/2006, Tribunalul Brăila -Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 253 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Pândele Gogu şi Clementina Gogu într-o cauză civilă având ca obiect soluţionarea unui recurs.

In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece instituie un termen de numai 5 zile pentru exercitarea căii de atac împotriva hotărârii de perimare, ceea ce face ca, în condiţiile în care părţile nu cunosc considerentele hotărârii, accesul lor la justiţie să fie limitat.

Tribunalul Brăila - Secţia civilă şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.

Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 253 alin. 2 din Codul de procedură civilă, având următorul cuprins: „Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunţare."

Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că prevederile de lege criticate încalcă dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 21 privind accesul liber la justiţie.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că autorul acesteia este nemulţumit de faptul că termenul de recurs împotriva hotărârii care constată perimarea este prea scurt, adică 5 zile de la pronunţare. Totodată, în opinia autorilor excepţiei, acest termen trebuie să curgă, la fel ca în alte cazuri de recurs, de la momentul comunicării hotărârii supuse recursului, în caz contrar fiind încălcat principiul liberului acces la justiţie.

Curtea constată că asemenea critici urmăresc practic modificarea dispoziţiilor de lege criticate, or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta se pronunţă numai cu privire la constituţionalitatea actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.

Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 253 alin. 2 din Codul de procedură civilă, astfel cum a fost formulată, este inadmisibilă.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 253 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Pandele Gogu şi Clementina Gogu în Dosarul nr. 7.163/196/2006 al Tribunalului Brăila - Secţia civilă.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 octombrie 2009.

PREŞEDINTE,

NICOLAE COCHINESCU

Magistrat-asistent,

Ioana Marilena Chiorean