DECIZIE Nr. 135 din 3 aprilie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 294 din
Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 393 din 6 iunie 2003
Costica Bulai - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Aurelia Popa - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent sef
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 294 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de
Institutul National de Cercetare-Dezvoltare pentru Tehnologii Criogenice si
Izotopice Ramnicu Valcea in Dosarul nr. 2.679/2002 al Curtii de Apel Pitesti -
Sectia comerciala si de contencios administrativ.
La apelul nominal raspunde autorul exceptiei personal si asistat de avocat
Voicu Zdrenghea, precum si consilier juridic Corneliu Fratila pentru Casa de
Pensii a Municipiului Bucuresti.
Reprezentantul autorului exceptiei de neconstitutionalitate solicita
admiterea acesteia, intrucat apreciaza ca perioada cuprinsa intre 6 septembrie
1940 - 6 martie 1945, avuta in vedere de legiuitor pentru acordarea unor
drepturi persoanelor persecutate din motive etnice, nu corespunde realitatii
istorice, ceea ce creeaza discriminare intre diferite categorii de persoane
carora li se aplica legea.
Reprezentantul Casei de Pensii a Municipiului Bucuresti solicita
respingerea exceptiei, deoarece prin dispozitiile Legii nr. 189/2000 nu se
incalca, asa cum sustine autorul exceptiei, art. 16 alin. (1) din Constitutie
si nici art. 20 - 23 din aceasta.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a
exceptiei, intrucat apreciaza ca textele de lege criticate nu sunt contrare
dispozitiilor constitutionale invocate ca fiind incalcate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 25 septembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr.
2.679/2002, Curtea de Apel Pitesti - Sectia comerciala si de contencios
administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 294 din Codul de procedura civila,
exceptie ridicata de Institutul National de Cercetare-Dezvoltare pentru
Tehnologii Criogenice si Izotopice Ramnicu Valcea intr-o cauza de contencios
administrativ.
In motivarea exceptiei se sustine ca prevederile art. 294 din Codul de
procedura civila sunt contrare art. 16 alin. (1) si art. 21 din Constitutie,
intrucat: in situatia speciala in care instanta de apel retine cauza spre
rejudecare in fond, dar fara a da posibilitatea partii care a fost vatamata la
instanta de fond (a carei hotarare a fost anulata tocmai pentru acest viciu)
sa-si formuleze cererile pe care le considera necesare in apararea sa, se produce
o incalcare a egalitatii in drepturi a partilor, prin aceea ca "cererea de
chemare in garantie pe care ar trebui sa o formuleze apelantul parat ar fi
considerata o cerere noua fata de cadrul procesului de la instanta de fond si
ar fi respinsa ca inadmisibila"; imposibilitatea formularii de cereri noi
in aceasta faza procesuala limiteaza dreptul partilor de a uza de acelasi numar
de cai de atac; ingradeste accesul la justitie deoarece, in calea de atac a
apelului, partea legal citata pentru o judecata in fond nu poate formula cereri
noi.
Curtea de Apel Pitesti - Sectia comerciala si de contencios administrativ
considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest
sens, arata ca interdictia formularii de cereri noi direct in calea de atac a
apelului opereaza pentru toate partile din proces, ratiunea fiind ca o cerere a
partii sa fie examinata de catre instanta la nivelul tuturor gradelor de
jurisdictie prevazute de lege. Considera ca nu este incalcat nici accesul la
justitie, deoarece imposibilitatea formularii de catre parti de cereri noi
direct in apel "nu inseamna ca nu se poate formula acea cerere pe calea
unei actiuni separate".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
In acest sens, arata ca textul de lege criticat limiteaza efectul devolutiv al
apelului, in temeiul regulii potrivit careia apelul nu repune in discutie decat
ceea ce s-a judecat deja. Interdictia ca in faza de judecata a apelului sa se
schimbe calitatea partilor, cauza sau obiectul cererii de chemare in judecata,
precum si de a se face cereri noi evoca totodata, ca limite, elementele
constitutive ale autoritatii lucrului judecat si nimic nu ingradeste
posibilitatea partilor in proces de a formula noi pretentii pe calea unei
actiuni separate. Considera ca o asemenea reglementare nu restrange exercitiul
unor drepturi sau libertati constitutionale, ci, dimpotriva, aceasta reprezinta
o garantie a aplicarii riguroase a principiilor fundamentale ale procesului civil,
a respectarii drepturilor si obligatiilor procesuale ale partilor. Procedura de
solutionare a apelului, precum si intreaga procedura de judecata se intemeiaza
chiar pe dispozitiile art. 125 alin. (3) din Constitutie, invocate ca fiind
incalcate. In ceea ce priveste contrarietatea cu art. 16 din Constitutie, arata
ca "normele cuprinse in textul de lege criticat sunt aplicabile tuturor
cauzelor de acest fel, precum si tuturor partilor din aceste cauze, in egala
masura".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art.
2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
294 din Codul de procedura civila, care au urmatorul cuprins:
- Art. 294: "In apel nu se poate schimba calitatea partilor, cauza sau
obiectul cererii de chemare in judecata si nici nu se pot face cereri noi.
Exceptiile de procedura si alte asemenea mijloace de aparare nu sunt
considerate cereri noi.
Se vor putea cere insa dobanzi, rate, venituri ajunse la termen si orice
alte despagubiri ivite dupa darea hotararii primei instante. De asemenea, se va
putea solicita compensatia legala."
In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, aceste dispozitii
de lege contravin art. 16 alin. (1) si art. 21 din Constitutie, care prevad:
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea
drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea
Constitutionala retine ca, in esenta, critica referitoare la prevederile art.
294 din Codul de procedura civila are in vedere faptul ca, in apel, nu pot fi
formulate cereri noi, respectiv cereri de chemare in garantie, ceea ce, in
opinia autorului acesteia, ar contraveni art. 16 alin. (1) si art. 21 din
Constitutie.
In legatura cu invocarea dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Constitutie,
Curtea constata ca interdictia introducerii unor cereri noi in apel, prevazuta
de art. 294 din Codul de procedura civila, este justificata de caracterul
devolutiv al apelului, iar nu de calitatea partilor, astfel ca aceasta solutie
legislativa nu are semnificatia incalcarii principiului constitutional al
egalitatii cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice. Solutia deriva
din rolul instantei de apel, si anume acela de a examina regularitatea
hotararii primei instante cu privire la pretentiile care au fost deduse in fata
sa. Nici faptul ca o parte a fost lipsita, la judecata in fond, de
posibilitatea introducerii unei cereri de chemare in garantie nu poate fi opus
caracterului devolutiv al apelului, deoarece o asemenea cerere poate forma
obiectul unui litigiu de sine statator, fara ca prin aceasta sa fie afectata
egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice.
In ceea ce priveste sustinerea referitoare la incalcarea prin textul de
lege criticat a dispozitiilor art. 21 din Constitutie, Curtea constata, de
asemenea, ca interdictia introducerii de cereri noi in apel nu ingradeste
accesul liber la justitie, intrucat nimic nu impiedica partile in proces sa
formuleze noi pretentii pe calea unei alte actiuni civile.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 294 din
Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Institutul National de
Cercetare-Dezvoltare pentru Tehnologii Criogenice si Izotopice Ramnicu Valcea
in Dosarul nr. 2.679/2002 al Curtii de Apel Pitesti - Sectia comerciala si de
contencios administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 3 aprilie 2003.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat asistent sef,
Gabriela Dragomirescu