DECIZIE   Nr. 135 din  5 noiembrie 1996

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 345 din 17 decembrie 1996

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Viorel Mihai Ciobanu   - judecator
    Mihai Constantinescu   - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Raul Petrescu          - procuror
    Maria Bratu            - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Simion Nicolae impotriva Deciziei nr. 44 din 24 aprilie 1996, prin care Curtea Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 din Legea nr. 17/1994 pentru prelungirea sau reinnoirea contractelor de inchiriere privind unele suprafete locative.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta din 29 octombrie 1996 si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 5 noiembrie 1996.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Decizia nr. 44 din 24 aprilie 1996, Curtea Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 din Legea nr. 17/1994 pentru prelungirea sau reinnoirea contractelor de inchiriere privind unele suprafete locative.
    Pentru a pronunta aceasta solutie, Curtea a retinut in esenta urmatoarele:
    - prevederile art. 5 din Legea nr. 17/1994, care excepteaza de la prelungire contractele de inchiriere in situatiile in care intre proprietar si chirias exista litigii avand ca obiect schimbul prevazut de art. 64 din Legea nr. 5/1973, nu contravin dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Constitutie.
    Potrivit art. 16 alin. (1) din Constitutie, cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii sau discriminari. In art. 4 alin. (2) din Constitutie sunt prevazute criteriile ce justifica considerarea ca discriminatorie a unei masuri: rasa, nationalitatea, originea etnica, limba, religia, sexul, apartenenta politica, averea sau originea sociala. Faptul ca, datorita unor prevederi legale, anumite persoane pot ajunge in situatii defavorabile, apreciate subiectiv, prin prisma propriilor interese, nu reprezinta discriminari care sa afecteze constitutionalitatea textelor respective;
    - propunerea autorului exceptiei de neconstitutionalitate de a se reglementa punerea la dispozitia chiriasului a unei suprafete cu acelasi regim juridic, in cadrul proprietatii de stat, nu poate fi primita de Curtea Constitutionala, deoarece, daca ea ar conditiona astfel constitutionalitatea textului, ar face in esenta opera de legiuitor pozitiv;
    - "schimbul fortat" nu poate fi nici el calificat drept neconstitutional, deoarece el reprezinta o masura de reintregire a atributelor de proprietate, care opereaza sub autoritatea justitiei, instantele fiind libere sa pronunte orice hotarare pe care o considera temeinica in raport cu probele administrate in cauza.
    Impotriva acestei decizii Simion Nicolae a declarat, in termen legal, recurs motivat, sustinand, in esenta, urmatoarele:
    - prevederile art. 5 din Legea nr. 17/1994 incalca principiul egalitatii cetatenilor, stipulat de art. 16 alin. (1) din Constitutie, in sensul ca "unii chiriasi beneficiaza de prelungirea contractelor de inchiriere <<de drept>>, iar altii sunt la cheremul proprietarilor, care-i pot forta, in temeiul art. 64 din Legea nr. 5/1973, sa se mute unde doresc acestia". Aceasta inegalitate se rasfrange si asupra dreptului de cumparare, rezervat celor din imobile proprietate de stat, interzis celor din locuinte apartinand proprietarilor particulari;
    - textul de lege a carui exceptie de neconstitutionalitate a fost invocata ar fi fost constitutional, in opinia recurentului, daca chiriasilor li s-ar fi pus la dispozitie suprafete locative cu acelasi regim juridic ca cel anterior, adica un spatiu "la stat".

    CURTEA,
examinand decizia atacata in raport cu motivul de recurs invocat, cu prevederile Constitutiei, ale art. 5 din Legea nr. 17/1994 si ale Legii nr. 47/1992 si vazand raportul intocmit de judecatorul-raportor, precum si concluziile reprezentantului Ministerului Public, retine urmatoarele:
    Prin Legea nr. 17/1994 au fost prelungite pe o perioada de 5 ani contractele de inchiriere privind unele suprafete locative cu destinatie de locuinte, indiferent de proprietar, supuse normarii si inchirierii conform Legii nr. 5/1973, aflate in curs de executare la data legii respective.
    Articolul 5 - criticat de recurent - excepteaza de la prelungire situatiile in care intre proprietar si chirias exista litigii avand ca obiect schimbul prevazut de art. 64 din Legea nr. 5/1973.
    Recurentul Simion Nicolae sustine ca prin acest text se incalca principiul egalitatii cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, stipulat de art. 16 alin. (1) din Constitutie, in sensul ca "unii chiriasi beneficiaza de prelungirea contractelor de inchiriere <<de drept>>, iar altii sunt la cheremul proprietarilor, care-i pot forta, in temeiul art. 64 din Legea nr. 5/1973, sa se mute unde doresc acestia".
    Aceasta inegalitate, sustine recurentul, se rasfrange si asupra dreptului de cumparare, rezervat celor din imobile proprietate de stat si interzis celor din locuinte apartinand proprietarilor particulari. In opinia recurentului textul de lege invocat ar fi fost constitutional, daca li s-ar fi pus la dispozitie suprafete locative cu acelasi regim juridic ca cel pe care l-au avut, adica un spatiu "la stat".
    Critica adusa de recurent sub acest aspect este neintemeiata. Este de principiu ca egalitatea in drepturi nu inseamna aplicarea aceluiasi regim juridic unor situatii diferite. In acest sens, in practica instantei de justitie constitutionala s-a decis, in mod constant, ca principiul egalitatii in fata legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situatii care, in functie de scopul urmarit, nu sunt diferite. De aceea el nu exclude, ci, dimpotriva, presupune solutii diferite pentru situatii diferite.
    In speta, legiuitorul a fost liber sa reglementeze prelungirea contractelor de inchiriere in curs de executare, pentru o perioada de timp, cu mentiunea expresa, cuprinsa la art. 1, "indiferent de proprietar". Asadar, inca din primul text al legii, noua reglementare isi legitimeaza caracterul sau perfect echitabil, de natura a nu favoriza posibile discriminari. Exceptia instituita prin art. 5 din Legea nr. 17/1994 si criticata de recurent se intemeiaza pe un aspect concret, si anume existenta unui litigiu intre proprietar si chirias, avand ca obiect schimbul prevazut de art. 64 din Legea nr. 5/1973. Prin schimbul de locuinte prevazut de acest articol se asigura ca proprietarul sa se poata muta in locuinta sa in conditii in care chiriasului, potrivit legii, i se ofera o alta locuinta corespunzatoare. De aceea, pe de o parte, in aceasta situatie obiectul contractului de inchiriere fiind modificat, solutia prevazuta de art. 5 din Legea nr. 17/1994 este fireasca, altminteri schimbul de locuinte permis de art. 64 din Legea nr. 5/1973 ar fi devenit, sub aspect juridic, imposibil. Pe de alta parte, chiriasul care se muta in locuinta oferita, conform legii, de proprietar, nu se poate sustine ca ar fi discriminat fata de chiriasul din locuinta proprietate de stat, din moment ce in noua locuinta in care se muta are aceeasi conditie juridica de chirias cu aceea din locuinta din care s-a mutat. Aceasta conditie a fost acceptata de chirias cand a incheiat contractul de inchiriere.
    In ceea ce priveste faptul ca reclamantul ar fi oferit paratului un spatiu corespunzator sau ca, in urma Deciziei civile nr. 2.784/1995 a Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila, reclamantul si-ar fi pierdut calitatea de proprietar al imobilului in discutie, acestea constituie probleme aflate in competenta exclusiva a instantei de fond. Potrivit Constitutiei si legii sale de organizare, Curtea se pronunta numai asupra exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulata, si nu ii revine atributia sa solutioneze pe fond litigiul. De asemenea, potrivit art. 29 din Regulamentul de organizare si functionare a Curtii Constitutionale, aceasta statueaza numai asupra problemelor de drept. In acest sens este si jurisprudenta Curtii Constitutionale, asa cum rezulta din Decizia nr. 34 din 27 aprilie 1994, ramasa definitiva prin Decizia nr. 79 din 14 iulie 1994, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 259 din 15 septembrie 1994.

    Pentru motivele aratate si vazand dispozitiile art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 si ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Simion Nicolae impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 44 din 24 aprilie 1996.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 5 noiembrie 1996.

            PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN MURARU

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu