DECIZIE   Nr. 135 din  3 aprilie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 294 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 393 din  6 iunie 2003

    Costica Bulai         - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 294 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Institutul National de Cercetare-Dezvoltare pentru Tehnologii Criogenice si Izotopice Ramnicu Valcea in Dosarul nr. 2.679/2002 al Curtii de Apel Pitesti - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal raspunde autorul exceptiei personal si asistat de avocat Voicu Zdrenghea, precum si consilier juridic Corneliu Fratila pentru Casa de Pensii a Municipiului Bucuresti.
    Reprezentantul autorului exceptiei de neconstitutionalitate solicita admiterea acesteia, intrucat apreciaza ca perioada cuprinsa intre 6 septembrie 1940 - 6 martie 1945, avuta in vedere de legiuitor pentru acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive etnice, nu corespunde realitatii istorice, ceea ce creeaza discriminare intre diferite categorii de persoane carora li se aplica legea.
    Reprezentantul Casei de Pensii a Municipiului Bucuresti solicita respingerea exceptiei, deoarece prin dispozitiile Legii nr. 189/2000 nu se incalca, asa cum sustine autorul exceptiei, art. 16 alin. (1) din Constitutie si nici art. 20 - 23 din aceasta.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, intrucat apreciaza ca textele de lege criticate nu sunt contrare dispozitiilor constitutionale invocate ca fiind incalcate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 25 septembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 2.679/2002, Curtea de Apel Pitesti - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 294 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Institutul National de Cercetare-Dezvoltare pentru Tehnologii Criogenice si Izotopice Ramnicu Valcea intr-o cauza de contencios administrativ.
    In motivarea exceptiei se sustine ca prevederile art. 294 din Codul de procedura civila sunt contrare art. 16 alin. (1) si art. 21 din Constitutie, intrucat: in situatia speciala in care instanta de apel retine cauza spre rejudecare in fond, dar fara a da posibilitatea partii care a fost vatamata la instanta de fond (a carei hotarare a fost anulata tocmai pentru acest viciu) sa-si formuleze cererile pe care le considera necesare in apararea sa, se produce o incalcare a egalitatii in drepturi a partilor, prin aceea ca "cererea de chemare in garantie pe care ar trebui sa o formuleze apelantul parat ar fi considerata o cerere noua fata de cadrul procesului de la instanta de fond si ar fi respinsa ca inadmisibila"; imposibilitatea formularii de cereri noi in aceasta faza procesuala limiteaza dreptul partilor de a uza de acelasi numar de cai de atac; ingradeste accesul la justitie deoarece, in calea de atac a apelului, partea legal citata pentru o judecata in fond nu poate formula cereri noi.
    Curtea de Apel Pitesti - Sectia comerciala si de contencios administrativ considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, arata ca interdictia formularii de cereri noi direct in calea de atac a apelului opereaza pentru toate partile din proces, ratiunea fiind ca o cerere a partii sa fie examinata de catre instanta la nivelul tuturor gradelor de jurisdictie prevazute de lege. Considera ca nu este incalcat nici accesul la justitie, deoarece imposibilitatea formularii de catre parti de cereri noi direct in apel "nu inseamna ca nu se poate formula acea cerere pe calea unei actiuni separate".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, arata ca textul de lege criticat limiteaza efectul devolutiv al apelului, in temeiul regulii potrivit careia apelul nu repune in discutie decat ceea ce s-a judecat deja. Interdictia ca in faza de judecata a apelului sa se schimbe calitatea partilor, cauza sau obiectul cererii de chemare in judecata, precum si de a se face cereri noi evoca totodata, ca limite, elementele constitutive ale autoritatii lucrului judecat si nimic nu ingradeste posibilitatea partilor in proces de a formula noi pretentii pe calea unei actiuni separate. Considera ca o asemenea reglementare nu restrange exercitiul unor drepturi sau libertati constitutionale, ci, dimpotriva, aceasta reprezinta o garantie a aplicarii riguroase a principiilor fundamentale ale procesului civil, a respectarii drepturilor si obligatiilor procesuale ale partilor. Procedura de solutionare a apelului, precum si intreaga procedura de judecata se intemeiaza chiar pe dispozitiile art. 125 alin. (3) din Constitutie, invocate ca fiind incalcate. In ceea ce priveste contrarietatea cu art. 16 din Constitutie, arata ca "normele cuprinse in textul de lege criticat sunt aplicabile tuturor cauzelor de acest fel, precum si tuturor partilor din aceste cauze, in egala masura".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 294 din Codul de procedura civila, care au urmatorul cuprins:
    - Art. 294: "In apel nu se poate schimba calitatea partilor, cauza sau obiectul cererii de chemare in judecata si nici nu se pot face cereri noi. Exceptiile de procedura si alte asemenea mijloace de aparare nu sunt considerate cereri noi.
    Se vor putea cere insa dobanzi, rate, venituri ajunse la termen si orice alte despagubiri ivite dupa darea hotararii primei instante. De asemenea, se va putea solicita compensatia legala."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, aceste dispozitii de lege contravin art. 16 alin. (1) si art. 21 din Constitutie, care prevad:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea Constitutionala retine ca, in esenta, critica referitoare la prevederile art. 294 din Codul de procedura civila are in vedere faptul ca, in apel, nu pot fi formulate cereri noi, respectiv cereri de chemare in garantie, ceea ce, in opinia autorului acesteia, ar contraveni art. 16 alin. (1) si art. 21 din Constitutie.
    In legatura cu invocarea dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, Curtea constata ca interdictia introducerii unor cereri noi in apel, prevazuta de art. 294 din Codul de procedura civila, este justificata de caracterul devolutiv al apelului, iar nu de calitatea partilor, astfel ca aceasta solutie legislativa nu are semnificatia incalcarii principiului constitutional al egalitatii cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice. Solutia deriva din rolul instantei de apel, si anume acela de a examina regularitatea hotararii primei instante cu privire la pretentiile care au fost deduse in fata sa. Nici faptul ca o parte a fost lipsita, la judecata in fond, de posibilitatea introducerii unei cereri de chemare in garantie nu poate fi opus caracterului devolutiv al apelului, deoarece o asemenea cerere poate forma obiectul unui litigiu de sine statator, fara ca prin aceasta sa fie afectata egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice.
    In ceea ce priveste sustinerea referitoare la incalcarea prin textul de lege criticat a dispozitiilor art. 21 din Constitutie, Curtea constata, de asemenea, ca interdictia introducerii de cereri noi in apel nu ingradeste accesul liber la justitie, intrucat nimic nu impiedica partile in proces sa formuleze noi pretentii pe calea unei alte actiuni civile.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 294 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Institutul National de Cercetare-Dezvoltare pentru Tehnologii Criogenice si Izotopice Ramnicu Valcea in Dosarul nr. 2.679/2002 al Curtii de Apel Pitesti - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 3 aprilie 2003.

                        PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent sef,
                              Gabriela Dragomirescu