DECIZIE Nr. 134 din 10 martie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr. 121/2003 pentru modificarea si completarea Legii
concurentei nr. 21/1996, precum si ale art. 17 alin. (1) si ale art. 18 din
Legea concurentei nr. 21/1996
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 392 din 10 mai 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Dana Titian - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 121/2003 pentru
modificarea si completarea Legii concurentei nr. 21/1996, precum si ale Legii
nr. 184/2004 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 121/2003,
exceptie ridicata de Bogdan-Mihail Chetreanu si Alexe Gavrila in Dosarul nr.
1.013/2004 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ.
La apelul nominal raspunde, prin consilier juridic, Consiliul Concurentei,
lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal
indeplinita.
Reprezentantul Consiliului Concurentei solicita respingerea ca neintemeiata
a exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a
Guvernului nr. 121/2003, aratand ca acestea sunt in concordanta cu prevederile
art. 115 alin. (4) si (5) din Constitutie. De asemenea, se considera ca exceptia
de neconstitutionalitate este inadmisibila in ceea ce priveste dispozitiile
art. 17 si 18 din Legea concurentei nr. 21/1996, intrucat autorii exceptiei
critica existenta unor carente cu privire la reglementarea statutului lor
detinut anterior.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, intrucat dispozitiile legale criticate au fost
adoptate in conformitate cu prevederile constitutionale ale art. 115 alin. (4),
iar urgenta reglementarii este data de necesitatea inchiderii provizorii a
negocierilor pentru aderarea la Uniunea Europeana cu privire la cap. 6
"Politica in domeniul concurentei". In consecinta, considera ca nu
sunt incalcate prevederile art. 61 alin. (1) din Constitutie privind rolul Parlamentului.
Totodata, reprezentantul Ministerului Public arata ca prevederile
constitutionale ale art. 115 alin. (1), (2) si (6) nu au incidenta in cauza. De
asemenea, se apreciaza ca fiind neintemeiata critica de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 17 alin. (1) si ale art. 18 din Legea concurentei nr.
21/1996 in raport cu art. 117 alin. (3) din Constitutie, intrucat Consiliul
Concurentei este o autoritate administrativa autonoma, functionand conform
prevederilor Legii concurentei nr. 21/1996, lege organica, si ale
Regulamentului sau de organizare din anul 2004. In ceea ce priveste pretinsa
incalcare a dispozitiilor art. 155 alin. (5) din Constitutie, se considera ca
acestea sunt de stricta interpretare si, in consecinta, nu se aplica
consilierilor de concurenta.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 17 iunie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 1.013/2004,
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei
de urgenta a Guvernului nr. 121/2003 pentru modificarea si completarea Legii
concurentei nr. 21/1996, precum si a celor ale Legii nr. 184/2004 privind
aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 121/2003, exceptie ridicata de
Bogdan-Mihail Chetreanu si Alexe Gavrila intr-o cauza avand ca obiect anularea
unor acte administrative.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 121/2003, in ansamblul ei, contravine
dispozitiilor art. 115 alin. (1), (2), (4) si (6) din Constitutie, iar art. 17
si 18 din aceasta ordonanta de urgenta contravin si dispozitiilor
constitutionale ale art. 61 alin. (1), art. 117 alin. (3) si art. 155 alin.
(5).
Autorii exceptiei apreciaza ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
121/2003 "a fost adoptata fara sa existe o lege de abilitare in acest sens
a Guvernului si fara ca existenta urgentei sa fie motivata in cuprinsul
acesteia si, mai mult decat atat, fara ca urgenta sa existe". Se considera
ca argumentarea conform careia "modificarea legii concurentei era necesara
pentru incheierea negocierilor cu Uniunea Europeana referitoare la Capitolul 6
<<Politica in domeniul concurentei>>" nu justifica "graba
cu care a fost adoptata ordonanta de urgenta a Guvernului", avand in
vedere ca, la data adoptarii acesteia, "Senatul Romaniei fusese deja
investit cu un proiect de lege pentru modificarea aceleiasi legi [...] si care
urma sa intre in dezbaterea celei de-a doua Camere in procedura de
urgenta", iar "termenul de intrare in vigoare si de punere in
practica a acquis-ului comunitar in domeniu era finalul primului trimestru al
anului 2004, termen pana la care s-ar fi incheiat in mod cert procedura de
modificare a legii concurentei din cadrul Parlamentului".
In optica autorilor exceptiei, prin adoptarea Ordonantei de urgenta a
Guvernului nr. 121/2003 au fost incalcate si dispozitiile art. 115 alin. (6)
din Constitutie, intrucat este afectat regimul Consiliului Concurentei,
"institutie fundamentala a statului in domeniul concurentei, al carei
regim nu poate fi modificat de Guvern dupa bunul plac, prin adoptarea unei
ordonante de urgenta". De asemenea, referitor la Consiliul Concurentei -
autoritate administrativa autonoma -, autorii exceptiei considera ca "doar
Parlamentul il poate desfiinta ori ii poate modifica modul de functionare,
direct sau indirect". In acest context, se apreciaza ca dispozitiile art.
17 si 18 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 121/2003 contravin
"principiului garantarii mandatului de investitura a demnitarilor publici,
precum si principiului constitutional de respectare a independentei si
autonomiei institutionale, care rezulta din art. 61 alin. (1), art. 117 alin.
(3) si art. 155 alin. (5) [din Constitutie]". Astfel, se arata ca
"printr-o ordonanta de urgenta data pentru modificarea si completarea unei
legi nu se poate intrerupe un mandat dat pentru o perioada determinata",
iar o sustinere contrara este de natura a incalca dispozitiile constitutionale
ale art. 155 alin. (5), care "prin analogie [...] se aplica si
consilierilor de concurenta". Totodata, se apreciaza ca, prin procedura de
numire a noilor consilieri de concurenta, precum si prin interventia Guvernului
cu privire la durata mandatului fostilor consilieri de concurenta, se deschide
calea amestecului Guvernului in problemele Consiliului Concurentei.
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ considera ca
exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Instanta apreciaza ca nu
sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 115 alin. (1) si (2),
intrucat acestea "se refera la ordonantele simple si nu la cele de
urgenta, cum este cazul in speta de fata". In opinia sa, instanta considera
ca nu sunt incalcate nici prevederile art. 115 alin. (4), intrucat
"emitentul actului aflat in discutie (Guvernul) a motivat urgenta in
cuprinsul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 121/2003 [...]: adoptarea si
punerea in practica a acquis-ului comunitar in domeniul concurentei (o conditie
esentiala a Comisiei Europene pentru inchiderea provizorie a negocierilor la
cap. 6 <<Politica in domeniul concurentei>>) si imprejurarea ca
modificarea si completarea Legii nr. 21/1996 reprezinta unul dintre obiectivele
cuprinse in planul de masuri prioritare pentru perioada decembrie 2003 -
decembrie 2004". Se mai arata ca nici prevederile art. 115 alin. (6) din
Constitutie nu sunt incalcate, avand in vedere ca ordonanta de urgenta poate fi
adoptata in domeniul legilor organice, iar prevederile criticate "nu
afecteaza regimul vreunei institutii fundamentale a statului".
Conform opiniei instantei de judecata, prevederile art. 155 alin. (5) din
Constitutie "se refera la consilierii de conturi si aceste prevederi nu
sunt aplicabile prin analogie, ele fiind de stricta interpretare". De
asemenea, instanta apreciaza ca prevederile art. 17 si 18 din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 121/2003 nu contravin prevederilor constitutionale ale
art. 61 alin. (1) si art. 117 alin. (3) "de vreme ce o ordonanta de
urgenta [are] forta unei legi".
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este
neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere se arata ca
"ordonanta de urgenta [...] nu are la baza dispozitiile art. 115 alin. (1)
si (2) din Constitutie, ci este adoptata in temeiul alin. (4) din acelasi
articol, avandu-se in vedere urgenta unor situatii extraordinare,
motivate". In acelasi sens se mai arata ca "in asemenea situatii
functioneaza delegarea legislativa permanenta a Guvernului si nu cea stabilita
prin lege speciala, limitata la obiective de reglementare anume prevazute -
fara a fi si din domeniul legilor organice".
Potrivit punctului de vedere prezentat, textul art. 155 alin. (5) din
Constitutie se refera numai la consilierii de conturi si, fiind o
"reglementare de stricta interpretare si aplicare, proprie legii
fundamentale, [...] nu poate fi extinsa <<prin analogie>> la
consilierii de concurenta dintr-o reglementare ordinara, cum este cea a art. 18
al Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 121/2003". De asemenea, se
considera ca prevederile art. 61 alin. (1) si ale art. 117 alin. (3) din
Constitutie nu au incidenta in cauza.
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata
este neintemeiata. Se considera ca "Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
121/2003 reprezinta o materializare a prevederilor art. 135 alin. (2) lit. a)
din Constitutie [si], pe cale de consecinta, [...] nu contravine nici
dispozitiilor constitutionale ale art. 115 alin. (6)". In punctul de
vedere prezentat, Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 115 alin.
(1) si (2) din Constitutie "nu au relevanta in cauza, intrucat obiectul
criticii este o ordonanta de urgenta, iar nu o ordonanta simpla, pentru a carei
adoptare era necesara o lege speciala de abilitare si pentru care exista
interdictia reglementarii in domenii care fac obiectul legilor organice".
De asemenea, se considera ca nici dispozitiile art. 155 alin. (5) din
Constitutie nu au relevanta in cauza, pentru ca "acestea se refera la
consilierii de conturi, iar aplicabilitatea acestei norme constitutionale nu
poate fi extinsa prin interpretare si cu privire la consilierii de
concurenta".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulat, il
constituie dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 121/2003 pentru
modificarea si completarea Legii concurentei nr. 21/1996, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 875 din 10 decembrie 2003, precum
si cele ale Legii nr. 184/2004 de aprobare a acesteia, cu modificari si
completari, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 461 din
24 mai 2004. Autorul exceptiei critica Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
121/2003 in ansamblul ei, din punct de vedere al constitutionalitatii sale
extrinseci, precum si dispozitiile art. 17 alin. (1) si ale art. 18 din Legea
concurentei nr. 21/1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 88 din 30 aprilie 1996, astfel cum au fost modificate si completate prin
art. I pct. 17 si pct. 18 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 121/2003 si
prin articolul unic pct. 6 - 8 din Legea nr. 184/2004.
Dispozitiile art. 17 alin. (1) si ale art. 18 din Legea concurentei nr.
21/1996, cu modificarile si completarile ulterioare, criticate ca fiind
neconstitutionale, au urmatorul cuprins:
- Art. 17 alin. (1): "Se infiinteaza Consiliul Concurentei, autoritate
administrativa autonoma in domeniul concurentei, cu personalitate juridica,
care isi exercita atributiile potrivit prevederilor prezentei legi. Sediul
Consiliului Concurentei este in municipiul Bucuresti.";
- Art. 18: "(1) Plenul Consiliului Concurentei este un organ colegial
si este format din 7 membri, dupa cum urmeaza: un presedinte, 2 vicepresedinti
si 4 consilieri de concurenta. Numirea membrilor plenului Consiliului
Concurentei se realizeaza de catre Presedintele Romaniei, la propunerea
Guvernului.
(2) Durata mandatului membrilor plenului Consiliului Concurentei este de 5
ani, acestia putand fi reinvestiti cel mult inca o data. La numirea primului
plen al Consiliului Concurentei dupa intrarea in vigoare a prezentei legi, un
vicepresedinte si 2 consilieri de concurenta vor avea un mandat de 2 ani si
jumatate, stabilit prin decretul de numire in functie.
(3) Presedintele, vicepresedintii si consilierii de concurenta trebuie sa
aiba o independenta reala si sa se bucure de o inalta reputatie profesionala si
probitate civica. Pentru a fi numit membru al Consiliului Concurentei se cer
studii superioare, inalta competenta profesionala, o buna reputatie si vechime
de minimum 10 ani in activitati din domeniile: economic, comercial, al
preturilor si concurentei sau juridic.
(4) Presedintele trebuie sa fi indeplinit o functie de conducere cu largi
responsabilitati, in care a facut dovada competentei sale profesionale si
manageriale.
(5) Abrogat
(6) Calitatea de membru al Consiliului Concurentei este incompatibila cu
exercitarea oricarei alte activitati profesionale sau de consultanta, cu
participarea directa sau prin persoane interpuse, la conducerea sau
administrarea unor entitati publice ori private sau cu detinerea de functii ori
de demnitati publice, cu exceptia activitatii didactice din invatamantul
superior. Ei nu pot fi desemnati experti sau arbitri, nici de parti si nici de
instanta judecatoreasca sau de catre o alta institutie.
(7) Membrii plenului Consiliului Concurentei nu reprezinta autoritatea care
i-a numit si sunt independenti in luarea deciziilor.
(8) Membrii plenului Consiliului Concurentei si inspectorii de concurenta
nu pot face parte din partide sau alte formatiuni politice.
(9) Mandatul de membru al plenului Consiliului Concurentei inceteaza:
a) la expirarea duratei;
b) prin demisie;
c) prin deces;
d) prin imposibilitate definitiva de exercitare, constand intr-o
indisponibilitate mai lunga de 60 de zile consecutive;
e) la survenirea unei incompatibilitati dintre cele prevazute la alin. (6)
si (8), conform prevederilor alin. (12);
f) prin revocare, pentru incalcarea grava a prezentei legi si pentru
condamnare penala, prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila,
pentru savarsirea unei infractiuni.
(10) Membrii plenului Consiliului Concurentei sunt revocabili, in cazul
prevazut la alin. (9) lit. f), de catre autoritatea care i-a numit. Pana la
ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti penale ei pot fi suspendati din
functie de catre aceeasi autoritate.
(11) In caz de vacanta a unui loc in plenul Consiliului Concurentei pentru
una dintre situatiile prevazute la alin. (9) lit. b) - f), se va proceda,
conform prevederilor alin. (1), la desemnarea si numirea unui nou membru pentru
durata ramasa din mandat, in functia devenita vacanta.
(12) Membrii Consiliului Concurentei sunt obligati sa notifice de indata
Consiliului survenirea oricarei situatii de incompatibilitate sau impediment
dintre cele prevazute la alin. (6) si (8), ei fiind de drept suspendati din
functie din momentul survenirii acestei situatii, iar daca situatia se
prelungeste peste 10 zile consecutive, mandatul inceteaza si se procedeaza
conform prevederilor alin. (10) si (11)."
Textele constitutionale invocate in sustinerea exceptiei sunt cele ale art.
61 alin. (1), ale art. 115 alin. (1), (2), (4) si (6), ale art. 117 alin. (3) si
ale art. 155 alin. (5), avand urmatorul cuprins:
- Art. 61 alin. (1): "Parlamentul este organul reprezentativ suprem al
poporului roman si unica autoritate legiuitoare a tarii.";
- Art. 115 alin. (1), (2), (4) si (6): "(1) Parlamentul poate adopta o
lege speciala de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonante in domenii
care nu fac obiectul legilor organice.
(2) Legea de abilitare va stabili, in mod obligatoriu, domeniul si data
pana la care se pot emite ordonante. [...]
(4) Guvernul poate adopta ordonante de urgenta numai in situatii
extraordinare a caror reglementare nu poate fi amanata, avand obligatia de a
motiva urgenta in cuprinsul acestora. [...]
(6) Ordonantele de urgenta nu pot fi adoptate in domeniul legilor
constitutionale, nu pot afecta regimul institutiilor fundamentale ale statului,
drepturile, libertatile si indatoririle prevazute de Constitutie, drepturile
electorale si nu pot viza masuri de trecere silita a unor bunuri in proprietate
publica".
- Art. 117 alin. (3): "Autoritati administrative autonome se pot
infiinta prin lege organica."
- Art. 155 alin. (5): "Judecatorii in functie ai Curtii Supreme de
Justitie si consilierii de conturi numiti de Parlament isi continua activitatea
pana la data expirarii mandatului pentru care au fost numiti. Pentru asigurarea
innoirii Curtii de Conturi din 3 in 3 ani, la expirarea mandatului actualilor
consilieri de conturi acestia vor putea fi numiti pentru inca un mandat de 3
ani sau de 6 ani."
In esenta, autorul exceptiei de neconstitutionalitate apreciaza ca
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 121/2003 a fost adoptata fara sa existe o
lege de abilitare a Guvernului in acest sens, ceea ce contravine, in opinia sa,
prevederilor constitutionale ale art. 115 alin. (1) si (2). O alta critica
adusa ordonantei de urgenta consta, pe de o parte, in sustinerea ca a fost
adoptata fara sa existe o situatie extraordinara, ceea ce este contrar art. 115
alin. (4) din Constitutie, iar, pe de alta parte, ca afecteaza regimul
institutiilor fundamentale ale statului, nerespectandu-se astfel prevederile
art. 115 alin. (6) din Constitutie. De asemenea, autorii exceptiei de
neconstitutionalitate considera ca, in urma modificarilor aduse prevederilor
art. 17 alin. (1) si ale art. 18 din Legea concurentei nr. 21/1996, acestea
contravin "principiului garantarii mandatului de investitura a
demnitarilor publici, precum si principiului constitutional de respectare a
independentei si autonomiei institutionale, care rezulta din art. 61 alin. (1),
art. 117 alin. (3) si art. 155 alin. (5) [din Constitutie]".
In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate extrinseca a
prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 121/2003, Curtea constata
ca dispozitiile art. 115 alin. (1) si (2) din Constitutie, invocate in
sustinerea exceptiei, nu sunt incidente in cauza, acestea reglementand
conditiile emiterii de catre Guvern a ordonantelor in baza unei legi de
abilitare, iar nu conditiile adoptarii ordonantelor de urgenta.
Analizand critica autorilor exceptiei, in conformitate cu care ordonanta de
urgenta criticata a fost adoptata fara sa existe o situatie extraordinara,
Curtea apreciaza ca aceasta este neintemeiata. Curtea retine ca, anterior
revizuirii Constitutiei, conceptul de "situatie extraordinara"
prevazut de art. 115 alin. (4) din Constitutie se regasea sub cel de "caz
exceptional". In legatura cu acest aspect, Curtea Constitutionala a
stabilit, prin Decizia nr. 43 din 12 februarie 2002, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 255 din 16 aprilie 2002, ca
"Subordonarea, prin chiar textul constitutional, a adoptarii ordonantei de
urgenta existentei unui caz exceptional ii confera acestuia semnificatia de
criteriu de constitutionalitate. Asa fiind, Curtea este competenta sa verifice,
de la caz la caz, in masura in care este sesizata, daca ordonanta de urgenta
dedusa controlului de constitutionalitate este impusa de o situatie care
intruneste trasaturile unui caz exceptional". De asemenea, Curtea a
statuat in jurisprudenta sa, de exemplu, prin Decizia nr. 65 din 20 iunie 1995,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 129 din 28 iunie 1995
ca, in absenta unei definitii constitutionale a notiunii de "caz
exceptional", acesta trebuie definit in raport cu "necesitatea si
urgenta reglementarii unei situatii care, datorita circumstantelor sale
exceptionale, impune adoptarea de solutii imediate, in vederea evitarii unei
grave atingeri aduse interesului public".
Curtea, constatand ca aceasta jurisprudenta a sa ramane valabila si dupa
revizuirea Constitutiei, in ceea ce priveste constatarea existentei
"situatiei extraordinare", apreciaza ca in cauza de fata emiterea
Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 121/2003 a fost justificata prin
necesitatea stringenta a punerii in practica a acquisului comunitar in domeniul
concurentei, conditie esentiala a Comisiei Europene pentru inchiderea
provizorie a negocierilor la cap. 6 "Politica in domeniul
concurentei", modificarea si completarea Legii concurentei nr. 21/1996
reprezentand in acelasi timp unul dintre obiectivele guvernarii cuprinse in
Planul de masuri prioritare pentru perioada decembrie 2003 - decembrie 2004. In
consecinta, Curtea constata ca ordonanta de urgenta criticata nu contravine
dispozitiilor art. 115 alin. (4) din Constitutie, intrucat a fost adoptata cu
respectarea conditiilor prevazute de acest text constitutional.
Referitor la invocarea de catre autorii exceptiei a incalcarii
dispozitiilor art. 115 alin. (6) din Constitutie, cu referire speciala la
interdictia adoptarii ordonantelor de urgenta in domeniul regimului
institutiilor fundamentale ale statului, Curtea retine ca institutia la care se
refera ordonanta de urgenta - Consiliul Concurentei - nu se incadreaza in
categoria prevazuta de textul constitutional, nefiind prevazuta de Legea
fundamentala, astfel incat interdictia constitutionala invocata nu opereaza.
Avand in vedere ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 121/2003 a fost
adoptata cu respectarea prevederilor art. 115 alin. (4) - (6) din Constitutie,
Curtea constata ca nu sunt incalcate dispozitiile art. 61 alin. (1) din
Constitutie, potrivit carora Parlamentul este organul reprezentativ suprem al
poporului roman si unica autoritate legiuitoare a tarii.
Curtea observa ca, in ceea ce priveste invocarea incalcarii dispozitiilor
art. 117 alin. (3) din Constitutie, potrivit carora "autoritati
administrative autonome se pot infiinta prin lege organica", critica nu
poate fi retinuta. Consiliul Concurentei functioneaza in baza Legii concurentei
nr. 21/1996, care este lege organica, iar Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
121/2003 modifica aceasta lege. In jurisprudenta sa, Curtea a statuat ca
ordonantele de urgenta se pot adopta si in domeniul legilor organice, intrucat
restrictia prevazuta la art. 115 alin. (1) din Constitutie se refera numai la
ordonantele Guvernului adoptate in baza unei legi de abilitare.
De asemenea, Curtea retine ca nu sunt incalcate nici dispozitiile
tranzitorii ale art. 155 alin. (5) din Constitutie, care se refera numai la
judecatorii in functie ai Curtii Supreme de Justitie si la consilierii de
conturi numiti de Parlament, acestea neputand fi extinse si la consilierii de
concurenta, intrucat textul constitutional este de stricta interpretare.
Avand in vedere aceste considerente, Curtea constata ca prevederile art. 17
alin. (1) si ale art. 18 din Legea nr. 21/1996 sunt constitutionale, fiind in
concordanta cu prevederile art. 61 alin. (1), ale art. 117 alin. (3) si ale
art. 155 alin. (5) din Constitutie.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr. 121/2003 pentru modificarea si completarea Legii
concurentei nr. 21/1996, precum si ale art. 17 alin. (1) si ale art. 18 din
Legea concurentei nr. 21/1996, exceptie ridicata de Bogdan-Mihail Chetreanu si
Alexe Gavrila in Dosarul nr. 1.013/2004 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia
contencios administrativ.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 10 martie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Benke Karoly