DECIZIE Nr.
1326 din 13 octombrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1337 din Codul civil
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 767 din 10 noiembrie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Ingrid Alina Tudora -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1337 din Codul civil, excepţie
ridicată de Gheorghe Biriu în Dosarul nr. 13.822/301/2008 al Judecătoriei
Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra cauzei şi arată că
dosarul se află la al doilea termen de judecată. La primul termen din data de
17 septembrie 2009, partea Societatea Comercială „Tabros Impex" - S.R.L.,
reprezentată prin avocat Dănuţ Done, a solicitat acordarea unui nou termen de
judecată, deoarece avocatul titular al contractului de reprezentare în faţa
Curţii Constituţionale, domnul Ioan Gheorghe Bârsan, se afla în imposibilitatea
de prezentare ca urmare a unor probleme de sănătate.
Partea Societatea Comercială „Tabros Impex" -
S.R.L, a depus note scrise prin care solicită respingerea, ca neîntemeiată, a
excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1337 din Codul civil.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
Constituţionale acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune
concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată,
apreciind că reglementarea criticată nu contravine normelor constituţionale
invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 14 aprilie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 13.822/301/2008, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia
civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 1337 din Codul civil, excepţie ridicată de Gheorghe Biriu
într-o cauză având ca obiect judecarea unei acţiuni în pretenţii.
In motivarea excepţiei, autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 1337 din Codul civil
încalcă dreptul de proprietate privată, precum şi principiul constituţional al
egalităţii în drepturi, deoarece „dă posibilitatea unor părţi de rea-credinţă
să obţină venituri necuvenite, legalizând îmbogăţirea fără just temei". De
asemenea, în opinia autorului excepţiei, textul de lege criticat „acordă o
protecţie sporită cumpărătorului faţă de vânzător, în ciuda faptului că acesta
nu este în culpă".
Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate
este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că textul de lege criticat este constituţional.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise
depuse la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
prezenta excepţie de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintă dispoziţiile art. 1337
din Codul civil, potrivit cărora: „Vânzătorul este de drept obligat, după
natura contractului de vânzare, a răspunde către cumpărător de evicţiunea
totală sau parţială a lucrului vândut, sau de sarcinile la care s-ar pretinde
supus acel obiect şi care n-ar fi declarate la facerea contractului."
In opinia autorului excepţiei, dispoziţiile de lege
criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 referitoare la
egalitatea în drepturi şi ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că textul de lege criticat reglementează obligaţia vânzătorului de a
apăra dreptul de proprietate transmis cumpărătorului, protejându-l pe acesta
împotriva oricăror tulburări în exercitarea prerogativelor de proprietar sau
chiar împotriva pierderii dreptului de proprietate asupra bunului, datorată
unor cauze anterioare transmiterii proprietăţii. Din acest punct de vedere,
Curtea constată că prevederile art. 1337 din Codul civil sunt în concordanţă cu
prevederile art. 44 alin. (1) teza întâi şi alin. (2) teza întâi din
Constituţie referitoare la garantarea şi apărarea dreptului de proprietate şi a
proprietăţii private.
In legătură cu susţinerea privind încălcarea
prevederilor art. 16 din Constituţie, Curtea constată că aceasta nu este
întemeiată, dat fiind faptul că dispoziţiile art. 1337 din Codul civil nu
conţin niciun criteriu discriminator, fiind aplicabile în mod egal tuturor persoanelor
aflate în ipoteza instituită prin această normă juridică.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 1337 din Codul civil, excepţie ridicată de Gheorghe Biriu în
Dosarul nr. 13.822/301/2008 al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti - Secţia
civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 octombrie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora