DECIZIE Nr. 132 din 6 iulie 2000
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 si a
celor ale pct. 11 din anexa la Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 83/1999
privind restituirea unor bunuri imobile care au apartinut comunitatilor
cetatenilor apartinand minoritatilor nationale din Romania
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 447 din 11 septembrie 2000
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Mariana Trofimescu - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 1 si a celor ale pct. 11 din anexa la Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 83/1999 privind restituirea unor bunuri imobile care au
apartinut comunitatilor cetatenilor apartinand minoritatilor nationale din
Romania, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Retizoh" - S.A.
din Craiova in Dosarul nr. 675/1999 al Curtii de Apel Craiova - Sectia contencios
administrativ, avand ca parti pe autorul exceptiei, Fundatia
"Caritatea" din Bucuresti, si Ministerul Lucrarilor Publice si
Amenajarii Teritoriului.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 27 iunie 2000 si au fost
consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp
pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 6 iulie 2000.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 2 decembrie 1999, pronuntata in Dosarul nr. 675/1999,
Curtea de Apel Craiova - Sectia contencios administrativ a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 83/1999, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Retizoh" - S.A., cauza avand ca obiect judecarea actiunii
formulate de Fundatia "Caritatea" din Bucuresti, prin care se
solicita anularea in parte a certificatului de atestare a dreptului de
proprietate al autorului exceptiei pentru suprafata de teren de 1.260 mp, din
totalul suprafetei de 1.706 mp inscrisa in certificat.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
prevederile art. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 incalca
dreptul sau de proprietate constituit anterior intrarii in vigoare a
ordonantei, ceea ce contravine art. 41 din Constitutie, care garanteaza dreptul
de proprietate si ocroteste proprietatea privata in mod egal, indiferent de
titular.
Curtea de Apel Craiova - Sectia contencios administrativ, exprimandu-si
opinia, apreciaza ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 nu contine
reglementari care sa prevada modul in care vor fi despagubiti eventualii
proprietari ai bunurilor imobile retrocedate comunitatilor cetatenilor apartinand
minoritatilor nationale.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat, prin Departamentul pentru
administratie publica locala, va fi solicitata prezentarea situatiei juridice a
imobilelor. Or, art. 3 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
83/1999 prevede, ca o garantie privind corecta aplicare a masurilor de
restituire, ca notele de constatare ale comisiei speciale de restituire
"se intocmesc dupa obtinerea confirmarii" situatiei juridice a
fiecarui imobil. Guvernul considera totodata ca, intrucat imobilele mentionate
in anexa la ordonanta au ca titular al dreptului de proprietate statul roman,
este neintemeiata sustinerea autorului exceptiei potrivit careia i-a fost
incalcat dreptul de proprietate asupra unui imobil neidentificat. In felul
acesta, apreciaza Guvernul, se solicita Curtii Constitutionale sa se pronunte
asupra unei situatii de fapt, in sensul de a constata "ca dreptul de
proprietate privata al petentei a fost incalcat prin dispozitiile art. 1 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 cu privire la restituirea unui
imobil ce nu poate fi inca identificat [...]". Or, jurisprudenta Curtii
Constitutionale a stabilit in mod constant, prin decizii definitive si
obligatorii, ca aspectele privind situatia de fapt si justificarea drepturilor
subiective ale partilor sunt de competenta instantelor judecatoresti.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca este competenta, potrivit dispozitiilor
art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2,
3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
Din examinarea incheierii prin care a fost sesizata Curtea Constitutionala,
precum si a sustinerilor autorului exceptiei formulate in dosarul cauzei
rezulta ca, dintre prevederile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 83/1999
privind restituirea unor bunuri imobile care au apartinut comunitatilor
cetatenilor apartinand minoritatilor nationale din Romania, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 266 din 10 iunie 1999, obiectul
exceptiei il constituie numai prevederile art. 1 si cele ale pct. 11 din anexa.
Potrivit art. 1 din ordonanta, "Imobilele, compuse din constructii
impreuna cu terenul aferent, respectiv terenurile intravilane libere, cuprinse
in anexa care face parte integranta din prezenta ordonanta de urgenta, care au
apartinut comunitatilor (organizatii, culte religioase) cetatenilor apartinand
minoritatilor nationale din Romania si au fost trecute dupa anul 1940 in
proprietatea statului roman prin masuri de constrangere, confiscare,
nationalizare sau manevre dolosive, se restituie titularilor sau succesorilor
acestora".
Prevederile art. 2 din ordonanta instituie o comisie speciala de
restituire, pentru a analiza documentatiile prezentate de solicitanti pentru
fiecare imobil si pentru a stabili, in cadrul comunitatilor, fostii proprietari
sau succesorii acestora, care vor redobandi dreptul de proprietate asupra
imobilelor revendicate.
Imobilul ce constituie obiectul litigiului in cadrul caruia s-a ridicat
exceptia de neconstitutionalitate este prevazut la pct. 11 din anexa la
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 si este situat in str. Campia
Islaz nr. 40 din Craiova, judetul Dolj, indicandu-se ca act de proprietate
contractul de vanzare-cumparare autentificat prin Procesul-verbal nr. 980 din
14 martie 1922 al Sectiei comerciale si notariat a Tribunalului Dolj, iar ca
titular actual al dreptului de proprietate - statul roman. Totodata, la coloana
intitulata "Destinatia initiala a imobilului" este mentionata
"Scoala evreiasca <<Lumina>>", iar la coloana
"Folosinta actuala a imobilului", se mentioneaza "Sediu de
firma". In sfarsit, la coloana "Actul in baza caruia imobilul a
intrat in proprietatea statului" este prevazut "Decretul nr.
176/1948", iar la "Observatii" se mentioneaza ca "Imobilul
este susceptibil de a fi privatizat".
In motivarea exceptiei autorul acesteia sustine ca prevederile Ordonantei
de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 contravin dispozitiilor art. 41 din
Constitutie privitor la protectia proprietatii private, prin faptul ca a fost
incalcat dreptul sau de proprietate, constituit legal in favoarea sa, anterior
emiterii ordonantei criticate.
Din analiza actelor existente la dosarul instantei Curtea retine ca
actiunea introdusa de Fundatia "Caritatea" din Bucuresti are ca
obiect anularea partiala, pentru suprafata de 1.260 mp, a Certificatului de
atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, seria M.10, eliberat de
Ministerul Lucrarilor Publice si Amenajarii Teritoriului la data de 12
noiembrie 1993 pentru suprafata de teren de 1.706 mp. De asemenea, rezulta ca
acest act administrativ a fost emis in baza Legii nr. 15/1990 privind
reorganizarea unitatilor economice de stat ca regii autonome si societati
comerciale, precum si a Hotararii Guvernului nr. 834/1991 privind stabilirea si
evaluarea unor terenuri detinute de societatile comerciale cu capital de stat.
In aceste conditii, este evident ca solutionarea actiunii privind anularea
actului administrativ in discutie nu poate depinde de dispozitiile ordonantei
criticate pentru neconstitutionalitate, ci de respectarea prevederilor legale
existente la momentul emiterii actului administrativ respectiv, care fusese
emis cu mult inaintea adoptarii Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 83/1999.
Avand in vedere dispozitiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, potrivit carora "Curtea Constitutionala decide asupra
exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind
neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o
lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, de care depinde solutionarea
cauzei", Curtea constata ca, potrivit alin. (6) al aceluiasi articol,
exceptia urmeaza sa fie respinsa ca fiind inadmisibila, deoarece prevederile
criticate ale ordonantei de urgenta a Guvernului sunt nerelevante pentru
solutionarea litigiului aflat pe rolul instantei de judecata, chiar daca in
actiune aceasta ordonanta a fost invocata intre temeiurile juridice. Este insa
de principiu ca temeiul juridic invocat de reclamant nu leaga instanta, aceasta
fiind indreptatita sa stabileasca ea insasi temeiul juridic corect al cererii
de chemare in judecata.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al
art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 1 si a celor ale pct. 11 din anexa la Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 83/1999 privind restituirea unor bunuri imobile care au
apartinut comunitatilor cetatenilor apartinand minoritatilor nationale din
Romania, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Retizoh" - S.A.
din Craiova in Dosarul nr. 675/1999 al Curtii de Apel Craiova - Sectia
contencios administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 6 iulie 2000.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta