DECIZIE Nr.
130 din 19 februarie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 4 alin. (5) din titlul XIII al Legii
nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si
unele masuri adiacente
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 172 din 6 martie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (5) din titlul XIII al Legii
nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi
unele măsuri adiacente, excepţie ridicată de Fundaţia Obştea Sătească
Belceşti-Pereşti în Dosarul nr. 1.608/2007 (număr în format vechi
7.515/90/2006) al Tribunalului Mureş - Secţia civilă.
La apelul nominal răspund autorul excepţiei, Fundaţia
Obştea Sătească Belceşti-Pereşti, prin reprezentant legal Nicolae Pătroi, cu
delegaţie la dosar, şi părţile Obştea Pociovaliştea Novaci, prin reprezentant
legal Ion Gomescu, cu delegaţie la dosar, Lucreţia Popescu, personal. Lipsesc
celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Autorul excepţiei şi partea Obştea Pociovaliştea Novaci
solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.
Lucreţia Popescu arată că a depus la dosarul cauzei
note scrise prin care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât textul de lege
criticat nu înlătură discutarea, în contradictoriu, a raportului de expertiză,
conform dreptului comun.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 25 octombrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 1.608/2007 (număr în format vechi
7.515/90/2006), Tribunalul Mureş - Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4
alin. (5) din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile
proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. Excepţia a
fost ridicată de Fundaţia Obştea Sătească Belceşti-Pereşti într-o cauză având
ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul arată că singura condiţie impusă de lege cu privire la
expertiza extrajudiciară este ca expertul să fie autorizat de Ministerul
Justiţiei. Susţine că atât imposibilitatea obiectivă în care sunt puse părţile
de a se apăra împotriva unui raport de expertiză extrajudiciară, cât şi lipsa
unui temei de drept care să poată fi invocat pentru a aplica, prin analogie,
regulile procedurale prevăzute de art. 201-214 din Codul de procedură civilă
determină contrarietatea textului de lege criticat cu dispoziţiile
constituţionale ale art. 24 şi ale art. 21 alin. (3).
Tribunalul Mureş - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In acest sens, arată că textul
de lege criticat conferă expertizei extrajudiciare prezentate de părţi valoarea
probantă egală cu expertizele ordonate de instanţa de judecată, cu condiţia
efectuării lor de către experţi autorizaţi, fără a nega părţilor dreptul de a
apela la regimul de drept comun prevăzut de legea procedurală în privinţa
discutării în contradictoriu a acestei probe.
Avocatul Poporului apreciază
că textul de lege criticat este constituţional.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile
părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie
prevederile art. 4 alin. (5) din titlul XIII -Accelerarea judecăţilor în
materia restituirii proprietăţilor funciare - al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii
şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, care au următorul conţinut: „Expertizele extrajudiciare
prezentate de către părţi în cadrul proceselor funciare au aceeaşi valoare
probantă ca şi expertizele ordonate de către instanţa de judecată, cu condiţia
ca acestea să fie efectuate de către experţi autorizaţi de către Ministerul
Justiţiei."
Autorul excepţiei invocă
încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) referitoare la
dreptul la un proces echitabil şi ale art. 24 privind dreptul la apărare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că textul de lege criticat conferă expertizelor extrajudiciare valoare
probantă egală cu expertizele judiciare, cu condiţia efectuării acestora de
către experţi autorizaţi de Ministerul Justiţiei.
Curtea observă că, potrivit Codului de procedură
civilă, în mod similar, expertiza judiciară se efectuează de către experţi
aflaţi pe lista întocmită şi comunicată instanţelor de către biroul local de
expertiză, cuprinzând persoanele înscrise în evidenţa celor autorizate,
potrivit legii, să efectueze expertize judiciare. Ca atare, textul de lege
criticat, stabilind valoare probantă egală expertizelor extrajudiciare
efectuate de către experţi autorizaţi de Ministerul Justiţiei cu cea a
expertizelor ordonate de către instanţa de judecată, nu înlătură discutarea, în
contradictoriu, a conţinutului raportului de expertiză extrajudiciară potrivit
regulilor de drept comun prevăzute de art. 201-214 din Codul de procedură
civilă. Astfel, partea căreia îi este opusă o expertiză extrajudiciară poate să
formuleze obiecţiuni şi, de asemenea, poate să solicite efectuarea unei
cotraexpertize pentru a combate raportul de expertiză extrajudiciară.
De asemenea, Curtea reţine că părţile dispun de aceleaşi
mijloace pentru a-şi susţine cauza, dreptul la un proces echitabil nefiind
încălcat.
Totodată, reglementarea privind citarea părţilor, din
art. 208 alin. 1 din Codul de procedură civilă, constituie o garanţie a dreptului la apărare al părţilor. Dreptul
la apărare nu este restrâns de prevederile supuse controlului de
constituţionalitate, acesta exercitându-se neîngrădit, sub protecţia
garanţiilor procedurale, în cadrul procesului declanşat.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 4 alin. (5) din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind
reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri
adiacente, excepţie ridicată de Fundaţia Obştea Sătească Belceşti-Pereşti în
Dosarul nr. 1.608/2007 (număr în format vechi 7.515/90/2006) al Tribunalului
Mureş - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 februarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu