DECIZIE Nr.
129 din 21 februarie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 pct. 2 si art. 2821 din Codul de
procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 295 din 3 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Constantin Doldur - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 pct. 2 lit. b) şi art. 2821 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicata
de Paul Mihalache în Dosarul nr. 8.931/2004 al Tribunalului laşi.
La apelul nominal se prezintă avocatul autorului excepţiei, lipsă fiind
celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, avocatul autorului excepţiei solicită
admiterea excepţiei de
neconstituţionalitate, arătând că prin coroborarea celor două texte de lege criticate se ajunge la o încălcare a prevederilor Constituţiei, deoarece se are în vedere cuantumul obiectului, în baza căruia părţile pot ataca cu
apel sau recurs hotărâri având
acelaşi obiect, iar prin
această posibilitate diferită şi administrarea probelor este diferită.
Reprezentantul Ministerului Public, făcând referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale,
pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate
ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 18 martie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 8.931/2004, Tribunalul laşi a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 pct. 2 lit. b) şi art. 2821 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicata de Paul Mihalache într-o cauză având ca obiect soluţionarea recursului declarat împotriva unei
încheieri de şedinţă pronunţate de Judecătoria
laşi.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că reglementarea în mod diferenţiat a căilor de
atac ce pot fi urmate în cauze având ca obiect împărţeala de bunuri, în
funcţie de valoarea bunurilor
de împărţit, contravine dispoziţiilor constituţionale invocate.
Tribunalul laşi apreciază că dispoziţiile de lege criticate nu contravin
prevederilor constituţionale
invocate de autorul excepţiei.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare
a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul, făcând referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale,
arată că excepţia de neconstituţionalitate
este neîntemeiată.
Avocatul Poporului apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate invocată este neîntemeiată.
Preşedinţii
celor două Camere
ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de
vedere cu privire la excepţia
de neconstituţionalitate
ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale
Guvernului şi Avocatului
Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor
art. 146 lit. d) din Constituţie,
ale art. 1 alin. (2) şi ale
art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea
nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile
art. 2 pct. 2 lit. b) şi art.
2821 din Codul de procedură civilă. Ulterior
sesizării Curţii, dispoziţiile art. 2 pct. 2 şi art. 2821 alin. 1 din Codul de procedură au fost modificate prin art. I pct. 1 şi 40 din Legea nr. 219/2005 privind
aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru
modificarea şi completarea
Codului de procedură civilă, lege publicata în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005. Aceste dispoziţii de lege au următorul cuprins:
- Art. 2 pct. 2: „Tribunalul judecă: (...)
2. ca instanţe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de judecătorii în primă instanţă;";
- Art. 2821:
„Nu sunt supuse apelului hotărârile judecătoreşti
date în primă
instanţă în
cererile introduse pe cale principală privind pensii de întreţinere, litigii al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei inclusiv, atât în materie civilă, cât şi în materie comercială, acţiunile posesorii, precum şi cele referitoare la înregistrările în registrele de stare civilă, luarea măsurilor asigurătorii si în alte cazuri prevăzute de lege.
Hotărârile instanţelor judecătoreşti
prin care se soluţionează plângerile împotriva hotărârilor autorităţilor administraţiei publice cu activitate jurisdicţională şi
ale altor organe cu astfel de activitate nu sunt supuse apelului, dacă legea nu prevede altfel."
In susţinerea
neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocă încălcarea
prevederilor constituţionale
ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitoare la
accesul liber la justiţie şi ale art. 129 referitoare la folosirea căilor de atac.
In ceea ce priveşte critica ce vizează dispoziţiile art.
2 pct. 2 lit. b) din Codul de procedură civilă, Curtea reţine că, înainte de modificare, acest articol prevedea că tribunalul judecă, ca instanţă de
apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate
de judecătorii în primă instanţă în cererile de împărţeală judiciară, cu excepţia celor
care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului. După modificarea textului de lege criticat, acesta prevede că tribunalul judecă, ca instanţă de
apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate
de judecătorii în primă instanţă. In continuare, Curtea constată că, deşi textul de lege criticat s-a modificat,
noua formulă preia, în esenţă, soluţia legislativă
anterioară, în ambele cazuri
cererile de împărţeală judiciară fiind,
în primă instanţă, de competenţa judecătoriei, iar
în cazul apelului, de competenţa tribunalului.
Aceste dispoziţii constituie norme de procedură care stabilesc categoriile de hotărâri judecătoreşti care nu pot fi supuse apelului în
cadrul procesului civil. Conform prevederilor art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constituţie, competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de
judecată sunt prevăzute numai prin lege, iar căile de atac pot fi exercitate numai în
condiţiile legii şi ca atare legiuitorul este suveran în
adoptarea regulilor de procedură, însă, evident,
respectând şi celelalte
principii şi dispoziţii constituţionale.
In ceea ce priveşte excepţia de
neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 2821 din Codul de procedură civilă, Curtea constata că prin Decizia nr. 522 din 11 octombrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 993 din 9 noiembrie 2005, a statuat că diferenţierea hotărârilor care pot fi sau nu pot fi supuse
apelului se face pe criteriul valorii obiectului litigiului, iar nu pe cel al
averii sau al categoriei sociale, aşa cum în mod eronat susţin autorii excepţiei,
şi prin urmare textul legal
atacat nu instituie discriminări
pe criteriile prevăzute de
art. 4 din Constituţie, de
natură să aducă atingere principiului egalităţii cetăţenilor în
faţa legii. Regimul juridic
diferit - constând în aceea că hotărârile judecătoreşti date în primă
instanţă în cererile introduse
pe cale principală privind
pensii de întreţinere, litigii
al căror obiect are o valoare
de până la 1 miliard lei
inclusiv, atât în materie civilă, cât şi în materie
comercială, acţiunile posesorii, precum şi cele referitoare la înregistrările în registrele de stare civilă, luarea măsurilor asigurătorii
şi în alte cazuri prevăzute de lege nu pot fi atacate cu apel, ci
numai cu recurs - este determinat de deosebirea de situaţii care impune soluţii legislative diferite în vederea asigurării celerităţii soluţionării cauzelor aflate pe rolul instanţelor. Tot cu acel prilej, referitor la
prevederile art. 21 din Constituţie privind accesul liber la justiţie, Curtea a stabilit că legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedură, precum şi modalităţi
particulare de exercitare a drepturilor procedurale, astfel încât accesul liber
la justiţie nu înseamnă accesul, în toate cazurile, la toate
structurile judecătoreşti şi la toate căile de
atac.
Atât considerentele, cât şi soluţia deciziei
pronunţate de Curte îşi păstrează
valabilitatea şi în cauza de
faţă, neintervenind elemente
noi care să determine o
reconsiderare a jurisprudenţei
Curţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 2 pct. 2 şi art. 2821 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Paul
Mihalache în Dosarul nr. 8.931/2004 al Tribunalului laşi. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 21 februarie 2006.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Maritiu