DECIZIE   Nr. 129 din  1 aprilie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 255 din 12 aprilie 2003

    Costica Bulai         - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, exceptie ridicata de Alexandru Lucian in Dosarul nr. 3.127/2002 al Tribunalului Arges - Sectia civila.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, ca nefondata, aratand ca, in conformitate cu Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr. 1/1994, existenta unor organe administrativ-jurisdictionale nu poate inlatura liberul acces la justitie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 19 iunie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 3.127/2002, Tribunalul Arges - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, exceptie ridicata de Alexandru Lucian.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine, in esenta, ca dispozitiile legale criticate sunt neconstitutionale, intrucat nu prevad posibilitatea de a se recurge la justitie pentru rezilierea contractului incheiat cu avocatul angajat, care a incasat onorariul fara sa isi indeplineasca obligatia contractuala de a-si presta munca. Textul constitutional invocat de autorul exceptiei in motivarea acesteia este art. 21, care consacra accesul liber la justitie.
    Tribunalul Arges - Sectia civila apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, "intrucat prevederile art. 31 din Legea nr. 51/1995 nu sunt de natura sa aduca nici un fel de atingere drepturilor si libertatilor cetateanului, cu atat mai putin accesului liber la justitie, prevazut de art. 21 din Constitutie". Totodata, se considera ca "onorariul este normal a fi achitat chiar si in conditiile in care clientul a pierdut in fata instantei, obligatia avocatului fiind una de diligenta si nu de rezultat, neputand fi angajata raspunderea avocatului in cazul solutionarii cauzei nefavorabil clientului sau". Pe de alta parte, referitor la conditiile prevazute de textul de lege criticat privind formularea contestatiilor si reclamatiilor avand ca obiect onorariile, instanta apreciaza ca "este legal sa fie solutionate de forurile competente din cadrul baroului, potrivit legii-cadru ce reglementeaza aceasta activitate, fara sa aduca vreo incalcare suprematiei Constitutiei, respectiv fara sa ingradeasca in nici un fel accesul liber la justitie al cetateanului".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul considera ca exceptia este neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere, se arata, in esenta, ca dispozitiile criticate nu incalca principiul constitutional al liberului acces la justitie. Astfel, potrivit acestui punct de vedere, "existenta procedurii prealabile instituita de articolul invocat nu conduce la concluzia ca hotararea definitiva a comisiei permanente, in cazul in care contravine unor prevederi statutare sau altor dispozitii legale, nu poate fi contestata in fata instantelor judecatoresti". In realitate, "partea interesata poate sa solicite instantelor judecatoresti efectuarea controlului de legalitate asupra oricarei hotarari a organismelor Uniunii Avocatilor si ale Comisiei permanente".
    Este evocata, in continuare, jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale.
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia este neintemeiata, intrucat "dispozitiile legale invocate sunt constitutionale". Totodata, in acest punct de vedere, s-a precizat ca "avocatul are dreptul, in schimbul prestatiei sale, la un onorariu. Acest onorariu trebuie achitat, chiar si in conditiile in care cauza nu s-a solutionat in favoarea clientului, activitatea avocatului fiind una de diligenta si nu una de rezultat".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 31 din Legea nr. 51 din 7 iunie 1995, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, care au urmatorul cuprins: "Contestatiile si reclamatiile privind onorariile se solutioneaza de consiliul baroului. Deciziile consiliului baroului pot fi atacate cu plangere la Comisia permanenta, a carei solutie este definitiva."
    Critica de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulata, consta, in esenta, in invocarea incalcarii dispozitiilor art. 21 din Constitutie, potrivit carora "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept".
    Examinand textul de lege criticat pentru neconstitutionalitate, Curtea retine ca prevederile sale reglementeaza modalitatea de solutionare a contestatiilor si reclamatiilor privind onorariile de avocat pe cale administrativ-jurisdictionala.
    Aceasta procedura prealabila nu contravine insa dispozitiilor art. 21 din Constitutie, cel interesat avand acces liber la justitie.
    Astfel, in legatura cu legitimitatea constitutionala a procedurilor administrativ-jurisdictionale, Curtea Constitutionala a stabilit prin Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, ca "este de competenta exclusiva a legiuitorului de a institui asemenea proceduri destinate, in general, sa asigure solutionarea mai rapida a unor categorii de litigii, descongestionarea instantelor judecatoresti de cauzele ce pot fi rezolvate pe aceasta cale, evitarea cheltuielilor de judecata". Totodata, Curtea a stabilit, prin aceeasi decizie, ca "existenta unor organe administrative de jurisdictie nu poate sa duca la inlaturarea interventiei instantelor judecatoresti, in conditiile stabilite de lege".
    Mai mult, Curtea a statuat in Decizia nr. 24 din 4 februarie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 18 din 20 ianuarie 1998, ca, inclusiv in situatia in care legea nu prevede in mod expres calea de atac impotriva unui act administrativ, cel interesat se poate adresa instantei de contencios administrativ in temeiul Legii nr. 29/1990 si, deci, accesul la justitie nu este impiedicat.
    De altfel, dispozitiile legale criticate au mai fost supuse controlului de constitutionalitate in cadrul controlului a priori. Astfel, prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 45 din 2 mai 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 90 din 15 mai 1995, Curtea a constatat, printre altele, ca dispozitiile art. 27 alin. 2 din Legea nr. 51/1995 (avand continut identic cu cel al actualului art. 31 din legea republicata) "sunt constitutionale in masura in care se interpreteaza in sensul ca cei interesati au acces la justitie in conditiile legii".

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, exceptie ridicata de Alexandru Lucian in Dosarul nr. 3.127/2002 al Tribunalului Arges - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 1 aprilie 2003.

                        PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. Costica Bulai

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta