DECIZIE Nr.
1288 din 8 octombrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995
pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de
locuinte, trecute în proprietatea statului
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 784 din 17 noiembrie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995
pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de
locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicată de Paolo Sartori
în Dosarul nr. 9.126/299/2008 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Magistratul-asistent referă asupra cauzei şi arată că
partea Alexandru Traian Pirosca a depus concluzii scrise prin care solicită
respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 27 martie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 9.126/299/2008, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.
9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor
imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului. Excepţia
a fost ridicată de Paolo Sartori într-o cauză ce are ca obiect constatarea
nulităţii absolute a unui contract de vânzare-cumpărare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine, în esenţă, că textul de lege criticat contravine
principiului constituţional al protecţiei proprietăţii private, deoarece
inalienabilitatea temporară a unui bun încalcă dreptul de dispoziţie al proprietarului.
Arată că exerciţiul unui drept nu poate fi restrâns decât în condiţiile art. 53
din Constituţie.
Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In acest sens, precizează că interdicţia temporară de înstrăinare, reglementată
de textul de lege criticat, este în acord cu dispoziţiile art. 44 alin. (1)
teza a doua din Constituţie, potrivit cărora conţinutul şi limitele dreptului
de proprietate sunt stabilite de lege.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. In acest sens, invocă,
printre altele, deciziile Curţii Constituţionale nr. 547/2006 şi nr. 131/2007.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile criticate sunt constituţionale. Arată că interdicţia temporară
de înstrăinare, reglementată de textul de lege criticat, este în acord cu
dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cărora
conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.
Totodată, apreciază că dispoziţiile art. 53 din Constituţie nu sunt incidente
în cauză.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 pentru
reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe,
trecute în proprietatea statului, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995, cu următorul conţinut: „Apartamentele
dobândite în condiţiile alin. 1 nu pot fi înstrăinate 10 ani de la data
cumpărării."
Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor
constituţionale ale art. 44 referitoare la proprietatea privată şi ale art. 53
privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată următoarele:
Textul de lege criticat stabileşte o interdicţie
temporară de înstrăinare a locuinţelor ce au fost dobândite în temeiul Legii
nr. 112/1995, timp de 10 ani de la data cumpărării. Nerespectarea acestei
dispoziţii legale imperative este sancţionată de lege cu nulitatea absolută a
actului de înstrăinare.
Curtea reţine că interdicţia temporară de înstrăinare
are în vedere bunul (locuinţa) şi reprezintă o limitare a unuia dintre
atributele dreptului de proprietate, şi anume dispoziţia, în acord cu
dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cărora
conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.
Totodată, conform art. 61 alin. (1) din Constituţie, legiuitorul are dreptul de
a institui o asemenea interdicţie temporară de înstrăinare, care era cunoscută
de autorul excepţiei din momentul dobândirii dreptului de proprietate asupra
locuinţei deţinute, până în acel moment, în calitate de chiriaş. De altfel,
finalitatea legii este aceea de a restricţiona între vii eventualele tendinţe
speculative cu asemenea imobile achiziţionate în condiţii speciale, avantajoase
pentru dobânditori.
Acesta este sensul în care s-a pronunţat Curtea
Constituţională prin Decizia nr. 131 din 20 februarie 2007, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 179 din 14 martie 2007, şi prin
Decizia nr. 547 din 6 iulie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 725 din 24 august 2006.
Soluţiile pronunţate în deciziile menţionate, precum şi
considerentele pe care acestea s-au bazat îşi menţin valabilitatea şi în cauza
de faţă, întrucât nu au fost aduse elemente noi, de natură a determina
schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea
situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în
proprietatea statului, excepţie ridicată de Paolo Sartori în Dosarul nr.
9.126/299/2008 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 octombrie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu