DECIZIE Nr. 128 din 16 aprilie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 118 din
Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 370 din 31 mai 2002
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Vlad Mihai Cercel - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 118 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "M&P NAV" - S.R.L. din Galati in Dosarul
nr. 1.815/MF/2001 al Curtii de Apel Constanta.
La apelul nominal se prezinta Compania Nationala "Administratia
Canalelor Navigabile" - S.A. Constanta, prin consilier juridic, lipsind
autorul exceptiei, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul Companiei Nationale "Administratia Canalelor
Navigabile" - S.A. Constanta solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate ca neintemeiata. Arata ca prin dispozitiile criticate se
sanctioneaza pasivitatea paratului, acesta avand obligatia legala de a depune
intampinare. Nu sunt incalcate prevederile constitutionale privind accesul
liber la justitie, acesta fiindu-i conferit paratului prin procedura de citare.
Nici dreptul la aparare nu este incalcat, intrucat judecarea litigiilor
comerciale trebuie sa se realizeze cu celeritate, asa cum rezulta si din
dispozitiile cuprinse in cap. XIV din Codul de procedura civila.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate. Considera ca este firesc ca partile sa cunoasca de la
inceput pretentiile lor reciproce, ca de altfel si judecatorul. Reglementarea
legala este menita sa asigure echilibrul procesual, necesar pentru realizarea
unui proces echitabil si eficient.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 20 decembrie 2001, pronuntata in Dosarul nr.
1.815/MF/2001, Curtea de Apel Constanta a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 118 din Codul de
procedura civila, exceptie invocata de Societatea Comerciala "M&P
NAV" - S.R.L. din Galati in cadrul unui recurs impotriva intimatei
Compania Nationala "Administratia Canalelor Navigabile" - S.A.
Constanta.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispozitiile criticate contravin prevederilor art. 15 alin. (1), art. 16 alin.
(1), art. 21, art. 24 alin. (1), art. 49 si 54 din Constitutie. Astfel, prin
sanctiunea decaderii paratului din dreptul de a mai propune probe si de a mai
invoca exceptii, altele decat cele de ordine publica, sanctiune prevazuta de dispozitiile
art. 118 alin. 2 din Codul de procedura civila, se incalca dreptul la aparare
si se ingradeste accesul liber la justitie, deoarece apararea in instanta fara
posibilitatea probatiunii este imposibil de conceput, o astfel de cauza
neputand fi solutionata in mod corect si judicios.
De asemenea, autorul exceptiei considera ca aceasta sanctiune constituie o
restrangere a dreptului la aparare si a liberului acces la justitie, fara sa
existe vreunul dintre cazurile prevazute la art. 49 alin. (1) din Constitutie
si fara sa existe proportionalitate intre aceasta sanctiune si situatia care a
determinat-o, si anume nedepunerea intampinarii in termenul prevazut de lege.
In ceea ce priveste dispozitiile art. 118 alin. 3 din Codul de procedura
civila, acestea introduc o discriminare nejustificata intre participantii la
proces asistati de avocat si cei neasistati, "impartindu-i in cetateni cu
aparator si cetateni fara aparator". In concluzie solicita admiterea
exceptiei de neconstitutionalitate.
Curtea de Apel Constanta, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia
invocata este intemeiata, intrucat aplicarea sanctiunii decaderii in cazul
nedepunerii de catre parat, pana la prima zi de infatisare, a intampinarii duce
la concluzia ca dreptul la aparare al paratului "este limitat, iar nu
garantat, din moment ce paratul care nu a depus intampinare este decazut din
dreptul de a mai formula probatorii sau exceptii in afara celor de ordine
publica". De asemenea, in materie comerciala neexistand calea de atac devolutiva
a apelului, rezulta ca instanta va decide numai pe baza sustinerilor si
probatoriilor administrate de reclamant, fiind astfel incalcate prevederile
"art. 24 din Constitutie, precum si principiul contradictorialitatii, care
guverneaza procesul civil". Si principiul egalitatii cetatenilor in fata
legii este incalcat, intrucat prin dispozitiile atacate "se face o
discriminare intre participantii la proces, dupa cum acestia sunt sau nu
reprezentati de avocat".
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata,
dispozitiile criticate asigurand un echilibru in ceea ce priveste situatia
juridica a partilor, evitandu-se si amanarea nejustificata a procesului. De
asemenea, depunerea intampinarii este utila si pentru instanta de judecata,
care ia cunostinta, inca din faza initiala a procesului, de cererile si
apararile partilor, precum si de dovezile pe care se intemeiaza acestea. Prin
aceasta reglementare se asigura si egalitatea de mijloace, de arme intre partile
procesului, asigurandu-se astfel respectarea exigentelor prevazute la art. 6
paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil. Chiar daca nedepunerea
intampinarii in termenul prevazut de lege este sanctionata cu decaderea, totusi
"paratul va putea discuta probele si temeinicia sustinerilor reclamantului
in conditiile prevederilor art. 171 din Codul de procedura civila, potrivit
carora partea decazuta din dreptul de a administra o proba va putea totusi sa
se apere discutand in fapt si in drept temeinicia sustinerilor si a dovezilor
partii potrivnice". In ceea ce priveste dispozitiile art. 118 alin. 3 din
Codul de procedura civila, acestea atenueaza consecintele grave ale decaderii,
in cazul in care paratul nu este reprezentat sau asistat de avocat. In final
Guvernul apreciaza ca dispozitiile criticate se bazeaza pe prevederile art. 125
alin. (3) din Constitutie, care dau in competenta legiuitorului ordinar
reglementarea procedurii de judecata.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere exprimat de catre Guvern,
raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente,
concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992,
republicata, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
118 din Codul de procedura civila, care au urmatorul cuprins:
"Intampinarea este obligatorie, afara de cazurile in care legea
prevede in mod expres altfel.
Nedepunerea intampinarii in termenul prevazut de lege atrage decaderea
paratului din dreptul de a mai propune probe si de a invoca exceptii, in afara
celor de ordine publica.
In cazul in care paratul nu este reprezentat sau asistat de avocat,
presedintele ii va pune in vedere, la prima zi de infatisare, sa arate
exceptiile, dovezile si toate mijloacele sale de aparare despre care se va face
vorbire in incheierea de sedinta; instanta va acorda, la cerere, un termen
pentru pregatirea apararii si depunerea intampinarii."
Prevederile constitutionale invocate de autorul exceptiei in sustinerea
acesteia sunt urmatoarele:
- art. 15 alin. (1): "Cetatenii beneficiaza de drepturile si de
libertatile consacrate prin Constitutie si prin alte legi si au obligatiile
prevazute de acestea.";
- art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru
apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
- art. 24 alin. (1): "Dreptul la aparare este garantat.";
- art. 49: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate
fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea
sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a
drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale;
prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru
deosebit de grav.
(2) Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a
determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii.";
- art. 54: "Cetatenii romani, cetatenii straini si apatrizii trebuie
sa-si exercite drepturile si libertatile constitutionale cu buna-credinta, fara
sa incalce drepturile si libertatile celorlalti."
Analizand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine ca in
cadrul procesului civil intampinarea este actul de procedura prin care paratul
raspunde in scris pretentiilor formulate de reclamant prin cererea de chemare
in judecata, aratand totodata apararile sale. Prin acest act reclamantul este
pus in situatia de a cunoaste apararea si dovezile pe care se sprijina paratul,
inlaturandu-se astfel surpriza si realizandu-se egalitatea in ceea ce priveste
pozitia procesuala a partilor.
Depunerea intampinarii contribuie la urgentarea solutionarii procesului,
prin motivarea ei, prin aratarea dovezilor, fata de care reclamantul, la randul
sau, poate sa isi pregateasca din timp apararea, precum si prin faptul ca de la
inceput da instantei posibilitatea de a cunoaste cadrul in care isi va
desfasura activitatea.
Curtea constata ca dispozitiile art. 118 din Codul de procedura civila,
referitoare la intampinare, nu ingradesc accesul la justitie, nu incalca
dreptul la aparare al paratului si nici egalitatea cetatenilor in fata legii si
a autoritatilor publice, asa cum se sustine in motivarea exceptiei de
neconstitutionalitate. In acest sens Curtea retine ca paratul care nu a depus
intampinarea in termenul prevazut de lege are in continuare dreptul sa se apere
prin combaterea pretentiilor reclamantului si prin discutarea, in fapt si in
drept, a sustinerilor si a dovezilor adversarului, asa cum rezulta din
dispozitiile art. 171 din Codul de procedura civila. De asemenea, paratul va
putea invoca in tot cursul procesului exceptiile de ordine publica.
Dispozitiile constitutionale sunt respectate si prin posibilitatea
paratului, prevazuta la art. 138 alin. 1 din Codul de procedura civila, de a
cere administrarea unor dovezi in sprijinul sustinerilor sale in cazul in care
nevoia dovezii ar reiesi din dezbateri si partea nu o putea prevedea, atunci
cand administrarea dovezii nu pricinuieste amanarea judecatii sau cand dovada
nu a fost ceruta, in conditiile legii, din pricina nestiintei sau lipsei de
pregatire a partii care nu a fost reprezentata sau asistata de avocat.
Dispozitiile art. 103 din Codul de procedura civila reprezinta o alta garantie
a dreptului la aparare, dand posibilitatea partii care, dintr-o imprejurare mai
presus de vointa sa, nu a efectuat un act de procedura in termenul prevazut de
lege de a solicita repunerea in termen.
In ceea ce priveste sustinerea autorului exceptiei ca dispozitiile art. 118
alin. 3 din Codul de procedura civila ar contraveni principiului egalitatii
cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, Curtea retine ca, pe de o
parte, aceste dispozitii constituie o alta garantie a dreptului la aparare, iar
pe de alta parte, nu exista identitate de situatii, care sa justifice aplicarea
aceluiasi regim juridic. Faptul ca o persoana nu beneficiaza de asistenta
juridica justifica acordarea unui tratament mai favorabil in raport cu o
persoana care este reprezentata sau asistata de avocat.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
si al art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 118 din
Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"M&P NAV" - S.R.L. din Galati in Dosarul nr. 1.815/MF/2001 al
Curtii de Apel Constanta.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 16 aprilie 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Vlad Mihai Cercel