DECIZIE   Nr. 128 din 16 aprilie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 118 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 370 din 31 mai 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Vlad Mihai Cercel     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 118 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "M&P NAV" - S.R.L. din Galati in Dosarul nr. 1.815/MF/2001 al Curtii de Apel Constanta.
    La apelul nominal se prezinta Compania Nationala "Administratia Canalelor Navigabile" - S.A. Constanta, prin consilier juridic, lipsind autorul exceptiei, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Companiei Nationale "Administratia Canalelor Navigabile" - S.A. Constanta solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata. Arata ca prin dispozitiile criticate se sanctioneaza pasivitatea paratului, acesta avand obligatia legala de a depune intampinare. Nu sunt incalcate prevederile constitutionale privind accesul liber la justitie, acesta fiindu-i conferit paratului prin procedura de citare. Nici dreptul la aparare nu este incalcat, intrucat judecarea litigiilor comerciale trebuie sa se realizeze cu celeritate, asa cum rezulta si din dispozitiile cuprinse in cap. XIV din Codul de procedura civila.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate. Considera ca este firesc ca partile sa cunoasca de la inceput pretentiile lor reciproce, ca de altfel si judecatorul. Reglementarea legala este menita sa asigure echilibrul procesual, necesar pentru realizarea unui proces echitabil si eficient.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 20 decembrie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 1.815/MF/2001, Curtea de Apel Constanta a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 118 din Codul de procedura civila, exceptie invocata de Societatea Comerciala "M&P NAV" - S.R.L. din Galati in cadrul unui recurs impotriva intimatei Compania Nationala "Administratia Canalelor Navigabile" - S.A. Constanta.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile criticate contravin prevederilor art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1), art. 21, art. 24 alin. (1), art. 49 si 54 din Constitutie. Astfel, prin sanctiunea decaderii paratului din dreptul de a mai propune probe si de a mai invoca exceptii, altele decat cele de ordine publica, sanctiune prevazuta de dispozitiile art. 118 alin. 2 din Codul de procedura civila, se incalca dreptul la aparare si se ingradeste accesul liber la justitie, deoarece apararea in instanta fara posibilitatea probatiunii este imposibil de conceput, o astfel de cauza neputand fi solutionata in mod corect si judicios.
    De asemenea, autorul exceptiei considera ca aceasta sanctiune constituie o restrangere a dreptului la aparare si a liberului acces la justitie, fara sa existe vreunul dintre cazurile prevazute la art. 49 alin. (1) din Constitutie si fara sa existe proportionalitate intre aceasta sanctiune si situatia care a determinat-o, si anume nedepunerea intampinarii in termenul prevazut de lege. In ceea ce priveste dispozitiile art. 118 alin. 3 din Codul de procedura civila, acestea introduc o discriminare nejustificata intre participantii la proces asistati de avocat si cei neasistati, "impartindu-i in cetateni cu aparator si cetateni fara aparator". In concluzie solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate.
    Curtea de Apel Constanta, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia invocata este intemeiata, intrucat aplicarea sanctiunii decaderii in cazul nedepunerii de catre parat, pana la prima zi de infatisare, a intampinarii duce la concluzia ca dreptul la aparare al paratului "este limitat, iar nu garantat, din moment ce paratul care nu a depus intampinare este decazut din dreptul de a mai formula probatorii sau exceptii in afara celor de ordine publica". De asemenea, in materie comerciala neexistand calea de atac devolutiva a apelului, rezulta ca instanta va decide numai pe baza sustinerilor si probatoriilor administrate de reclamant, fiind astfel incalcate prevederile "art. 24 din Constitutie, precum si principiul contradictorialitatii, care guverneaza procesul civil". Si principiul egalitatii cetatenilor in fata legii este incalcat, intrucat prin dispozitiile atacate "se face o discriminare intre participantii la proces, dupa cum acestia sunt sau nu reprezentati de avocat".
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata, dispozitiile criticate asigurand un echilibru in ceea ce priveste situatia juridica a partilor, evitandu-se si amanarea nejustificata a procesului. De asemenea, depunerea intampinarii este utila si pentru instanta de judecata, care ia cunostinta, inca din faza initiala a procesului, de cererile si apararile partilor, precum si de dovezile pe care se intemeiaza acestea. Prin aceasta reglementare se asigura si egalitatea de mijloace, de arme intre partile procesului, asigurandu-se astfel respectarea exigentelor prevazute la art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil. Chiar daca nedepunerea intampinarii in termenul prevazut de lege este sanctionata cu decaderea, totusi "paratul va putea discuta probele si temeinicia sustinerilor reclamantului in conditiile prevederilor art. 171 din Codul de procedura civila, potrivit carora partea decazuta din dreptul de a administra o proba va putea totusi sa se apere discutand in fapt si in drept temeinicia sustinerilor si a dovezilor partii potrivnice". In ceea ce priveste dispozitiile art. 118 alin. 3 din Codul de procedura civila, acestea atenueaza consecintele grave ale decaderii, in cazul in care paratul nu este reprezentat sau asistat de avocat. In final Guvernul apreciaza ca dispozitiile criticate se bazeaza pe prevederile art. 125 alin. (3) din Constitutie, care dau in competenta legiuitorului ordinar reglementarea procedurii de judecata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere exprimat de catre Guvern, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 118 din Codul de procedura civila, care au urmatorul cuprins:
    "Intampinarea este obligatorie, afara de cazurile in care legea prevede in mod expres altfel.
    Nedepunerea intampinarii in termenul prevazut de lege atrage decaderea paratului din dreptul de a mai propune probe si de a invoca exceptii, in afara celor de ordine publica.
    In cazul in care paratul nu este reprezentat sau asistat de avocat, presedintele ii va pune in vedere, la prima zi de infatisare, sa arate exceptiile, dovezile si toate mijloacele sale de aparare despre care se va face vorbire in incheierea de sedinta; instanta va acorda, la cerere, un termen pentru pregatirea apararii si depunerea intampinarii."
    Prevederile constitutionale invocate de autorul exceptiei in sustinerea acesteia sunt urmatoarele:
    - art. 15 alin. (1): "Cetatenii beneficiaza de drepturile si de libertatile consacrate prin Constitutie si prin alte legi si au obligatiile prevazute de acestea.";
    - art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
    - art. 24 alin. (1): "Dreptul la aparare este garantat.";
    - art. 49: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii.";
    - art. 54: "Cetatenii romani, cetatenii straini si apatrizii trebuie sa-si exercite drepturile si libertatile constitutionale cu buna-credinta, fara sa incalce drepturile si libertatile celorlalti."
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine ca in cadrul procesului civil intampinarea este actul de procedura prin care paratul raspunde in scris pretentiilor formulate de reclamant prin cererea de chemare in judecata, aratand totodata apararile sale. Prin acest act reclamantul este pus in situatia de a cunoaste apararea si dovezile pe care se sprijina paratul, inlaturandu-se astfel surpriza si realizandu-se egalitatea in ceea ce priveste pozitia procesuala a partilor.
    Depunerea intampinarii contribuie la urgentarea solutionarii procesului, prin motivarea ei, prin aratarea dovezilor, fata de care reclamantul, la randul sau, poate sa isi pregateasca din timp apararea, precum si prin faptul ca de la inceput da instantei posibilitatea de a cunoaste cadrul in care isi va desfasura activitatea.
    Curtea constata ca dispozitiile art. 118 din Codul de procedura civila, referitoare la intampinare, nu ingradesc accesul la justitie, nu incalca dreptul la aparare al paratului si nici egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, asa cum se sustine in motivarea exceptiei de neconstitutionalitate. In acest sens Curtea retine ca paratul care nu a depus intampinarea in termenul prevazut de lege are in continuare dreptul sa se apere prin combaterea pretentiilor reclamantului si prin discutarea, in fapt si in drept, a sustinerilor si a dovezilor adversarului, asa cum rezulta din dispozitiile art. 171 din Codul de procedura civila. De asemenea, paratul va putea invoca in tot cursul procesului exceptiile de ordine publica.
    Dispozitiile constitutionale sunt respectate si prin posibilitatea paratului, prevazuta la art. 138 alin. 1 din Codul de procedura civila, de a cere administrarea unor dovezi in sprijinul sustinerilor sale in cazul in care nevoia dovezii ar reiesi din dezbateri si partea nu o putea prevedea, atunci cand administrarea dovezii nu pricinuieste amanarea judecatii sau cand dovada nu a fost ceruta, in conditiile legii, din pricina nestiintei sau lipsei de pregatire a partii care nu a fost reprezentata sau asistata de avocat. Dispozitiile art. 103 din Codul de procedura civila reprezinta o alta garantie a dreptului la aparare, dand posibilitatea partii care, dintr-o imprejurare mai presus de vointa sa, nu a efectuat un act de procedura in termenul prevazut de lege de a solicita repunerea in termen.
    In ceea ce priveste sustinerea autorului exceptiei ca dispozitiile art. 118 alin. 3 din Codul de procedura civila ar contraveni principiului egalitatii cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, Curtea retine ca, pe de o parte, aceste dispozitii constituie o alta garantie a dreptului la aparare, iar pe de alta parte, nu exista identitate de situatii, care sa justifice aplicarea aceluiasi regim juridic. Faptul ca o persoana nu beneficiaza de asistenta juridica justifica acordarea unui tratament mai favorabil in raport cu o persoana care este reprezentata sau asistata de avocat.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 118 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "M&P NAV" - S.R.L. din Galati in Dosarul nr. 1.815/MF/2001 al Curtii de Apel Constanta.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 16 aprilie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Vlad Mihai Cercel