Decizia Nr.1277 din 29.09.2011

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 34 şi art. 108⁵ alin. 1 şi 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Adrian Radu Comaniţă în Dosarul nr. 376/301/2010 al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă, şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 4.294D/2010.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, întrucât aceasta nu este motivată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 12 octombrie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 376/301/2010, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 şi art. 108⁵ alin. 1 şi 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Adrian Radu Comaniţă într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei plângeri contravenţionale. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul arată, în esenţă, că dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât prin efectul acestora, cererile sale de recuzare şi reexaminare a amenzii judiciare dispuse au fost soluţionate într-un cadru neconstituţional şi, în consecinţă, cauza sa nu a fost supusă unei judecăţi imparţiale.Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece art. 34 din Codul de procedură civilă reglementează o procedură simplă şi operativă de soluţionare a cererii de recuzare, iar încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca odată cu fondul. Se susţine că art. 108⁵ a fost adoptat de legiuitor în cadrul competenţei sale constituţionale, astfel cum este consacrată prin art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constituţie. De asemenea, instanţa face referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale, menţionând, exemplificativ, Decizia nr. 268 din 6 martie 2008, Decizia nr. 972 din 6 iulie 2010, Decizia nr. 836 din 8 iulie 2008 şi Decizia nr. 200 din 17 februarie 2009.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze prezenta excepţie.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 34 şi art. 108⁵ din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins:– Art. 34: „Încheierea prin care s-a încuviinţat sau respins abţinerea, ca şi aceea prin care s-a încuviinţat recuzarea, nu este supusă la nicio cale de atac.Încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca numai o dată cu fondul. Când instanţa superioară de fond constată că recuzarea a fost pe nedrept respinsă, reface toate actele şi dovezile administrate la prima instanţă.“; – Art. 108⁵ alin. 1 şi 3: „Împotriva încheierii prevăzute la art. 108⁴ cel obligat la amendă sau despăgubire va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând, motivat, să se revină asupra amenzii ori despăgubirii sau să se dispună reducerea acestora.[...] Cererea se soluţionează prin încheiere irevocabilă, dată în camera de consiliu, de către instanţa de judecată ori de preşedintele instanţei de executare care a aplicat amenda sau despăgubirea.“ În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 21 privind accesul liber la justiţie din Constituţie. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că autorul acesteia s-a limitat doar la indicarea unor texte din Constituţie pretins a fi încălcate, fără a explica în mod concret în ce constă relaţia de contrarietate dintre dispoziţiile legale atacate şi normele fundamentale invocate. În jurisprudenţa sa, Curtea a apreciat că menţionarea formală a unor texte din Constituţie pretins a fi încălcate, fără a explica în mod concret în ce constă relaţia de contrarietate dintre dispoziţiile legale atacate şi normele fundamentale invocate, nu este de natură să satisfacă exigenţele art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. De altfel, în acest sens, Curtea s-a mai pronunţat prin numeroase decizii, cu titlu exemplificativ reţinându-se Decizia nr. 495 din 6 mai 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 378 din 19 mai 2008, Decizia nr. 627 din 29 mai 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 555 din 23 iulie 2008, şi Decizia nr. 517 din 8 mai 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 412 din 2 iunie 2008. În aceste condiţii, Curtea constată că autorul excepţiei nu a motivat pretinsa contrarietate a dispoziţiilor art. 34 şi art. 108⁵ alin. 1 şi 3 din Codul de procedură civilă cu prevederile Constituţiei şi, neputându-se substitui autorului acesteia în vederea argumentării excepţiei, urmează a respinge ca inadmisibilă excepţia invocată. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 34 şi art. 108⁵ alin. 1 şi 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Adrian Radu Comaniţă în Dosarul nr. 376/301/2010 al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 septembrie 2011. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Andreea Costin