DECIZIE Nr.
1268 din 12 octombrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 399 alin. 1 teza a doua si ale art.
401 alin. 1 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 781 din 23 noiembrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Mircea Ştefan Minea -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin
Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Mihaela Senia Costinescu -
magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Simona Ricu.
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 1 teza a doua şi ale art.
401 alin. 11 din
Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Cosmin Mihail Viespescu în
Dosarul nr. 8.999/215/2009 al Judecătoriei Craiova - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc
părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, susţinând
menţinerea practicii instanţei de contencios constituţional.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele: Prin Incheierea din 22 ianuarie 2010, pronunţată în Dosarul nr.
8.999/215/2009, Judecătoria Craiova - Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art.
399 alin. 1 teza a doua şi ale art. 401 alin. 11 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Cosmin Mihail
Viespescu.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că
dispoziţiile legale criticate contravin art. 21 coroborat cu art. 20 din
Constituţie şi art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale, deoarece este abolită însăşi garanţia
dreptului la un proces echitabil, orice parte interesată putând, pe calea
instituită de art. 399 alin. 1 teza a doua din Codul de procedură civilă, să
tindă la o veritabilă reanalizare a soluţiei pronunţate irevocabil, prin
demersuri de lămurire. Pe de altă parte, există posibilitatea de a se institui
arbitrariul procedurii, de a tergiversa dincolo de limite rezonabile procesul
civil şi chiar de a permite reformulări ale titlului executoriu după ce mai
multe formalităţi execuţionale au fost îndeplinite.
Judecătoria Craiova -
Secţia civilă apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât textele de lege criticate nu
contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului,
pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat
punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 399 alin. 1 teza a doua şi ale art. 401 alin. 11 din Codul de procedură civilă,
texte de lege care au următorul conţinut:
- Art. 399 alin. 1: „Impotriva
executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face
contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. De asemenea,
dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811, se poate face contestaţie
şi în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea
sau aplicarea titlului executoriu, precum şi în cazul în care organul de
executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de
executare în condiţiile prevăzute de lege.";
-Art. 401 alin.11: „Contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau
aplicării titlului executoriu se poate face oricând înăuntrul termenului de
prescripţie a dreptului de a cere executarea silită."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse
în art. 20 şi 21, precum şi dispoziţiilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că s-a pronunţat în numeroase rânduri asupra dispoziţiilor criticate.
Astfel, referitor la prevederile art. 399 din Codul de
procedură civilă, prin Decizia nr. 816 din 19 mai 2009, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 6 august 2009, Curtea a reţinut, în esenţă, că procedura contestaţiei
la executare este destinată să înlăture neregularităţile comise cu prilejul
urmăririi silite sau să expliciteze titlul executoriu ce urmează a fi
valorificat. In cadrul soluţionării contestaţiei, instanţa nu poate examina
împrejurări care vizează fondul cauzei şi care sunt de natură să repună în
discuţie hotărâri care emană de la organe cu activitate jurisdicţională în faţa
cărora au avut loc dezbateri contradictorii, părţile având posibilitatea cu
acel prilej de a invoca apărările de fond necesare. O soluţie contrară sub
acest aspect ar nesocoti principiul autorităţii de lucru judecat, ceea ce este
inadmisibil. De asemenea, Curtea a reţinut, prin Decizia nr. 53 din 14 ianuarie
2010, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 147 din 5 martie 2010, că împotriva
executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face
contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare, textele de
lege criticate oferind astfel toate garanţiile pentru realizarea accesului
liber la justiţie şi dreptului la un proces echitabil, aşa cum sunt consacrate
ca drepturi fundamentale prin dispoziţiile art. 21 din Constituţie.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia,
cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi păstrează valabilitatea şi
în cauza de faţă.
In fine, nici critica relativă la dispoziţiile art. 401
alin. 1 din Codul de procedură civilă nu poate fi reţinută, întrucât legiuitorul a
instituit un termen special în care să se poată formula contestaţia la titlu,
diferit de termenul în care se poate formula contestaţia la executarea
propriu-zisă, apreciind că oricând în cadrul termenului de prescripţie a
dreptului de a cere executarea silită poate apărea necesitatea lămuririi
înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu. Or, instituirea unui
asemenea termen nu poate fi considerată ca fiind de natură a îngrădi liberul acces
la justiţie şi nici a încălca dreptul la un proces echitabil, întrucât
legiuitorul, în temeiul art. 126 alin. (2) din Constituţie, este îndreptăţit să
stabilească regulile speciale de procedură şi modalităţile de exercitare a
drepturilor procesuale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 1 teza a doua
şi ale art. 401 alin. 11 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Cosmin Mihail
Viespescu în Dosarul nr. 8.999/215/2009 al Judecătoriei Craiova - Secţia
civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 12 octombrie
2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Mihaela Senia Costinescu