DECIZIE Nr.
1244 din 7 octombrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 494 din Codul civil
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 743 din 8 noiembrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Mircea Ştefan Minea -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader - judecător
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Carmen-Cătălina Gliga.
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 494 din Codul civil, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Danubium Trans Com" - S.R.L. din
Craiova în Dosarul nr. 5.900/63/2008 al Curţii de Apel Craiova - Secţia
comercială.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de
judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public,
care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată. în acest sens invocă jurisprudenţa în materie a Curţii
Constituţionale, şi anume Decizia nr. 1.306 din 13 octombrie 2009.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului,
constată următoarele:
Prin încheierea din 27 ianuarie 2010, pronunţată în
Dosarul nr. 5.900/63/2008, Curtea de Apel Craiova - Secţia comercială a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 494 din Codul civil, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Danubium Trans Com" - S.R.L. din Craiova într-o cauză având ca
obiect soluţionarea apelului declarat împotriva unei sentinţe comerciale
pronunţate de Tribunalul Dolj - Secţia comercială.
In motivarea
excepţiei de neconstituţionalitate autorul
acesteia susţine, în esenţă, că prevederile criticate sunt discriminatorii, în
condiţiile în care instituie un regim distinct, incluzând drepturi şi
despăgubiri diferite, în cazul constructorului de bună-credinţă faţă de
constructorul de rea-credinţă. Totodată, consideră că art. 494 din Codul civil
contravine atât principiului ocrotirii în mod egal a proprietăţii, cât şi
principiului inviolabilităţii proprietăţii private, în condiţiile în care, pe
de o parte, proprietarul construcţiei edificate, chiar cu rea-credinţă, pe
terenul altuia poate fi obligat la ridicarea acesteia fără a beneficia de
despăgubiri pentru valoarea corespunzătoare a construcţiei şi, pe de altă
parte, este afectată însăşi substanţa proprietăţii private a constructorului de
rea-credinţă.
Curtea de Apel Craiova - Secţia comercială consideră că excepţia de neconstituţionalitate invocată este
neîntemeiată. Totodată, apreciază că aceasta nu constituie în sine o veritabilă
excepţie, ci are drept scop tergiversarea soluţionării cauzei.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul
Poporului nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate,
raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 494 din Codul civil, care prevăd că:
„Dacă plantaţiile, construcţiile şi lucrările au
fost făcute de către o a treia persoană cu materialele ei, proprietarul
pământului are dreptul de a le ţine pentru dânsul sau de a îndatora pe acea
persoană să le ridice.
Dacă proprietarul pământului cere ridicarea
plantaţiilor şi a construcţiilor, ridicarea va urma cu cheltuiala celui ce Ie-a
făcut; el poate chiar, după împrejurări, fi condamnat la daune-interese pentru
prejudiciile sau vătămările ce a putut suferi proprietarul locului.
Dacă proprietarul voieşte a păstra pentru dânsul
acele plantaţii şi clădiri, el este dator a plăti valoarea materialelor şi
preţul muncii, fără ca să se ia în consideraţie sporirea valorii fondului,
ocazionată prin facerea unor asemenea plantaţii şi construcţii. Cu toate
acestea, dacă plantaţiile, clădirile şi operele au fost făcute de către o a
treia persoană de bună-credinţă, proprietarul pământului nu va putea cere
ridicarea sus-ziselor plantaţii, clădiri şi lucrări, dar va avea dreptul său de
a înapoia valoarea materialelor şi preţul muncii, sau de a plăti o sumă de bani
egală cu aceea a creşterii valorii fondului."
Autorul excepţiei susţine că prevederile legale
criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 privind
egalitatea în drepturi, art. 44 alin. (2) referitoare la garantarea şi
ocrotirea proprietăţii private, indiferent de titular, şi art. 136 alin. (5)
care prevăd că proprietatea privată este inviolabilă, în condiţiile legii
organice.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că reglementarea criticată a mai făcut obiect al controlului de
constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi norme constituţionale şi având
o motivare similară.
In acest sens sunt Decizia nr. 456 din 20 aprilie 2010,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 334 din 20 mai 2010, Decizia nr. 1.306 din 13
octombrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 769 din 11 noiembrie 2009, şi
Decizia nr. 395 din 24 aprilie 2007, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 330 din 16 mai 2007, prin care
Curtea a statuat că prevederile art. 494 din Codul
civil sunt constituţionale.
Astfel, prin aceste decizii Curtea a reţinut că
„prevederile art. 494 din Codul civil, reglementând accesiunea imobiliară
artificială, ca mod de dobândire a proprietăţii în favoarea proprietarului
bunului principal, atunci când o plantaţie, construcţie sau orice lucrare este
edificată de un terţ, cu materiale proprii, pe terenul altei persoane, sunt
constituţionale. Proprietarul terenului beneficiază de o prezumţie legală
relativă de a fi şi proprietarul construcţiilor sau plantaţiilor, în temeiul
dispoziţiilor art. 492 din Codul civil, potrivit căruia accesiunea imobiliară
artificială se realizează întotdeauna în folosul proprietarului terenului, ca
bun principal (superficies solo cedit), oricare ar fi valoarea construcţiilor sau plantaţiilor edificate.
Totodată, Curtea a constatat că o persoană care a construit cu rea-credinţă pe
terenul proprietatea altei persoane nu are decât un drept de creanţă asupra
materialelor şi lucrărilor edificate, iar nu un drept real, în speţă un drept
de proprietate, astfel încât invocarea încălcării dispoziţiilor constituţionale
referitoare la dreptul de proprietate privată nu poate fi primită."
Curtea nu a reţinut nici critica de
neconstituţionalitate potrivit căreia „prevederile art. 494 din Codul civil
creează o discriminare evidentă între constructor şi proprietarul terenului pe
care este edificată construcţia, de vreme ce acestea se aplică în mod egal tuturor
persoanelor aflate în situaţia reglementată de ipoteza normei juridice, fără
nicio discriminare pe criterii arbitrare".
Intrucât nu au intervenit
elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii
Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în deciziile
menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi
al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 494 din Codul civil, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Danubium Trans Com" - S.R.L. din
Craiova în Dosarul nr. 5.900/63/2008 al Curţii de Apel Craiova - Secţia
comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 octombrie
2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora