DECIZIE Nr.
1232 din 18 noiembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolventei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 893 din 30 decembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Oana Cristina Puică - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 din Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Hercules" - S.A. din Băile Herculane în Dosarul nr. 681/115/2008 al
Tribunalului Caraş-Severin - Judecătorul-sindic.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura
de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 15 mai 2008, pronunţată în Dosarul
nr. 681/115/2008, Tribunalul Caraş-Severin - Judecătorul-sindic a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 26 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. Excepţia a
fost ridicată de Societatea Comercială „Hercules" - S.A. din Băile
Herculane în cadrul desfăşurării procedurii insolvenţei declanşate împotriva sa
la cererea creditoarei Societatea Comercială „Grand Hotel Minerva 2002" -
S.R.L, din Timişoara, prin lichidator Vasile Dumitru.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textul de lege criticat,
care reglementează dreptul creditorilor de a declanşa procedura insolvenţei,
încalcă egalitatea în drepturi, accesul la justiţie, dreptul la apărare,
dreptul de proprietate privată, imparţialitatea justiţiei, libertatea
comerţului şi concurenţa loială. In acest sens, arată că prin prevederile de
lege criticate se creează posibilitatea ca un creditor de rea-credinţă, aflat
el însuşi în procedura insolvenţei, să blocheze activitatea unei societăţi
comerciale ce desfăşoară o activitate profitabilă, pentru 6 creanţă
nesemnificativă în raport cu potenţialul financiar al debitorului. Acesta din
urmă nici măcar nu mai poate recupera de la creditor daunele pricinuite prin
declanşarea cu rea-credinţă a procedurii insolvenţei.
Tribunalul Caraş-Severin - Judecătorul-sindic consideră că autorul excepţiei
urmăreşte, prin critica formulată, modificarea prevederilor art. 26 din Legea
nr. 85/2006. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea
Constituţională nu poate modifica sau completa prevederile supuse controlului.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că textul de lege criticat este constituţional, întrucât nu încalcă
dispoziţiile din Legea fundamentală invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu
au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei
de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Potrivit încheierii de sesizare, obiectul excepţiei
de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 26 din Legea nr.
85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359
din 21 aprilie 2006. Din motivarea autorului excepţiei reiese, însă, că acesta
critică numai dispoziţiile alin. (1) al art. 26 din Legea nr. 85/2006, care au următorul cuprins: „Procedura va începe pe baza unei cereri
introduse la tribunal de către debitor sau de către creditori, precum şi de
orice alte persoane sau instituţii prevăzute expres de lege. "\n aceste condiţii, Curtea urmează să se pronunţe asupra dispoziţiilor
art. 26 alin. (1) din Legea nr. 85/2006.
In susţinerea neconstituţionalităţii acestui text de
lege, autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale
art. 16 alin. (1)şi (2) privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitoare
la accesul liber la justiţie, ale art. 24 privind dreptul la apărare, ale art.
44 alin. (2) referitoare la garantarea şi ocrotirea în mod egal de lege a
proprietăţii private, ale art. 124 privind înfăptuirea justiţiei şi ale art.
135 alin. (2) lit. a) referitoare la obligaţia statului de a asigura
libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată următoarele:
Plecând de la situaţia concretă în care un creditor,
aflat în procedura insolvenţei, formulează, prin lichidatorul judiciar, o
cerere de declanşare a aceleiaşi proceduri cu privire la un debitor al său,
autorul excepţiei consideră că prevederile de lege care permit această situaţie
sunt neconstituţionale. Astfel, arată că respectivul creditor va fi avantajat
în cazul declanşării cu rea-credinţă a procedurii insolvenţei împotriva
debitorului său, întrucât acesta din urmă nu va putea să-şi mai recupereze
daunele pricinuite prin deschiderea abuzivă a procedurii. Faţă de această critică, Curtea observă că art. 33 alin. (2)
din Legea nr. 85/2006 dă debitorului, faţă de care s-a solicitat deschiderea
procedurii, posibilitatea de a contesta existenţa stării de insolvenţă. De
altfel, în acest sens, s-a pronunţat Curtea şi prin Decizia nr. 312 din 29
martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 301 din 7 mai 2007, prin care a
reţinut că creditorul este îndreptăţit să acţioneze pe orice cale legală pentru
valorificarea creanţelor sale, iar dacă debitorul nu este în insolvenţă, îşi
poate lichida oricând datoriile, prevenind deschiderea ori determinând
închiderea acestei proceduri, astfel încât principiul ocrotirii în mod egal a
proprietăţii private este pe deplin aplicabil atât în privinţa proprietăţii
debitorului, cât şi a creanţelor creditorilor.
De asemenea, textul de lege criticat nu aduce nicio
atingere dreptului de liber acces la justiţie, întrucât nu îl împiedică pe cel
interesat să se adreseze justiţiei pentru apărarea drepturilor şi a intereselor
sale legitime. Din contră, consacră acest drept pentru cei interesaţi în
protejarea drepturilor lor prin intermediul procedurii insolvenţei. Totodată,
nu se poate reţine nicio încălcare a dreptului de apărare, întrucât debitorul
împotriva căruia se solicită deschiderea procedurii beneficiază de toate
drepturile şi garanţiile procedurale prevăzute de lege. De altfel, autorul
excepţiei nici nu arată în ce mod ar fi încălcate aceste drepturi fundamentale,
singura sa nemulţumire fiind legată doar de legitimitatea procesuală a unui
creditor aflat în insolvenţă.
In ceea ce priveşte garantarea şi ocrotirea în mod egal
de lege a proprietăţii private, asigurarea libertăţii comerţului, protejarea
concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor
factorilor de producţie, Curtea reţine că situaţia aparte în care se găseşte un
debitor faţă de un creditor în cazul neplăţii unor creanţe certe, lichide şi
exigibile justifică instituirea unor măsuri, aşa cum este procedura
insolvenţei, prin care debitorul să fie constrâns a-şi executa datoriile sale,
tocmai pentru a se realiza o protecţie eficientă a valorilor enunţate mai sus.
Aşa fiind, apreciază că nici aceste critici de neconstituţionalitate nu pot fi
reţinute.
Pentru considerentele expuse,
în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Hercules" - S.A.
din Băile Herculane în Dosarul nr. 681/115/2008 al Tribunalului Caraş-Severin -
Judecătorul-sindic.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 noiembrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puică