DECIZIE Nr.
1232 din 5 octombrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 31 alin. (1) din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolventei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 755 din 12 noiembrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru
- judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Mircea Ştefan Minea - judecător
Iulia Antoanella Motoc - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Cristina Toma -
magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Carmen-Cătălina Gliga.
Pe rol se află soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 alin. (1) din Legea
nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de
Societatea Comercială
„Verbali Design" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 24.173/3/2009 al
Tribunalului Bucureşti - Secţia a VII-a comercială.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca inadmisibilă.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 10 martie 2010, pronunţată în
Dosarul nr. 24.173/3/2009, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a comercială
a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 31 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Verbali
Design" - S.R.L. din Bucureşti într-o cauză civilă având ca obiect o
cerere întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 85/2006.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată că dispoziţiile de lege criticate sunt
neconstituţionale întrucât redactarea acestora este nu numai incompletă, ci
chiar contrară Constituţiei, deoarece în cuprinsul acestora ar fi trebuit să se
precizeze faptul că orice creditor poate solicita deschiderea procedurii numai
dacă are o creanţă certă, lichidă şi exigibilă, care întruneşte cuantumul
prevăzut de lege la momentul pronunţării sentinţei.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a comercială apreciază că excepţia de neconstituţionalitate invocată este
neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul
Poporului nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 31 alin. (1) din Legea
nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 359
din 21 aprilie 2006, având următorul cuprins: „Orice
creditor îndreptăţit să solicite deschiderea
procedurii prevăzute de prezenta lege împotriva unui debitor prezumat în
insolvenţă poate introduce o cerere introductivă, în care va preciza:
a) cuantumul şi temeiul creanţei;
b) existenţa unei garanţii reale, constituite de
către debitor sau instituite potrivit legii;
c) existenţa unor măsuri asigurătorii asupra
bunurilor debitorului;
d) declaraţia privind eventuala intenţie de a
participa la reorganizarea debitorului, caz în care va trebui să precizeze, cel
puţin la nivel de principiu, modalitatea în care înţelege să participe la reorganizare."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
de lege autorul invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 16
alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi a cetăţenilor, art. 21 alin.
(1)-(3) privind accesul liber la justiţie şi art. 24 alin. (1) referitor la
dreptul la apărare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că autorul acesteia nu motivează în ce fel dispoziţiile de lege
criticate contravin prevederilor constituţionale invocate. Deoarece, în conformitate
cu art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea
Curţii Constituţionale, „Sesizările trebuie făcute în formă scrisă şi
motivate", excepţia de neconstituţionalitate urmează a fi respinsă ca
inadmisibilă.
In acelaşi timp, autorul solicită completarea
dispoziţiilor art. 31 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, arătând că redactarea
textului este incompletă. Potrivit prevederilor art. 2 alin. (3) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta „se
pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost
sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse
controlului", astfel încât şi sub acest aspect excepţia urmează a fi respinsă ca
inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 alin. (1) din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Verbali Design" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 24.173/3/2009 al
Tribunalului Bucureşti - Secţia a VII-a comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 octombrie
2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Cristina Toma