DECIZIE   Nr. 1222 din 5 octombrie 2010

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 84 alin. (1) teza finala din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor în România

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 775 din 19 noiembrie 2010

Augustin Zegrean                  - presedinte

Aspazia Cojocaru                  -judecator

Acsinte Gaspar                      -judecator

Petre Lazaroiu                       -judecator

Mircea Stefan Minea              -judecator

Iulia Antoanella Motoc           -judecator

Ion Predescu                         -judecator

Puskas Valentin Zoltan          -judecator

Tudorel Toader                      -judecator

Valentina Barbateanu            - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Catalina Gliga.

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 84 alin. (1) teza finala din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor în România, exceptie ridicata de Firoz Ahadiyan Pour Parvin în Dosarul nr. 9.337/2/2009 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal, care formeaza obiectul Dosarului nr. 731 D/2010 al Curtii Constitutionale.

La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinita. Se prezinta doamna Alexandra Gotea, interpret autorizat de limba persana, care a fost solicitata pentru a asigura traducerea pe parcursul solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate.

Curtea dispune a se face apelul si în Dosarul nr. 732D/2010, având ca obiect aceeasi exceptie de neconstitutionalitate, ridicata de Akram Yassin Kassim în Dosarul nr. 10.651/2/2009 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal, precum si în Dosarul nr. 830D/2010, având ca obiect exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 84 din aceeasi ordonanta de urgenta, ridicata de Adou Angora Bediackon Joseph Cyrille în Dosarul nr. 593/2/2010 al aceleiasi instante.

La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinita. Se prezinta domnul Dalati Bassam, interpret autorizat de limba araba, si doamna Doina Butman, interpret de limba franceza.

Curtea, din oficiu, vazând identitatea partiala de obiect al cauzelor mentionate, pune în discutie problema conexarii lor.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu propunerea de conexare a acestor cauze.

Curtea, în temeiul art. 14 si al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 732D/2010 si nr. 830D/2010 la Dosarul nr. 731D/2010, care a fost primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecata, presedintele Curtii acorda cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei ca neîntemeiata. Precizeaza ca hotarârea judecatoreasca la care face referire textul de lege criticat are caracter definitiv si irevocabil ca urmare a celeritatii cu care trebuie sa se desfasoare procedura prevazuta de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002. Invoca si jurisprudenta în materie a Curtii Constitutionale si apreciaza ca nu se impune reconsiderarea acesteia.

CURTEA,

având în vedere actele si lucrarile dosarelor, retine urmatoarele:

Prin încheierile din 27 ianuarie 2010 si 23 martie 2010, pronuntate în dosarele nr. 9.337/2/2009, nr. 10.651/2/2009 si nr. 593/2/2010, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 84 alin. (1) teza finala din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor în România, respectiv cu cele ale art. 84 din aceeasi ordonanta de urgenta. Exceptia a fost ridicata de Firoz Ahadiyan Pour Parvin, Akram Yassin Kassim si, respectiv, de Adou Angora Bediackon Joseph Cyrille în cauze având ca obiect contestarea deciziilor de returnare a acestora de pe teritoriul României.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca dispozitiile art. 84 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 sunt contrare dreptului de acces liber la justitie si dreptului la un recurs efectiv, întrucât nu exista decât o singura cale de atac împotriva dispozitiei de parasire a teritoriului, inexistenta unei cai de atac „accesibile si disponibile" afectând exercitarea drepturilor mentionate. Se mai arata ca, în conditiile în care nu exista niciun control judiciar efectuat de catre o instanta superioara, este încalcat în mod flagrant dreptul la un proces echitabil. Asadar, nu exista nicio sansa de remediere a unei eventuale erori judiciare. In fine, se sustine ca „refuzul recunoasterii unei cai de atac împotriva sentintei pronuntate de instanta de fond care analizeaza contestatia formulata împotriva deciziei de returnare de pe teritoriul României încalca dispozitiile constitutionale incidente situatiei strainilor din România, protectiei efective a acestora împotriva discriminarilor de orice fel, precum si ale prevederilor Legii fundamentale aplicabile libertatilor cetatenesti recunoscute de Declaratia Universala a Drepturilor Omului si de Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiata. In acest sens, arata ca nu este încalcat dreptul de acces liber la justitie, de vreme ce tocmai art. 84 alin. (1) din ordonanta de urgenta este cel care consacra dreptul de contestare în fata instantei a deciziei de returnare. Precizeaza ca, din dispozitiile art. 129 din Constitutie, care prevad posibilitatea exercitarii cailor de atac în conditiile legii, nu reiese ca legea nu poate consacra caracterul irevocabil al anumitor hotarâri pronuntate în prima instanta. De asemenea, arata ca jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului nu instituie pentru statele parti obligatia de a institui dublul grad de jurisdictie decât în materie penala.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernul si Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,    

examinând actele de sesizare, rapoartele întocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Curtea constata ca din motivarile exceptiei de neconstitutionalitate rezulta ca obiectul acesteia îl constituie, în toate cele 3 dosare conexate, prevederile art. 84 alin. (1) teza finala din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor în România, republicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 5 iunie 2008, care au urmatorul continut:

- Art. 84 alin. (1) teza finala: „Decizia de returnare poate fi contestata în termen de 10 zile de la data comunicarii la Curtea de Apel Bucuresti, în cazul în care aceasta a fost emisa de Oficiul Român pentru Imigrari, sau la curtea de apel în a carei raza de competenta se afla formatiunea teritoriala care a emis decizia de returnare. Instanta solutioneaza cererea în termen de 30 de zile de la data primirii acesteia. Hotarârea instantei este irevocabila."

In opinia autorilor exceptiei de neconstitutionalitate, textul de lege criticat contravine prevederilor din Legea fundamentala cuprinse la art. 21 - Accesul liber la justitie si art. 129 - Folosirea cailor de atac. Se invoca, de asemenea, si dispozitiile art. 6 paragraful 1 referitor la dreptul la un proces echitabil si ale art. 13 - Dreptul la un recurs efectiv din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, precum si art. 2 - Dreptul la doua grade de jurisdictie în materie penala din Protocolul nr. 7 la aceeasi conventie. Este amintit si art. 7 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, care prevede ca toti oamenii sunt egali în fata legii si au dreptul, fara deosebire, la o protectie egala a legii.

Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca, prin mai multe decizii, dintre care pot fi mentionate, cu titlu de exemplu, Decizia nr. 867 din 10 iulie 2008, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 583 din 4 august 2008, si Decizia nr. 951 din 6 iulie 2010, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 600 din 25 august 2010, s-a mai pronuntat asupra art. 84 alin. (1) teza finala din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002, din perspectiva unor critici similare, constatând conformitatea acestora cu prevederile constitutionale si conventionale invocate si în cauza de fata. Cu acele prilejuri, Curtea a constatat ca procedura de solutionare a  cererilor în justitie, formulate de straini în temeiul dispozitiilor ordonantei de urgenta amintite, este o procedura speciala si accelerata în care accesul la justitie nu este îngradit, iar exercitarea deplina a drepturilor procesuale ale partilor nu este periclitata. In plus, caracterul definitiv si irevocabil al hotarârilor pronuntate în solutionarea contestatiilor formulate împotriva deciziilor de returnare emise de Oficiul Român pentru Imigrari este justificat de celeritatea cu care acestea trebuie solutionate.

Asadar, Curtea a retinut ca prevederile art. 84 alin. (1) teza finala din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 nu contravin dispozitiilor constitutionale referitoare la garantarea accesului liber la justitie, întrucât textele de lege criticate ofera strainului interesat posibilitatea de a contesta în justitie legalitatea si temeinicia deciziei de returnare emise de autoritatea competenta, cererea sa urmând sa fie examinata de o instanta judecatoreasca independenta si impartiala. Nu se poate sustine nici ca sunt nesocotite prevederile art. 13 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care garanteaza dreptul la un recurs efectiv, autorii exceptiei beneficiind de posibilitatea, valorificata de altfel în mod concret, de a se adresa unei instante nationale, în speta curtea de apel.

In ceea ce priveste critica referitoare la încalcarea dispozitiilor art. 129 din Legea fundamentala, Curtea Constitutionala a statuat în mod constant ca sunt de competenta exclusiva a legiuitorului instituirea regulilor de desfasurare a procesului în fata instantelor judecatoresti si modalitatea de exercitare a cailor de atac, iar principiul accesului liber la justitie presupune posibilitatea celor interesati de a le exercita, în conditiile stabilite prin lege, astfel încât accesul liber la justitie nu presupune accesul la toate structurile judecatoresti si la toate mijloacele procedurale prin care se înfaptuieste justitia. Invocarea dispozitiilor art. 2 din Protocolul nr. 7 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale nu este relevanta, întrucât prevederile internationale amintite garanteaza dreptul la doua grade de jurisdictie exclusiv în materie penala, or prevederile criticate sunt de natura administrativa. Mai mult decât atât, paragraful 2 din art. 2 al Protocolului nr. 7 introduce unele exceptii chiar în materie penala.

Totodata, Curtea a observat ca prevederile art. 84 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 au vocatia de a se aplica în mod egal tuturor celor care intra sub incidenta acestora, fara privilegii si fara discriminari.

Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natura sa determine schimbarea acestei jurisprudente a Curtii Constitutionale, solutiile si considerentele deciziilor mentionate îsi pastreaza valabilitatea si în cauza de fata.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit.A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUTIONALA

In numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 84 alin. (1) teza finala din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor în România, exceptie ridicata de Firoz Ahadiyan Pour Parvin, Akram Yassin Kassim si de Adou Angora Bediackon Joseph Cyrille în dosarele nr. 9.337/2/2009, nr. 10.651/2/2009 si, respectiv, nr. 593/2/2010 ale Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal.

Definitiva si general obligatorie.

Pronuntata în sedinta publica din data de 5 octombrie 2010.

PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent,

Valentina Barbateanu