DECIZIE   Nr. 122 din 16 martie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 401 alin. 2 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 367 din 27 aprilie 2004

    Nicolae Popa             - presedinte
    Costica Bulai            - judecator
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Lucian Stangu            - judecator
    Ioan Vida                - judecator
    Dana Titian              - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 401 alin. 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Gian Siro Lupato si Societatea Comerciala "LUPATO" - S.R.L. in Dosarul nr. 975/C/2003 al Judecatoriei Galati.
    La apelul nominal se prezinta autorii exceptiei, reprezentati prin avocat, precum si partile Societatea Comerciala "PERO GROUP" - S.R.L. si Regia Autonoma "Administratia Zonei Libere" din Galati, lipsind partea Ramona Gaspar, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Avocatul autoarelor exceptiei sustine neconstitutionalitatea textului de lege criticat, aratand ca, imprejurarea ca acesta instituie un termen pentru introducerea contestatiei la executare numai pentru tertele persoane care pretind ca au un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmarit, impune concluzia ca tertii care au doar un drept de creanta impotriva debitorului nu pot formula contestatie, asa incat li se incalca dreptul de proprietate consacrat de dispozitiile art. 44 din Constitutie, republicata. Se apreciaza ca, prin interpretarea care se da textului, se restrange sfera persoanelor care au calitatea procesuala activa de a formula contestatie la executare, ceea ce este de natura a aduce atingere liberului acces la justitie.
    Societatea Comerciala "PERO GROUP" - S.R.L. considera exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, intrucat art. 401 alin. 2 din Codul de procedura civila nu ingradeste nici un drept procesual si nu incalca drepturi, libertati sau interese legitime.
    Regia Autonoma "Administratia Zonei Libere" din Galati apreciaza ca dispozitiile criticate nu contravin art. 21 si art. 44 din Constitutie, republicata, deoarece nu exclud de la exercitarea drepturilor procesuale nici o categorie sau grup social, ci, dimpotriva, au ca scop instaurarea unui climat de ordine, indispensabil exercitarii in conditii optime a drepturilor constitutionale, prevenind eventualele abuzuri si insecuritatea raporturilor juridice civile.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, aratand ca textul de lege criticat nu contravine prevederilor constitutionale referitoare la liberul acces la justitie si la garantarea dreptului de proprietate privata, intrucat art. 401 alin. 2 din Codul de procedura civila se refera doar la termenul de introducere a contestatiei la executare, iar nu la sfera persoanelor care au dreptul de a formula aceasta contestatie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 4 noiembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 975/C/2003, Judecatoria Galati a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 401 alin. 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Gian Siro Lupato si Societatea Comerciala "LUPATO" - S.R.L.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca prin reglementarea art. 401 alin. 2 din Codul de procedura civila se ingradeste posibilitatea tertilor prejudiciati prin modul in care s-a desfasurat o anumita procedura de executare silita, de a promova contestatie la executare, cu exceptia celor care sunt titulari ai unui drept de proprietate ori ai unui alt drept real asupra bunului urmarit.
    Mai mult, se apreciaza ca, spre deosebire de tertii titulari de drepturi reale, carora art. 401 alin. 3 din Codul de procedura civila le recunoaste explicit posibilitatea de a apela la actiunile si cererile de drept comun atunci cand a fost depasit termenul de introducere a contestatiei la executare, celelalte categorii de terti sunt lipsite si de o astfel de posibilitate.
    In concluzie, se constata ca textul de lege criticat nu se limiteaza la a restrange accesul liber la justitie, ci lezeaza insasi esenta acestui drept fundamental pentru o anumita categorie de persoane.
    Judecatoria Galati apreciaza ca prevederile art. 401 alin. 2 din Codul de procedura civila sunt constitutionale, intrucat liberul acces la justitie semnifica posibilitatea justitiabililor de a avea acces la mijloacele procedurale prevazute de lege si trebuie interpretat in mod general, principal, iar nu in sens particular, referitor la o anumita procedura.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului.
    Guvernul arata ca tertii pot utiliza calea procedurala a contestatiei la executare numai in masura in care au fost vatamati prin actele sau masurile de executare silita, interesul reprezentand o conditie generala a exercitarii oricarei cai de atac si a indeplinirii oricarui act de procedura. Asa fiind, dispozitia legala criticata nu aduce atingere accesului liber la justitie, ci, dimpotriva, constituie o expresie a aplicarii acestui principiu.
    Pe de alta parte, procedura de solutionare a contestatiei la executare, incluzand si termenul de exercitare si subiectele acesteia, se intemeiaza pe dispozitiile art. 126 alin. (2) din Constitutie, republicata, care prevad competenta legiuitorului de a reglementa in acest domeniu.
    Avocatul Poporului constata ca dispozitiile art. 401 alin. 2 din Codul de procedura civila nu contravin principiului liberului acces la justitie, ci, dimpotriva, il confirma. Astfel, tertii vatamati prin executare, precum si orice alte persoane interesate sau vatamate prin executare, indiferent daca sunt sau nu titulari ai unui drept de proprietate, ori ai unui alt drept real, pot sa-si valorifice pretentiile asupra bunului supus urmaririi in cadrul contestatiei la executare.
    In consecinta, se apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 401 alin. 2 din Codul de procedura civila este neintemeiata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 401 alin. 2 din Codul de procedura civila, asa cum a fost modificat si completat prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 138/2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000.
    Textul legal criticat are urmatorul continut:
    - Art. 401 alin. 2: "Contestatia prin care o terta persoana pretinde ca are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmarit poate fi introdusa in termen de 15 zile de la efectuarea vanzarii ori de la data predarii silite a bunului".
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 21 alin. (1) si (2) din Constitutia Romaniei, republicata, care au urmatorul continut:
    - Art. 21 alin. (1) si (2): "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca, potrivit prevederilor legale cuprinse in art. 399 din Codul de procedura civila, impotriva executarii silite insesi, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre toti cei interesati sau vatamati prin executare.
    In argumentarea criticii sale, autorul exceptiei pleaca de la formula utilizata in alin. 2 al art. 401 din Codul de procedura civila, potrivit careia terta persoana care pretinde ca are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmarit poate introduce contestatie la executare in termen de 15 zile de la efectuarea vanzarii ori de la data predarii silite a bunului, ceea ce impune concluzia ca numai aceasta persoana, iar nu si alti terti pot formula contestatie, incalcandu-se, in acest mod, textul constitutional de referinta.
    In realitate, textul dedus controlului are un alt obiect si o alta finalitate decat cele pe care intelege sa i le confere autorul exceptiei, pentru a-si argumenta critica. Departe de a deroga de la prevederile art. 399 alin. 1 din Codul de procedura civila - derogare pe care ar implica-o in mod necesar, daca obiectul si finalitatea sa ar fi cele atribuite de acesta, textul in cauza nu face decat sa prevada termenul pentru introducerea contestatiei la executare, precizand data de la care incepe sa curga in diferite situatii, printre care si aceea, prevazuta de alin. 2, cand tertul pretinde un drept de proprietate sau alt drept real asupra bunului urmarit.
    Curtea considera ca sustinerea potrivit careia tertii contestatari care nu pretind un drept real asupra bunului urmarit nu au posibilitatea de a formula contestatie la executare nu poate fi retinuta, intrucat neconstitutionalitatea unei reglementari constituie o stare intrinseca a acesteia si nu poate fi dedusa pe calea unei interpretari per a contrario, operatie care presupune a atribui legiuitorului ceea ce acesta nu a prevazut in terminis. Prin urmare, Curtea retine ca tertii sus-mentionati pot introduce contestatie impotriva executarii silite insesi, precum si impotriva oricarui act de executare, potrivit dispozitiei de drept comun, respectiv in termen de 15 zile, care incepe sa curga din momentul in care au luat cunostinta de actul de executare ce i-a vatamat.
    Asa fiind, Curtea constata ca textul de lege criticat nu realizeaza nici o restrangere cat priveste sfera persoanelor indreptatite a formula contestatie la executare si da pe deplin expresie prevederilor constitutionale cuprinse in art. 21. De altfel, reglementarea de catre legiuitor, in limitele stabilite de Constitutie, a conditiilor de exercitare a unui drept - subiectiv sau procesual -, inclusiv prin instituirea unor termene, nu constituie o restrangere a exercitiului acestuia, ci doar o modalitate eficienta de a preveni exercitarea sa abuziva, in detrimentul drepturilor altor titulari, in egala masura ocrotite.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 401 alin. 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Gian Siro Lupato si Societatea Comerciala "LUPATO" - S.R.L. in Dosarul nr. 975/C/2003 al Judecatoriei Galati.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 16 martie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu