DECIZIE Nr.
1214 din 18 decembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 126 din Legea nr. 31/1990 privind
societatile comerciale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 60 din 25 ianuarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 126 din Legea nr. 31/1990 privind
societăţile comerciale, excepţie ridicată de Constantin Petcu în Dosarul nr.
2.125/110/2006 al Tribunalului Bacău - Secţia comercială şi de contencios
administrativ.
La apelul nominal lipsesc
părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra cauzei, arătând că
la dosarul Curţii Constituţionale autorul excepţiei a depus o cerere prin care
solicită acordarea unui termen în vederea pregătirii apărării.
Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii,
apreciind că, întrucât Incheierea de sesizare a Curţii Constituţionale datează
din 16 mai 2007, partea a avut suficient timp să angajeze un apărător până la
termenul fixat de instanţă.
Curtea, deliberând, respinge
cererea de amânare a judecăţii, deoarece nu sunt întrunite condiţiile prevăzute
de art. 156 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
Pe fondul cauzei, reprezentantul Ministerului Public
pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 16 mai 2007, pronunţată în Dosarul
nr. 2.125/110/2006, Tribunalul Bacău - Secţia comercială şi de contencios
administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 126 din Legea nr. 31/1990 privind
societăţile comerciale, excepţie ridicată de Constantin Petcu.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prin aplicarea dispoziţiilor art. 126
din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale nu îi este garantată şi
ocrotită proprietatea privată asupra acţiunilor deţinute de acesta la
societatea comercială a cărei hotărâre a adunării generale a acţionarilor o
contestă. Astfel, acţionarii care deţin un procent mai mare de acţiuni şi au
votat pentru schimbarea administratorului nu pot determina această schimbare,
fapt ce echivalează cu confiscarea averii lor licit dobândite de către
acţionarii minoritari solidari cu administratorul care acţionează contra
intereselor societăţii comerciale.
Tribunalul Bacău - Secţia comercială şi de
contencios administrativ apreciază excepţia de
neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele
de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că nu
poate fi primită critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 126 din
Legea nr. 31/1990, întrucât ele au tocmai scopul de a proteja interesele
acţionarilor. A admite o soluţie contrară înseamnă a permite administratorului
să cumuleze funcţia de mandatar al acţionarilor şi de gestionar şi, implicit,
posibilitatea acestuia de a influenţa hotărârile adunării care privesc
răspunderea sau activitatea sa, în frauda celorlalţi acţionari ai societăţii.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale
invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 126 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile
comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, care au
următorul conţinut: „(1) Acţionarii care au calitatea de membri ai
consiliului de administraţie, directoratului sau consiliului de supraveghere nu
pot vota, în baza acţiunilor pe care le posedă, nici personal, nici prin
mandatar, descărcarea gestiunii lor sau o problemă în care persoana sau
administraţia lor ar fi în discuţie.
(2) Persoanele respective pot vota însă situaţia
financiară anuală, dacă nu se poate forma majoritatea prevăzută de lege sau de
actul constitutiv."
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale
criticate încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1)şi
(2) care consacră principiul egalităţii în drepturi şi în art. 44 alin. (8)
referitoare la prezumţia caracterului licit al dobândirii
averii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 126 din Legea nr. 31/1990, Curtea constată că textul de lege
criticat instituie interdicţia acţionarilor care au calitatea de membri ai
consiliului de administraţie, directoratului sau consiliului de supraveghere de
a vota, în baza acţiunilor pe care le posedă, personal sau prin mandatar, descărcarea
gestiunii lor sau o problemă în care persoana sau administraţia lor ar fi în
discuţie.
Reglementarea legală dedusă controlului de
constituţionalitate a fost astfel concepută încât să ofere un cadru juridic
favorabil protejării intereselor acţionarilor împotriva actelor frauduloase
comise în dauna lor de către persoanele care deţin funcţii administrative în
cadrul societăţilor comerciale. In această manieră, acţionarii sunt puşi la adăpost de riscul de a fi obligaţi
să se supună unui vot majoritar al acţionarilor care au calitatea de membri ai
consiliului de administraţie, directoratului sau consiliului de supraveghere,
prin care se dispune descărcarea gestiunii sau oricare altă problemă
administrativă în care aceştia din urmă sunt implicaţi.
Examinarea art. 126 din Legea nr. 31/1990 în raport cu
prevederile constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) nu evidenţiază
nicio contrarietate, întrucât persoanele care au calitatea de acţionari ai unei
societăţi comerciale şi persoanele care, pe lângă această calitate, deţin
funcţii administrative în cadrul organelor de conducere ale societăţilor
comerciale nu se află în situaţii juridice similare, de natură să impună şi să
justifice un tratament juridic identic, unica ipoteză în care deosebirile de regim
juridic ar putea fi calificate ca fiind discriminatorii.
De asemenea, dispoziţiile legale criticate nu înfrâng
nici prezumţia caracterului licit al dobândirii averii, consacrată de art. 44
alin. (8) din Constituţie, întrucât interdicţia participării la votul prin care
se dispune descărcarea gestiunii sau o altă problemă conexă activităţii
administrative a persoanelor prevăzute în ipoteza normei nu echivalează cu
atribuirea caracterului
ilicit actelor administrative supuse votului. In virtutea atribuţiilor
stabilite prin lege, adunarea generală a acţionarilor este obligată să
hotărască cu privire la activitatea financiară a societăţii comerciale. Or,
apare ca firească soluţia legislativă potrivit căreia acţionarii care au
calitatea de membri ai consiliului de administraţie, directoratului sau
consiliului de supraveghere să nu poată să se pronunţe asupra gestiunii lor sau
asupra vreunei probleme în care persoana sau administraţia lor ar fi în
discuţie, cu alte cuvinte să nu poată controla şi aproba propria activitate
desfăşurată în cadrul societăţii comerciale.
Prin urmare, Curtea constată că textul de lege criticat
nu aduce atingere prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
In sfârşit, în ceea ce priveşte criticile referitoare
la modul de calcul al voturilor exprimate de acţionarii cu drept de vot, precum
şi cele referitoare la procentele care constituie majoritatea necesară
adoptării, în mod legal, a hotărârii adunării generale a acţionarilor, Curtea
constată că acestea reprezintă probleme de interpretare şi aplicare a legii,
care intră în competenţa exclusivă a instanţei judecătoreşti în faţa căreia a
fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art.11 alin. (1) lit. A.d) şi
al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 126 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie
ridicată de Constantin Petcu în Dosarul nr. 2.125/110/2006 al Tribunalului
Bacău - Secţia comercială şi de contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 decembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu