DECIZIE   Nr. 1212 din 11 noiembrie 2008

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 9 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 838 din 12 decembrie 2008

Ioan Vida                               - preşedinte

Nicolae Cochinescu              -judecător

Aspazia Cojocaru                  -judecător

Acsinte Gaspar                     -judecător

Petre Lăzăroiu                       -judecător

Ion Predescu                         -judecător

Tudorel Toader                      -judecător

Puskas Valentin Zoltan          -judecător

Augustin Zegrean                  -judecător

Ion Tiucă                                - procuror

Mihaela Ionescu                    - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de Aurelia Bărbulescu, Ştefan Toroman şi Vasilica Toroman în Dosarul nr. 1.090/202/2008 (nr. în format vechi 1.928/C/2008) al Tribunalului Călăraşi - Secţia civilă.

La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza este în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

având   în   vedere   actele   şi   lucrările   dosarului,   constată următoarele:

Prin Incheierea din 27 august 2008, pronunţată în Dosarul nr. 1.090/202/2008 (nr. în format vechi i .928/C/2008), Tribunalul Călăraşi - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991. Excepţia a fost ridicată de Aurelia Bărbulescu, Ştefan Toroman şi Vasilica Toroman în recursul declarat de către autori împotriva sentinţei civile pronunţate de Judecătoria Călăraşi prin care s-a respins plângerea formulată de aceştia împotriva hotărârii Comisiei judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Călăraşi.

In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii susţin că textul de lege criticat creează o situaţie de inegalitate între cei cărora li s-a aplicat o cotă de reducere mai mare de 5% şi care pot formula cerere de restituire pentru suprafeţele de teren ce au constituit această cotă şi cei cărora li s-a aplicat o cotă de reducere mai mică de 5% şi care nu beneficiază de acest drept.

Tribunalul Călăraşi - Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. In acest sens, arată că asupra întinderii măsurilor reparatorii legiuitorul este singurul care poate statua, prin lege, în virtutea dispoziţiilor art. 61 alin. (1) din Constituţie.

Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 9 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, sunt constituţionale. In acest sens, arată că acestea se aplică în mod egal tuturor persoanelor care au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în baza legilor reparatorii, fără nicio discriminare pe criterii arbitrare şi, de asemenea, sunt în concordanţă cu dispoziţiile constituţionale conform cărora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiect al excepţiei îl constituie prevederile art. 9 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, cu modificările şi completările ulterioare, care au următorul cuprins: „Persoanele cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate, potrivit legii, în limita suprafeţei de teren de până la 10 ha de familie şi cărora li s-a aplicat cota de reducere, potrivit art. 14 alin. (3) din lege, pot formula cerere pentru suprafeţele de teren care au constituit această cotă. Cererile se formulează în cazul în care cota de reducere a depăşit procentul de 5%."

Autorii excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi şi ale art. 44 privind garantarea şi ocrotirea proprietăţii private. Totodată, consideră că textul de lege criticat contravine şi dispoziţiilor art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că textul de lege criticat reglementează posibilitatea persoanelor, foşti cooperatori sau moştenitori ai acestora, de a cere reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeţelor de teren ce au constituit o cotă de reducere mai mare de 5%.

Această soluţie a legiuitorului nu contravine principiului egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, dat fiind că reglementarea criticată se aplică în mod egal tuturor persoanelor vizate de norma legală, fără nicio discriminare pe criterii arbitrare. Curtea Constituţională a stabilit în jurisprudenţa sa, în acord cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului (cauza Marckx împotriva Belgiei, 1979), că violarea principiului egalităţii şi nediscriminării există atunci când se aplică un tratament diferenţiat unor situaţii care, în funcţie de scopul urmărit, nu sunt diferite, fără să existe o motivare obiectivă şi rezonabilă.

Totodată, în jurisprudenţa sa, Curtea a statuat, în mod constant, faptul că este dreptul suveran al legiuitorului de a aprecia întinderea şi amploarea măsurilor pe care le stabileşte prin legile speciale reparatorii.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de Aurelia Bărbulescu, Ştefan Toroman şi Vasilica Toroman în Dosarul nr. 1.090/202/2008 (nr. în format vechi 1.928/C/2008) al Tribunalului Călăraşi - Secţia civilă.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 noiembrie 2008.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Mihaela Ionescu