DECIZIE   Nr. 121*) din 27 noiembrie 1995

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 49 din  7 martie 1996

    *) Definitiva prin nerecurare.

    Costica Bulai             - presedinte
    Florin Bucur Vasilescu    - judecator
    Victor Dan Zlatescu       - judecator
    Maria Bratu               - magistrat-asistent


    Completul de judecata, convocat potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Tribunalul Bihor, prin Incheierea din 10 octombrie 1995, pronuntata in Dosarul nr. 2.797/1994, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a Decretului-lege nr. 9 din 31 decembrie 1989, invocata de apelantul Huszinka Csaba.
    Prin exceptie se sustine ca Decretul-lege nr. 9/1989 este neconstitutional, deoarece a mentinut efectele juridice ale Decretului nr. 223/1974, contravenind astfel dispozitiilor art. 16 alin. (1), ale art. 25 si ale art. 41 alin. (3) din Constitutie, precum si ale art. 20 din legea fundamentala.
    Instanta si-a exprimat opinia ca exceptia este nefondata, deoarece reclamantul urmareste repararea in natura a daunelor suferite prin aplicarea Decretului nr. 223/1974, iar o astfel de reparatie nu poate fi reglementata decat printr-o lege speciala.
    Repararea unor asemenea daune este rezervata legii si nici un organ de jurisdictie nu poate, cu incalcarea acestor prevederi si a principiului separarii puterilor in stat, sa se substituie legiuitorului in solutionarea problemei respective.

    CURTEA,
avand in vedere incheierea de sesizare, raportul intocmit de judecatorul-raportor, dispozitiile art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, retine:
    Decretul-lege nr. 9 din 31 decembrie 1989 privind abrogarea unor acte normative este anterior Constitutiei si Legii nr. 47/1992 care dispune, in art. 26 alin. (3), ca prevederile alin. (1) si (2) din acelasi articol se aplica numai raporturilor juridice stabilite dupa intrarea in vigoare a Constitutiei din anul 1991, iar repararea daunelor suferite anterior se reglementeaza prin lege.
    Aceasta prevedere, prin ipoteza, este aplicabila exclusiv legilor anterioare Constitutiei, deoarece, fata de legile posterioare, in mod inevitabil, raporturile juridice corespunzatoare nu se pot stabili decat dupa intrarea in vigoare a acesteia.
    Este de observat ca exceptia nu priveste faptul abrogarii Decretului nr. 223/1974, cu care reclamantul este, evident, de acord, ci imprejurarea ca acest decret nu a fost abrogat retroactiv, de la data emiterii sale, pentru a face o restitutio in integrum. Contenciosul constitutional presupune conflictul dintre un text din Constitutie si un alt text dintr-o lege sau ordonanta emisa de Guvern. Nu intra sub controlul de constitutionalitate presupusele omisiuni pe care le-ar fi facut, eventual, legiuitorul.
    Potrivit art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, repararea pagubelor cauzate sub imperiul Decretului nr. 223/1974 nu este posibila decat in temeiul unei legi reparatorii si nici un organ de jurisdictie nu poate sa se substituie legiuitorului in solutionarea problemei respective.
    Exceptia ignora, de altfel, unul dintre aspectele esentiale ale succesiunii in timp a legilor, care face ca efectele produse sub imperiul unui act normativ sa se pastreze in timpul in care acel act normativ era in vigoare. Abrogarea actului normativ lasa neatinse aceste efecte.
    Abrogarea retroactiva a Decretului nr. 223/1974 nici n-ar fi fost permisa, datorita principiului neretroactivitatii legilor, care, chiar daca la data adoptarii Decretului-lege nr. 9/1989 nu era consacrat constitutional, era inscris in Codul civil.
    Deci, cu referire la legile anterioare, art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit principiului lex posterior derogat priori, limiteaza efectul abrogator la data intrarii in vigoare a Constitutiei.
    De altfel, Curtea Constitutionala a mai pronuntat decizii in acest sens, spre exemplu: Decizia nr. 5 din 17 ianuarie 1995, ramasa definitiva prin Decizia nr. 36 din 28 martie 1995, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 88 din 10 mai 1995.
    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 15 alin. (2), al art. 144 lit. c) si al art. 150 alin. (1) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A. c), al art. 24 alin. (2), al art. 25 alin. (1) si al art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a Decretului-lege nr. 9 din 31 decembrie 1989, invocata de apelantul Huszinka Csaba in cauza ce formeaza obiectul Dosarului nr. 2.797/1994 al Tribunalului Bihor.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata la data de 27 noiembrie 1995.


                      PRESEDINTE,
                      prof. univ. dr. Costica Bulai

                      Magistrat-asistent,
                      Maria Bratu